Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица считает, что ее увольнение было незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Проценко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Т.М.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам Главы внутригородского муниципального образования - муниципального округа Коньково и Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Централизованная библиотечная система "Бутово" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования С.Р.П. к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Централизованная библиотечная система "Бутово" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - удовлетворить.
Признать увольнение С.Р.П. с должности заведующей отделом методической и инновационной работы Библиотеки N 219 от 10 февраля 2014 года по подпункту "а" пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным.
Приказ директора Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Централизованная библиотечная система "Бутово" от 10 февраля 2014 года N 5.0 об увольнении С.Р.П. с должности заведующей отделом методической и инновационной работы Библиотеки N 219 по подпункту "а" пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - отменить.
Восстановить С.Р.П. в должности заведующей отделом методической и инновационной работы Библиотеки N 219 с 10 февраля 2014 года.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Централизованная библиотечная система "Бутово" в пользу С.Р.П. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10 февраля 2014 года по 25 июня 2014 года включительно в сумме 347564 руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
В удовлетворении исковых требований Главы Внутригородского муниципального образования "Коньково" в г. Москве в интересах С.Р.П. к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Централизованная библиотечная система "Бутово" о признании увольнения С.Р.П. незаконным, восстановлении на работе - отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Централизованная библиотечная система "Бутово" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину 6675 рубл. 54 коп.,
установила:
Глава Внутригородского муниципального образования "Коньково" в г. Москве Е.С.Н. в интересах С.Р.П. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Централизованная библиотечная система "Бутово" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.
Требования мотивированы тем, что С.Р.П., Заслуженный работник культуры Российской Федерации, создатель клуба "Общение", действующего с 2001 года на базе ЦБС "Черемушки", правопреемником которой является ГБУК г. Москвы "ЦБС "Бутово", 27 декабря 2013 года с 10 час. 30 мин. до 22 час. 00 мин. и 28 декабря 2013 года с 8 час. 30 мин. до 22 час. 30 мин., то есть за пределами нормы продолжительности рабочего дня участвовала в подготовке и проведении Бала-маскарада для ветеранов. При этом выходными днями С.Р.П. являлись суббота (28 декабря 2013 года) и вторник (31 декабря 2013 года). Оплата С.Р.П. за указанные дни не произведена. С.Р.П. является инвалидом 2 группы, однако требования закона об установлении ей сокращенной рабочей недели не соблюдались. С.Р.П. была уволена за прогул, однако при наложении дисциплинарного взыскания не были учтены обстоятельства, указанные в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года. В связи с чем полагал увольнение С.Р.П. 10 февраля 2014 года незаконным.
Истец С.Р.П. также обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Централизованная библиотечная система "Бутово" с иском к указанному ответчику о признании увольнения незаконным, о признании незаконным привлечения к работе в выходные дни, к работе за переделами продолжительности рабочего времени, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за 94 дня в размере 371262 руб. 40 коп.
Требования мотивированы тем, что на основании приказа ГБУК г. Москвы "ЦБС "Бутово" от 10 февраля 2014 года она была уволена по подпункту "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул 30 декабря 2013 года. Увольнение считала незаконным, поскольку в Центральной библиотеке 28 декабря 2013 года проводился Новогодний праздник - Бал-маскарад для Ветеранов войны и труда, на котором присутствовало 88 человек. Она готовила и проводила указанный праздник в свои выходные дни 27 и 28 декабря 2013 года. Она 27 декабря 2013 года предупредила работника администрации работодателя о том, 30 декабря 2013 года возьмет отгул за работу в выходной день. Также ссылалась на то, что она награждена многочисленными грамотами, медалями, имеет почетное звание "Заслуженный работник культуры Российской Федерации", ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, является инвалидом 2 группы.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года дела по указанным искам объединены в одно производство.
25 июня 2014 года суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Глава внутригородского муниципального образования - муниципального округа Коньково ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа ему в удовлетворении иска и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Централизованная библиотечная система "Бутово" также просит отменить указанное решение суда по доводам апелляционной жалобы.
Истец С.Р.П., ее представитель С.В.А., Глава внутригородского муниципального образования - муниципального округа Коньково Е.С.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.
Истец С.Р.П. и ее представитель С.В.А. просили дело слушанием отложить в связи с тем, что истец с 10 октября 2014 находится в пансионате, а ее представитель с 01 октября 2014 года на лечении в ГКБ N 64.
Глава внутригородского муниципального образования - муниципального округа Коньково. сведений о причинах неявки не представил.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации признала неявку указанных лиц неуважительной и определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Централизованная библиотечная система "Бутово" Б.Ю.А., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части исковых требований Главы Внутригородского муниципального образования "Коньково" и оставления указанного иска без рассмотрения, и подлежащим изменению в части указания на увольнение истца по подпункту "а" пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а в остальной части подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С.Р.П. с 01 февраля 1998 года принята на должность заведующей отделом методической работы Библиотека N 219 ЦБС "Черемушки", с установлением 14 разряда, с установлением ей рабочего времени с 9 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин., перерыв на обед с 13 час. 30 мин. до 14 час. 00 мин., выходные дни - суббота, воскресенье (л.д. 42).
Приказом N .1 от 10 февраля 2013 года по ГБУК г. Москвы "ЦБС "Черемушки", правопреемником которого является ответчик (л.д. 87 - 88), установлен график работы отдела методической работы и библиотечных инноваций с понедельника по пятницу с 10 час. 30 мин. до 19 час. 00 мин., перерыв на обед 30 минут по скользящему графику, воскресенье с 09 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин., выходные дни - суббота, вторник (л.д. 102 - 104).
Приказом N 5.0 от 10 февраля 2014 года С.Р.П. была уволена 13 февраля 2014 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Основанием к увольнению послужил акт о невыходе на работу от 30 декабря 2013 года, письменное объяснение С.Р.П. С данным приказом истец ознакомлена под роспись 12 февраля 2014 года.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям.
Поэтому в соответствии с ч. 5 этой же статьи при наложении взыскания должны учитываться тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Разрешая исковые требования С., суд первой инстанции правильно исходил из того, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом установлено, что 27 декабря 2013 года и в субботу 28 декабря 2013 года (выходной день для С.Р.П.) она находилась в помещении ГБУК г. Москвы "Централизованная библиотечная система "Бутово" и была занята подготовкой и проведением новогоднего мероприятия.
30 декабря 2013 года С.Р.П. не вышла на работу, однако доказательств тому, что она уведомляла работодателя о невыходе на работу, и что невыход на работу 30 декабря 2013 года был осуществлен с ведома и разрешения работодателя, суду первой инстанции не представлено.
При таком положении, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу, что проступок имел место, причины, по которым истец не вышла на работу 30 декабря 2013 года, уважительными не являются, поскольку истец самовольно без разрешения работодателя взяла отгул.
Нарушений процедуры увольнения, установленной ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования С.Р.П. о признании увольнения незаконным, восстановления на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению, поскольку при увольнении ответчик не учел тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее этому проступку поведение С.Р.П., которая имеет многочисленные поощрения за многолетний труд, является Заслуженным работником культуры Российской Федерации, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, не было учтено и добросовестное отношение С.Р.П. к труду.
Размер среднего заработка, взысканный с ответчика в пользу истца, ответчик не оспаривает.
Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, в мотивировочной и в резолютивных частях решения признал незаконным увольнение С.Р.П. по подпункту "а" пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в то время как истец была уволена по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таком положении решение суда в части указания на увольнение С.Р.П. по подпункту "а" пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит изменению.
Разрешая исковые требования Главы Внутригородского муниципального образования "Коньково" в г. Москве в интересах С.Р.П. к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Централизованная библиотечная система "Бутово" о признании увольнения С.Р.П. незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 46 ГПК Российской Федерации, Федеральным законом от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ (ред. от 27.05.2014) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Законом г. Москвы от 06 ноября 2002 года N 56 "Об организации местного самоуправления в городе Москве", правильно исходил из того, что право на обращение в суд в интересах лица, чьи трудовые права нарушены, органам местного самоуправления не представлено.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Главы Внутригородского муниципального образования "Коньково" в г. Москве, поскольку в данном случае суду следовало руководствоваться положениями абзаца второго ст. 220 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которым суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 данного Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части подлежит отмене, а производство по данному гражданскому делу по иску Главы внутригородского муниципального образования - муниципального округа Коньково к Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Централизованная библиотечная система "Бутово" о признании увольнения С.Р.П. незаконным, восстановлении ее на работе подлежит прекращению.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Централизованная библиотечная система "Бутово", направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они приводились в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда, который дал им надлежащую правовую оценку. Правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, отсутствуют, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года в части признания незаконным увольнения С.Р.П. по подпункту "а" пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и отмене приказа директора Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Централизованная библиотечная система "Бутово" от 10 февраля 2014 года N 5.0 с указанием на увольнение по указанному основанию изменить.
Признать увольнение С.Р.П. с должности заведующей отделом методической и инновационной работы Библиотеки N 219 от 10 февраля 2014 года по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным.
Приказ директора Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Централизованная библиотечная система "Бутово" от 10 февраля 2014 года N 5.0 об увольнении С. с должности заведующей отделом методической и инновационной работы Библиотеки N 219 по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - отменить.
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года в части в части отказа в удовлетворении исковых требований Главы Внутригородского муниципального образования "Коньково" в г. Москве в интересах С.Р.П. к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Централизованная библиотечная система "Бутово" о признании увольнения С. Раисы П. незаконным, восстановлении на работе - отменить.
Производство по иску Главы внутригородского муниципального образования - муниципального округа Коньково к Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Централизованная библиотечная система "Бутово" о признании увольнения С.Р.П. незаконным, восстановлении ее на работе - прекратить.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25261/2014
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица считает, что ее увольнение было незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N 33-25261/2014
судья суда первой инстанции: Проценко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Т.М.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам Главы внутригородского муниципального образования - муниципального округа Коньково и Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Централизованная библиотечная система "Бутово" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования С.Р.П. к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Централизованная библиотечная система "Бутово" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - удовлетворить.
Признать увольнение С.Р.П. с должности заведующей отделом методической и инновационной работы Библиотеки N 219 от 10 февраля 2014 года по подпункту "а" пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным.
Приказ директора Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Централизованная библиотечная система "Бутово" от 10 февраля 2014 года N 5.0 об увольнении С.Р.П. с должности заведующей отделом методической и инновационной работы Библиотеки N 219 по подпункту "а" пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - отменить.
Восстановить С.Р.П. в должности заведующей отделом методической и инновационной работы Библиотеки N 219 с 10 февраля 2014 года.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Централизованная библиотечная система "Бутово" в пользу С.Р.П. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10 февраля 2014 года по 25 июня 2014 года включительно в сумме 347564 руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
В удовлетворении исковых требований Главы Внутригородского муниципального образования "Коньково" в г. Москве в интересах С.Р.П. к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Централизованная библиотечная система "Бутово" о признании увольнения С.Р.П. незаконным, восстановлении на работе - отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Централизованная библиотечная система "Бутово" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину 6675 рубл. 54 коп.,
установила:
Глава Внутригородского муниципального образования "Коньково" в г. Москве Е.С.Н. в интересах С.Р.П. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Централизованная библиотечная система "Бутово" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.
Требования мотивированы тем, что С.Р.П., Заслуженный работник культуры Российской Федерации, создатель клуба "Общение", действующего с 2001 года на базе ЦБС "Черемушки", правопреемником которой является ГБУК г. Москвы "ЦБС "Бутово", 27 декабря 2013 года с 10 час. 30 мин. до 22 час. 00 мин. и 28 декабря 2013 года с 8 час. 30 мин. до 22 час. 30 мин., то есть за пределами нормы продолжительности рабочего дня участвовала в подготовке и проведении Бала-маскарада для ветеранов. При этом выходными днями С.Р.П. являлись суббота (28 декабря 2013 года) и вторник (31 декабря 2013 года). Оплата С.Р.П. за указанные дни не произведена. С.Р.П. является инвалидом 2 группы, однако требования закона об установлении ей сокращенной рабочей недели не соблюдались. С.Р.П. была уволена за прогул, однако при наложении дисциплинарного взыскания не были учтены обстоятельства, указанные в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года. В связи с чем полагал увольнение С.Р.П. 10 февраля 2014 года незаконным.
Истец С.Р.П. также обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Централизованная библиотечная система "Бутово" с иском к указанному ответчику о признании увольнения незаконным, о признании незаконным привлечения к работе в выходные дни, к работе за переделами продолжительности рабочего времени, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за 94 дня в размере 371262 руб. 40 коп.
Требования мотивированы тем, что на основании приказа ГБУК г. Москвы "ЦБС "Бутово" от 10 февраля 2014 года она была уволена по подпункту "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул 30 декабря 2013 года. Увольнение считала незаконным, поскольку в Центральной библиотеке 28 декабря 2013 года проводился Новогодний праздник - Бал-маскарад для Ветеранов войны и труда, на котором присутствовало 88 человек. Она готовила и проводила указанный праздник в свои выходные дни 27 и 28 декабря 2013 года. Она 27 декабря 2013 года предупредила работника администрации работодателя о том, 30 декабря 2013 года возьмет отгул за работу в выходной день. Также ссылалась на то, что она награждена многочисленными грамотами, медалями, имеет почетное звание "Заслуженный работник культуры Российской Федерации", ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, является инвалидом 2 группы.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года дела по указанным искам объединены в одно производство.
25 июня 2014 года суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Глава внутригородского муниципального образования - муниципального округа Коньково ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа ему в удовлетворении иска и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Централизованная библиотечная система "Бутово" также просит отменить указанное решение суда по доводам апелляционной жалобы.
Истец С.Р.П., ее представитель С.В.А., Глава внутригородского муниципального образования - муниципального округа Коньково Е.С.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.
Истец С.Р.П. и ее представитель С.В.А. просили дело слушанием отложить в связи с тем, что истец с 10 октября 2014 находится в пансионате, а ее представитель с 01 октября 2014 года на лечении в ГКБ N 64.
Глава внутригородского муниципального образования - муниципального округа Коньково. сведений о причинах неявки не представил.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации признала неявку указанных лиц неуважительной и определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Централизованная библиотечная система "Бутово" Б.Ю.А., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части исковых требований Главы Внутригородского муниципального образования "Коньково" и оставления указанного иска без рассмотрения, и подлежащим изменению в части указания на увольнение истца по подпункту "а" пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а в остальной части подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С.Р.П. с 01 февраля 1998 года принята на должность заведующей отделом методической работы Библиотека N 219 ЦБС "Черемушки", с установлением 14 разряда, с установлением ей рабочего времени с 9 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин., перерыв на обед с 13 час. 30 мин. до 14 час. 00 мин., выходные дни - суббота, воскресенье (л.д. 42).
Приказом N .1 от 10 февраля 2013 года по ГБУК г. Москвы "ЦБС "Черемушки", правопреемником которого является ответчик (л.д. 87 - 88), установлен график работы отдела методической работы и библиотечных инноваций с понедельника по пятницу с 10 час. 30 мин. до 19 час. 00 мин., перерыв на обед 30 минут по скользящему графику, воскресенье с 09 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин., выходные дни - суббота, вторник (л.д. 102 - 104).
Приказом N 5.0 от 10 февраля 2014 года С.Р.П. была уволена 13 февраля 2014 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Основанием к увольнению послужил акт о невыходе на работу от 30 декабря 2013 года, письменное объяснение С.Р.П. С данным приказом истец ознакомлена под роспись 12 февраля 2014 года.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям.
Поэтому в соответствии с ч. 5 этой же статьи при наложении взыскания должны учитываться тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Разрешая исковые требования С., суд первой инстанции правильно исходил из того, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом установлено, что 27 декабря 2013 года и в субботу 28 декабря 2013 года (выходной день для С.Р.П.) она находилась в помещении ГБУК г. Москвы "Централизованная библиотечная система "Бутово" и была занята подготовкой и проведением новогоднего мероприятия.
30 декабря 2013 года С.Р.П. не вышла на работу, однако доказательств тому, что она уведомляла работодателя о невыходе на работу, и что невыход на работу 30 декабря 2013 года был осуществлен с ведома и разрешения работодателя, суду первой инстанции не представлено.
При таком положении, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу, что проступок имел место, причины, по которым истец не вышла на работу 30 декабря 2013 года, уважительными не являются, поскольку истец самовольно без разрешения работодателя взяла отгул.
Нарушений процедуры увольнения, установленной ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования С.Р.П. о признании увольнения незаконным, восстановления на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению, поскольку при увольнении ответчик не учел тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее этому проступку поведение С.Р.П., которая имеет многочисленные поощрения за многолетний труд, является Заслуженным работником культуры Российской Федерации, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, не было учтено и добросовестное отношение С.Р.П. к труду.
Размер среднего заработка, взысканный с ответчика в пользу истца, ответчик не оспаривает.
Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, в мотивировочной и в резолютивных частях решения признал незаконным увольнение С.Р.П. по подпункту "а" пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в то время как истец была уволена по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таком положении решение суда в части указания на увольнение С.Р.П. по подпункту "а" пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит изменению.
Разрешая исковые требования Главы Внутригородского муниципального образования "Коньково" в г. Москве в интересах С.Р.П. к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Централизованная библиотечная система "Бутово" о признании увольнения С.Р.П. незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 46 ГПК Российской Федерации, Федеральным законом от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ (ред. от 27.05.2014) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Законом г. Москвы от 06 ноября 2002 года N 56 "Об организации местного самоуправления в городе Москве", правильно исходил из того, что право на обращение в суд в интересах лица, чьи трудовые права нарушены, органам местного самоуправления не представлено.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Главы Внутригородского муниципального образования "Коньково" в г. Москве, поскольку в данном случае суду следовало руководствоваться положениями абзаца второго ст. 220 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которым суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 данного Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части подлежит отмене, а производство по данному гражданскому делу по иску Главы внутригородского муниципального образования - муниципального округа Коньково к Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Централизованная библиотечная система "Бутово" о признании увольнения С.Р.П. незаконным, восстановлении ее на работе подлежит прекращению.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Централизованная библиотечная система "Бутово", направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они приводились в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда, который дал им надлежащую правовую оценку. Правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, отсутствуют, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года в части признания незаконным увольнения С.Р.П. по подпункту "а" пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и отмене приказа директора Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Централизованная библиотечная система "Бутово" от 10 февраля 2014 года N 5.0 с указанием на увольнение по указанному основанию изменить.
Признать увольнение С.Р.П. с должности заведующей отделом методической и инновационной работы Библиотеки N 219 от 10 февраля 2014 года по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным.
Приказ директора Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Централизованная библиотечная система "Бутово" от 10 февраля 2014 года N 5.0 об увольнении С. с должности заведующей отделом методической и инновационной работы Библиотеки N 219 по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - отменить.
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года в части в части отказа в удовлетворении исковых требований Главы Внутригородского муниципального образования "Коньково" в г. Москве в интересах С.Р.П. к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Централизованная библиотечная система "Бутово" о признании увольнения С. Раисы П. незаконным, восстановлении на работе - отменить.
Производство по иску Главы внутригородского муниципального образования - муниципального округа Коньково к Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Централизованная библиотечная система "Бутово" о признании увольнения С.Р.П. незаконным, восстановлении ее на работе - прекратить.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)