Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истцом было отправлено заявление на отзыв заявления на увольнение, истец на день подачи иска приходит на работу в установленное время и выполняет свои должностные обязанности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юшкова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Сахиповой Г.А., Вишневской О.В.,
с участием прокурора Дворянского И.Н.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр "Заречье" на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 августа 2014 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Восстановить Ч. ФИО9 в должности ведущего специалиста по автоматизации расчетов в ООО "Единый расчетный центр "Заречье".
Взыскать с ООО "Единый расчетный центр "Заречье" в пользу Ч. ФИО9 заработную плату в размере 85583 (восемьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 33 копейки.
Взыскать с ООО "Единый расчетный центр "Заречье" в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2767 (две тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей 50 копеек.
Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы в размере 59333 рублей 33 копеек подлежит немедленному исполнению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления представителя ООО "Единый расчетный центр "Заречье" - А. в поддержку жалобы, Ч., возражавшего против жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ООО "Единый расчетный центр "Заречье" о признании заявления об увольнении отозванным, сохранении должности, взыскании заработной платы.
В обоснование иска указал, что 06.03.2014 года он был принят на работу в ООО "ЕРЦ "Заречье" на должность ведущего специалиста по автоматизации расчетов. В середине мая руководитель ответчика сообщил истцу, что основная часть работников организации будет переводиться с 01.05.2014 года в другую организацию, задним числом, но при этом на новой работе будут сохранены отработанные дни и за них выплачена заработная плата. Чтобы осуществить перевод, истца попросили написать два заявления - на увольнение по собственному желанию и о принятии на работу в другую организацию. Заявление на увольнение было написано задним числом - 30.04.2014 года. Увольняться истец не хотел, руководитель ответчика сообщил, что у него другого выбора нет. Написав заявления, истец продолжал работать у ответчика, выполняя свои должностные обязанности. 28.05.2014 года истцом было отправлено заявление на отзыв заявления на увольнение. Истец на день подачи иска приходит на работу в установленное время и выполняет свои должностные обязанности. С приказом об увольнении истца не ознакомили, трудовую книжку на руки не выдали, расчет не произвели. Ответчик должен оплатить истцу за май 28475 рублей, за июнь 28475 рублей, за июль 5000 рублей, всего 61950 рублей. Просил признать заявление об увольнении от 30.04.2014 года отозванным, сохранить должность ведущего специалиста по автоматизации расчетов в ООО "ЕРЦ "Заречье", взыскать с ответчика заработную плату за май и июнь месяцы в размере 61950 рублей.
В судебном заседании истец требования увеличил, просил восстановить должность ведущего специалиста по автоматизации расчетом ООО "ЕРЦ "Заречье", сохранить должность ведущего специалиста по автоматизации расчетов в ООО "ЕРЦ "Заречье" и взыскать задолженность по заработной плате по день вынесения решения.
_Представитель ответчика иск не признал.
Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ООО "Единый расчетный центр "Заречье" просит отменить решение суда как принятое без учета доводов и представленных доказательств представителем общества и противоречащее фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал и просил об отмене решения суда.
В заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив обжалуемое решение суда на предмет законности и обоснованности по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Из материалов дела следует, что 06.03.2014 года между сторонами заключен бессрочный трудовой договор, согласно которому истец был принят в ООО "Единый расчет центр "Заречье" на должность ведущего специалиста по автоматизации расчетов с ежемесячным окладом 22250 рублей.
Как следует из пункта 1.4.2 договора выплата заработной платы производится в рублях, в следующие сроки: аванс - не позднее 20 числа месяца, зарплата - 5 числа следующего месяца.
Приказом от 06.03.2014 года истец принят к ответчику на работу на должность ведущего специалиста по автоматизации с тарифной ставкой (окладом) 22250 рублей.
Приказами N 14 от 06.03.2014 года и N 15 06.03.2013 года истцу установлена доплата в сумме 3000 рублей в связи увеличением объема работ и установлена компенсация за использование личного сотового телефона в служебных целях в размере 1000 рублей в месяц, которые были сняты приказом N 32 от 29.04.2014 года в связи с передачей функционала в Единый расчетный центр г. Казани и соответственно отсутствием необходимости разъездов по отделениям.
Приказом от 30.04.2014 года трудовой договор сторон от 06.03.2015 года прекращен по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства по делу в совокупности, с учетом положений Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении работодателем установленного законом порядка увольнения, поскольку истец воспользовался своим правом на отзыв заявления об увольнении, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания для прекращения трудового договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, заявление на увольнение писалось истцом "задним числом" 26 - 27 мая 2014 года.
28.05.2014 года истцом в адрес ответчика направлено заявление об отзыве заявления об увольнении.
Согласно представленной распечатки аудиозаписи, истец продолжал выходить на работу в мае, июне 2014 года, ему давались распоряжения руководителем ответчика, выполнялась работа - составлялись письма, велась электронная переписка с теми же корреспондентами, что и до написания заявления об увольнении
Суд дал верную оценку указанным обстоятельствам о нарушении работодателем порядка увольнения, поскольку увольнение истца произошло не в день подачи заявления, а прошедшей датой и истец воспользовался своим правом об отзыве заявления об увольнении.
Частью 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статья 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса (часть 4 статья 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчиком был нарушен порядок увольнения истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о признании увольнения Ч. незаконным, восстановлении на работе и взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула. Расчет задолженности судом первой инстанции произведен верно, отвечает требованиям действующего законодательства, а также установленным обстоятельствам по делу. Ответчиком в апелляционной жалобе данный расчет не оспаривается и доказательств его неправильности судебной коллегии не представлено.
Так же верен вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов ответчика, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением спора.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Довод жалобы о том, что истец отказался подписывать приказ об увольнении, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ответчик не представил сведения об ознакомлении работника, либо о его отказе ознакомиться с приказом об увольнении.
Кроме того, ответчиком не оставлен акт об отказе истца от ознакомления с приказом и в самом приказе не имеется соответствующей записи в соответствии с положениями часть 2 статья 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 августа 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр "Заречье"- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15546/14
Требование: О признании заявления об увольнении отозванным, сохранении должности, взыскании заработной платы.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истцом было отправлено заявление на отзыв заявления на увольнение, истец на день подачи иска приходит на работу в установленное время и выполняет свои должностные обязанности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-15546/14
Судья: Юшкова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Сахиповой Г.А., Вишневской О.В.,
с участием прокурора Дворянского И.Н.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр "Заречье" на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 августа 2014 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Восстановить Ч. ФИО9 в должности ведущего специалиста по автоматизации расчетов в ООО "Единый расчетный центр "Заречье".
Взыскать с ООО "Единый расчетный центр "Заречье" в пользу Ч. ФИО9 заработную плату в размере 85583 (восемьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 33 копейки.
Взыскать с ООО "Единый расчетный центр "Заречье" в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2767 (две тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей 50 копеек.
Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы в размере 59333 рублей 33 копеек подлежит немедленному исполнению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления представителя ООО "Единый расчетный центр "Заречье" - А. в поддержку жалобы, Ч., возражавшего против жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ООО "Единый расчетный центр "Заречье" о признании заявления об увольнении отозванным, сохранении должности, взыскании заработной платы.
В обоснование иска указал, что 06.03.2014 года он был принят на работу в ООО "ЕРЦ "Заречье" на должность ведущего специалиста по автоматизации расчетов. В середине мая руководитель ответчика сообщил истцу, что основная часть работников организации будет переводиться с 01.05.2014 года в другую организацию, задним числом, но при этом на новой работе будут сохранены отработанные дни и за них выплачена заработная плата. Чтобы осуществить перевод, истца попросили написать два заявления - на увольнение по собственному желанию и о принятии на работу в другую организацию. Заявление на увольнение было написано задним числом - 30.04.2014 года. Увольняться истец не хотел, руководитель ответчика сообщил, что у него другого выбора нет. Написав заявления, истец продолжал работать у ответчика, выполняя свои должностные обязанности. 28.05.2014 года истцом было отправлено заявление на отзыв заявления на увольнение. Истец на день подачи иска приходит на работу в установленное время и выполняет свои должностные обязанности. С приказом об увольнении истца не ознакомили, трудовую книжку на руки не выдали, расчет не произвели. Ответчик должен оплатить истцу за май 28475 рублей, за июнь 28475 рублей, за июль 5000 рублей, всего 61950 рублей. Просил признать заявление об увольнении от 30.04.2014 года отозванным, сохранить должность ведущего специалиста по автоматизации расчетов в ООО "ЕРЦ "Заречье", взыскать с ответчика заработную плату за май и июнь месяцы в размере 61950 рублей.
В судебном заседании истец требования увеличил, просил восстановить должность ведущего специалиста по автоматизации расчетом ООО "ЕРЦ "Заречье", сохранить должность ведущего специалиста по автоматизации расчетов в ООО "ЕРЦ "Заречье" и взыскать задолженность по заработной плате по день вынесения решения.
_Представитель ответчика иск не признал.
Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ООО "Единый расчетный центр "Заречье" просит отменить решение суда как принятое без учета доводов и представленных доказательств представителем общества и противоречащее фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал и просил об отмене решения суда.
В заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив обжалуемое решение суда на предмет законности и обоснованности по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Из материалов дела следует, что 06.03.2014 года между сторонами заключен бессрочный трудовой договор, согласно которому истец был принят в ООО "Единый расчет центр "Заречье" на должность ведущего специалиста по автоматизации расчетов с ежемесячным окладом 22250 рублей.
Как следует из пункта 1.4.2 договора выплата заработной платы производится в рублях, в следующие сроки: аванс - не позднее 20 числа месяца, зарплата - 5 числа следующего месяца.
Приказом от 06.03.2014 года истец принят к ответчику на работу на должность ведущего специалиста по автоматизации с тарифной ставкой (окладом) 22250 рублей.
Приказами N 14 от 06.03.2014 года и N 15 06.03.2013 года истцу установлена доплата в сумме 3000 рублей в связи увеличением объема работ и установлена компенсация за использование личного сотового телефона в служебных целях в размере 1000 рублей в месяц, которые были сняты приказом N 32 от 29.04.2014 года в связи с передачей функционала в Единый расчетный центр г. Казани и соответственно отсутствием необходимости разъездов по отделениям.
Приказом от 30.04.2014 года трудовой договор сторон от 06.03.2015 года прекращен по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства по делу в совокупности, с учетом положений Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении работодателем установленного законом порядка увольнения, поскольку истец воспользовался своим правом на отзыв заявления об увольнении, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания для прекращения трудового договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, заявление на увольнение писалось истцом "задним числом" 26 - 27 мая 2014 года.
28.05.2014 года истцом в адрес ответчика направлено заявление об отзыве заявления об увольнении.
Согласно представленной распечатки аудиозаписи, истец продолжал выходить на работу в мае, июне 2014 года, ему давались распоряжения руководителем ответчика, выполнялась работа - составлялись письма, велась электронная переписка с теми же корреспондентами, что и до написания заявления об увольнении
Суд дал верную оценку указанным обстоятельствам о нарушении работодателем порядка увольнения, поскольку увольнение истца произошло не в день подачи заявления, а прошедшей датой и истец воспользовался своим правом об отзыве заявления об увольнении.
Частью 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статья 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса (часть 4 статья 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчиком был нарушен порядок увольнения истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о признании увольнения Ч. незаконным, восстановлении на работе и взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула. Расчет задолженности судом первой инстанции произведен верно, отвечает требованиям действующего законодательства, а также установленным обстоятельствам по делу. Ответчиком в апелляционной жалобе данный расчет не оспаривается и доказательств его неправильности судебной коллегии не представлено.
Так же верен вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов ответчика, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением спора.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Довод жалобы о том, что истец отказался подписывать приказ об увольнении, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ответчик не представил сведения об ознакомлении работника, либо о его отказе ознакомиться с приказом об увольнении.
Кроме того, ответчиком не оставлен акт об отказе истца от ознакомления с приказом и в самом приказе не имеется соответствующей записи в соответствии с положениями часть 2 статья 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 августа 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр "Заречье"- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)