Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что привлечение его к дисциплинарной ответственности основано на предположениях, его действия не могут быть квалифицированы как грубый дисциплинарный проступок, ответчиком не учтена тяжесть проступка, приказ не содержит конкретного описания грубого нарушения должностной инструкции.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционным жалобам с дополнениями представителя истца М. по доверенности С.Л. и истца М.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года
по делу по иску М. к Государственному унитарному предприятию "Московский городской центр дезинфекции" о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности, снятии дисциплинарного взыскания,
установила:
Истец М. обратился в суд с иском к ответчику Государственному унитарному предприятию "Московский городской центр дезинфекции" о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности, снятии дисциплинарного взыскания.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что на основании трудового договора N 11 от 01 ноября 2001 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность (...). Приказом главного врача N (...) от 23 июня 2014 года истцу объявлено замечание, этим же приказом он лишен в течение трех месяцев ежемесячной премии на 100% в связи с совершением грубого дисциплинарного проступка. Полагая издание оспариваемого приказа незаконным, истец указал, что привлечение его к дисциплинарной ответственности основано на предположениях, его действия не могут быть квалифицированы как грубый дисциплинарный проступок, ответчиком не учтена тяжесть проступка, приказ не содержит конкретного описания грубого нарушения должностной инструкции. Отметив также, что замечание и лишение квартальной премии является двойным наказанием за один и тот же проступок, М. просил суд признать приказ от N (...) от 23 июня 2014 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным и необоснованным, снять с него дисциплинарное взыскание в виде замечания.
В суде первой инстанции представитель истца по доверенности С.Л. заявленные исковые требования поддержал.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика по доверенности С.Т. иск не признала.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционные жалобы и дополнения к ней, в которой представитель М. по доверенности С.Л. и истец просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции М. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности С.Л., просившего об отмене решения суда, представителя ответчика по доверенности С.Т. возражавшей против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора N 11 от 01 ноября 2001 года М. работает в ГУП "Московский городской центр дезинфекции" в должности (...).
Согласно п. 1.4 трудового договора, заключенного между сторонами договора, заведующий ОПД руководит отделом, выполняющим работу: по организации, проведению и методическому руководству дератизационными, дезинсекционными и дезинфекционными мероприятиями на объектах г. Москвы; обеспечению выполнения планово-экономических показателей; оказанию консультативно-методической помощи организациям и населению по вопросам борьбы с насекомыми и грызунами.
В соответствии с п. 1.5 трудового договора заведующий ОПД подчиняется непосредственно руководителю Дезстанции.
В соответствии с п. 1.7 трудового договора при исполнении служебных обязанностей заведующий ОПД руководствуется приказами, распоряжениями, инструкциями Федерального центра Госсанэпиднадзора, МГЦД, руководителя Дезстанции, Уставом МГЦД, трудовым законодательством, Положением об ОПД, Правилами внутреннего распорядка, должностной инструкцией и интересами отдела и Дезстанции в целом.
21 мая 2014 года по итогам обследования организации ЗАО "Новые Черемушки" истцом М. и врачом-дезинфектологом ответчика составлен акт обследования объекта на имя руководителя ЗАО "Новые Черемушки", из которого следует, что все недостатки, выявленные Роспотребнадзором в октябре 2013 года устранены.
Актом от 11 июня 2014 года подтверждается, что истцу работодателем предложено дать письменное объяснение по факту оформления врачом (...) акта обследования от 22 мая 2014 года на имя заказчика - ЗАО "Новые Черемушки" по договору от 01 ноября 2013 года и предложено ответить на вопросы, связанные с проведение такой проверки. От получения данного акта истец отказался.
Приказом Главного врача ответчика N (...) от 23 июня 2014 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Этим же приказом руководителю дезинфекционной станции N 9 поручено издать приказ о лишении истца ежемесячной премии на 100% на срок до 3-х месяцев, в связи с совершением грубого дисциплинарного проступка.
В качестве основания взыскания ответчиком указано ненадлежащее исполнение М. своих обязанностей, обнаруженных работодателем 30 мая 2014 года и выразившееся в том, что в мае 2014 года истец, превышая пределы деятельности ГУП МГЦД, поручил врачу-дезинфектологу ОПД Дезинфекционной станции N 9 ГУП МГЦД провести от имени ГУП МГЦД проверку с оформлением акта обследования объекта заказчика ЗАО "Новые Черемушки" на предмет соблюдения им требований санитарного законодательства, устранения недостатков, выявленных органами Роспотребнадзора при проведении проверки заказчика в октябре 2013 года, о чем не информировал непосредственного руководителя, а также руководителя дезинфекционной станции N 9 и заместителей руководителя предприятия, чем грубо нарушил свои должностные обязанности, предусмотренные п. п. 1.4, 1.7 трудового договора N 11 от 01 ноября 2001 года, п. п. 1.3, 1.4, 2.10, 2.12 Должностной инструкции, утвержденной 22 декабря 2003 года, раздела 5 Положения об отделе профилактической дезинфекции дезстанции N 9 ГУП МГЦД, утвержденного 16 января 2012 года.
Приказом руководителя Дезстанции N 9 N (...) от 25 июня 2014 года истец лишен ежемесячной премии на 100% на 3 месяца: с июня по август 2014 года в связи с совершением дисциплинарного проступка.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания работодатель должен учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с требованиями ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанный выше акт передан истцом ЗАО "Новые Черемушки" без информирования об этом своего непосредственного руководства, что повлекло нарушение положений п. 1.4, 1.7 Трудового договора, заключенного М. с ответчиком, пунктов 1.3 и 1.4 Должностной инструкции заведующего ОПД.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что из раздела 5 Положения об отделе профилактической дезинфекции дезстанции N 9 ГУП МГЦД, утвержденного 16 января 2012 года вытекает обязанность истца согласовывать выполнение должностных обязанностей с непосредственным руководством, поскольку отдел профилактической дезинфекции возглавляет заведующий, который назначается и увольняется главным врачом ГУП МГЦД. Заведующий отделом организует и анализирует деятельность отдела по всем профильным направлениям, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на него задач и обязанностей.
Оценив собранные по делу доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, установив факт нарушений со стороны истца должностных обязанностей, ненадлежащее исполнение им трудовых функций, несоблюдение локальных нормативных актов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности наложения на истца дисциплинарного взыскания.
Судом учтено, что порядок и срок наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюдены, до наложения взыскания истцу предлагалось дать письменные объяснения, приняты во внимание обстоятельства, тяжесть совершения проступка, а также отношение работника к труду.
Доводы апелляционных жалоб с дополнениями о том, что факт события дисциплинарного проступка М. не установлен и работодателем не подтвержден, признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что факт нарушения истцом трудовой дисциплины нашел свое подтверждение, все действия, связанные с привлечением истца к дисциплинарной ответственности ответчиком произведены в срок, наложенное взыскание соответствует тяжести проступка.
Доводы, изложенные апелляционных жалобах, а также в дополнениях о неправильной оценке юридически значимых обстоятельств дела, признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку указанные доводы сводятся к повторению позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, являлись предметом внимания суда и проверялись судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
При вынесении решения, судом правильно применены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и его представителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5217/2015
Требование: О признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности, снятии дисциплинарного взыскания.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что привлечение его к дисциплинарной ответственности основано на предположениях, его действия не могут быть квалифицированы как грубый дисциплинарный проступок, ответчиком не учтена тяжесть проступка, приказ не содержит конкретного описания грубого нарушения должностной инструкции.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. по делу N 33-5217/2015г.
Судья первой инстанции Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционным жалобам с дополнениями представителя истца М. по доверенности С.Л. и истца М.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года
по делу по иску М. к Государственному унитарному предприятию "Московский городской центр дезинфекции" о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности, снятии дисциплинарного взыскания,
установила:
Истец М. обратился в суд с иском к ответчику Государственному унитарному предприятию "Московский городской центр дезинфекции" о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности, снятии дисциплинарного взыскания.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что на основании трудового договора N 11 от 01 ноября 2001 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность (...). Приказом главного врача N (...) от 23 июня 2014 года истцу объявлено замечание, этим же приказом он лишен в течение трех месяцев ежемесячной премии на 100% в связи с совершением грубого дисциплинарного проступка. Полагая издание оспариваемого приказа незаконным, истец указал, что привлечение его к дисциплинарной ответственности основано на предположениях, его действия не могут быть квалифицированы как грубый дисциплинарный проступок, ответчиком не учтена тяжесть проступка, приказ не содержит конкретного описания грубого нарушения должностной инструкции. Отметив также, что замечание и лишение квартальной премии является двойным наказанием за один и тот же проступок, М. просил суд признать приказ от N (...) от 23 июня 2014 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным и необоснованным, снять с него дисциплинарное взыскание в виде замечания.
В суде первой инстанции представитель истца по доверенности С.Л. заявленные исковые требования поддержал.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика по доверенности С.Т. иск не признала.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционные жалобы и дополнения к ней, в которой представитель М. по доверенности С.Л. и истец просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции М. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности С.Л., просившего об отмене решения суда, представителя ответчика по доверенности С.Т. возражавшей против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора N 11 от 01 ноября 2001 года М. работает в ГУП "Московский городской центр дезинфекции" в должности (...).
Согласно п. 1.4 трудового договора, заключенного между сторонами договора, заведующий ОПД руководит отделом, выполняющим работу: по организации, проведению и методическому руководству дератизационными, дезинсекционными и дезинфекционными мероприятиями на объектах г. Москвы; обеспечению выполнения планово-экономических показателей; оказанию консультативно-методической помощи организациям и населению по вопросам борьбы с насекомыми и грызунами.
В соответствии с п. 1.5 трудового договора заведующий ОПД подчиняется непосредственно руководителю Дезстанции.
В соответствии с п. 1.7 трудового договора при исполнении служебных обязанностей заведующий ОПД руководствуется приказами, распоряжениями, инструкциями Федерального центра Госсанэпиднадзора, МГЦД, руководителя Дезстанции, Уставом МГЦД, трудовым законодательством, Положением об ОПД, Правилами внутреннего распорядка, должностной инструкцией и интересами отдела и Дезстанции в целом.
21 мая 2014 года по итогам обследования организации ЗАО "Новые Черемушки" истцом М. и врачом-дезинфектологом ответчика составлен акт обследования объекта на имя руководителя ЗАО "Новые Черемушки", из которого следует, что все недостатки, выявленные Роспотребнадзором в октябре 2013 года устранены.
Актом от 11 июня 2014 года подтверждается, что истцу работодателем предложено дать письменное объяснение по факту оформления врачом (...) акта обследования от 22 мая 2014 года на имя заказчика - ЗАО "Новые Черемушки" по договору от 01 ноября 2013 года и предложено ответить на вопросы, связанные с проведение такой проверки. От получения данного акта истец отказался.
Приказом Главного врача ответчика N (...) от 23 июня 2014 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Этим же приказом руководителю дезинфекционной станции N 9 поручено издать приказ о лишении истца ежемесячной премии на 100% на срок до 3-х месяцев, в связи с совершением грубого дисциплинарного проступка.
В качестве основания взыскания ответчиком указано ненадлежащее исполнение М. своих обязанностей, обнаруженных работодателем 30 мая 2014 года и выразившееся в том, что в мае 2014 года истец, превышая пределы деятельности ГУП МГЦД, поручил врачу-дезинфектологу ОПД Дезинфекционной станции N 9 ГУП МГЦД провести от имени ГУП МГЦД проверку с оформлением акта обследования объекта заказчика ЗАО "Новые Черемушки" на предмет соблюдения им требований санитарного законодательства, устранения недостатков, выявленных органами Роспотребнадзора при проведении проверки заказчика в октябре 2013 года, о чем не информировал непосредственного руководителя, а также руководителя дезинфекционной станции N 9 и заместителей руководителя предприятия, чем грубо нарушил свои должностные обязанности, предусмотренные п. п. 1.4, 1.7 трудового договора N 11 от 01 ноября 2001 года, п. п. 1.3, 1.4, 2.10, 2.12 Должностной инструкции, утвержденной 22 декабря 2003 года, раздела 5 Положения об отделе профилактической дезинфекции дезстанции N 9 ГУП МГЦД, утвержденного 16 января 2012 года.
Приказом руководителя Дезстанции N 9 N (...) от 25 июня 2014 года истец лишен ежемесячной премии на 100% на 3 месяца: с июня по август 2014 года в связи с совершением дисциплинарного проступка.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания работодатель должен учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с требованиями ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанный выше акт передан истцом ЗАО "Новые Черемушки" без информирования об этом своего непосредственного руководства, что повлекло нарушение положений п. 1.4, 1.7 Трудового договора, заключенного М. с ответчиком, пунктов 1.3 и 1.4 Должностной инструкции заведующего ОПД.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что из раздела 5 Положения об отделе профилактической дезинфекции дезстанции N 9 ГУП МГЦД, утвержденного 16 января 2012 года вытекает обязанность истца согласовывать выполнение должностных обязанностей с непосредственным руководством, поскольку отдел профилактической дезинфекции возглавляет заведующий, который назначается и увольняется главным врачом ГУП МГЦД. Заведующий отделом организует и анализирует деятельность отдела по всем профильным направлениям, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на него задач и обязанностей.
Оценив собранные по делу доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, установив факт нарушений со стороны истца должностных обязанностей, ненадлежащее исполнение им трудовых функций, несоблюдение локальных нормативных актов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности наложения на истца дисциплинарного взыскания.
Судом учтено, что порядок и срок наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюдены, до наложения взыскания истцу предлагалось дать письменные объяснения, приняты во внимание обстоятельства, тяжесть совершения проступка, а также отношение работника к труду.
Доводы апелляционных жалоб с дополнениями о том, что факт события дисциплинарного проступка М. не установлен и работодателем не подтвержден, признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что факт нарушения истцом трудовой дисциплины нашел свое подтверждение, все действия, связанные с привлечением истца к дисциплинарной ответственности ответчиком произведены в срок, наложенное взыскание соответствует тяжести проступка.
Доводы, изложенные апелляционных жалобах, а также в дополнениях о неправильной оценке юридически значимых обстоятельств дела, признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку указанные доводы сводятся к повторению позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, являлись предметом внимания суда и проверялись судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
При вынесении решения, судом правильно применены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и его представителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)