Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заработная плата за совмещение должностей и выполнение сверхурочной работы ему не выплачивалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О.В.,
судей Абубакировой Р.Р., Пономаревой Л.Х.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Гафурийского районного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска К. к государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования профессиональное училище N 130 с. Красноусольский Республики Башкортостан о взыскании заработной платы за совмещение профессий и переработку, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования профессиональное училище N 130 с. Красноусольский Республики Башкортостан о взыскании заработной платы за совмещение профессий и должностей в сумме ... рублей, заработной платы за переработку в сумме ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, мотивируя свои требования тем, что с дата по дата он работал в профессиональном училище N 130 в качестве ..., с дата по настоящее время - в качестве .... В период с дата и с дата по настоящее время на него дополнительно возлагались обязанности заведующего учебным хозяйством. В период с дата работы выполнялись им сверх установленного коллективным договором рабочего времени. За совмещение должностей и выполнение сверхурочной работы заработная плата ему не выплачивалась.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит К. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с указанием на то, что срок на обращение в суд не пропущен, т.к. нарушение носит длящийся характер, обязанность работодателя по выплате заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Как следует из материалов дела, К. работал в государственном образовательном учреждении начального профессионального образования профессиональное училище N ... с дата по дата, с дата по настоящее время - ....
Приказом директора государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессиональное училище N ... от дата N ... на К. возложены дополнительные обязанности ... в связи с весенне-полевыми работами в учебном хозяйстве до окончания уборочных работ.
Приказом от дата N ... в связи с завершением уборочных работ в учебном хозяйстве с К. сняты обязанности ... с дата.
Обращаясь в суд с иском о взыскании недоплаченной заработной платы, К. указывал период переработки с 2012 по август 2014 года, а также просил о доплате за совмещение профессий и должностей за указанный период.
С иском о восстановлении нарушенных трудовых прав К. обратился дата. При этом в суде первой инстанции истец заявил, что с дата заработная плата, в том числе доплаты за совмещение профессий и должностей, и сверхурочную работу, ему начислялась и выплачивалась в полном объеме, в связи с чем претензий к ответчику по заработной плате за указанный период он не имеет (протокол судебного заседания от дата - лист дела 129 - оборот).
Кроме того, в суде апелляционной инстанции установлено, что надбавка за работу в учебном хозяйстве К., начиная с апреля 2014 года по сентябрь 2014 года, производилась, о чем свидетельствует представленная ответчиком справка (лист дела 48).
Утверждение истца о том, что указанная работодателем надбавка за работу в учебном хозяйстве представляет собой персонально повышающий коэффициент не принимается судебной коллегией, поскольку с дата истец переведен мастером производственного обучения, с дополнительным соглашением N ... к трудовому договору ознакомлен, согласно которому работнику производятся выплаты компенсационного и стимулирующего характера при определенных условиях. Все предусмотренные соглашением выплаты К. за указанный период получены.
Далее. В ходе рассмотрения данного дела по существу представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока обращения в суд к заявленным истцом требованиям о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 2011 года по июнь 2014 года.
Разрешая данное ходатайство и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истец обратился в суд с требованием о восстановлении трудовых прав за периоды, предшествующие июню 2014 года с пропуском срока для обращения в суд по данной категории спора. При этом не приведено обстоятельств, которые могли быть признаны в качестве уважительных причин пропуска обращения в суд, а также не приведено доказательств таких обстоятельств.
Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.
Указанные апеллянтом обстоятельства необоснованности применения срока исковой давности к сложившимся правоотношениям направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
В том числе, вопреки доводам подателя жалобы, пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец состоит в трудовых отношениях с государственным образовательным учреждением начального профессионального образования профессиональное училище N 130.
Истцу начисление каких-либо доплат в суммах, указанных в исковом заявлении, не производилось.
Получая заработную плату в период с дата в производимых работодателем расчетах по ее начислению, истец не мог не знать о нарушении своих прав. С иском в суд К. обратился только в дата.
Ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истцы не заявляли, доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока суду не представили.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что требования истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не основаны на законе, поскольку нормы гражданского законодательства не регулируют трудовые правоотношения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гафурийского районного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Судьи
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
Справка: федеральный судья Рамазанов А.Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17826/2014
Требование: О взыскании заработной платы за совмещение профессий и должностей, за переработку, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заработная плата за совмещение должностей и выполнение сверхурочной работы ему не выплачивалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-17826/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О.В.,
судей Абубакировой Р.Р., Пономаревой Л.Х.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Гафурийского районного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска К. к государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования профессиональное училище N 130 с. Красноусольский Республики Башкортостан о взыскании заработной платы за совмещение профессий и переработку, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования профессиональное училище N 130 с. Красноусольский Республики Башкортостан о взыскании заработной платы за совмещение профессий и должностей в сумме ... рублей, заработной платы за переработку в сумме ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, мотивируя свои требования тем, что с дата по дата он работал в профессиональном училище N 130 в качестве ..., с дата по настоящее время - в качестве .... В период с дата и с дата по настоящее время на него дополнительно возлагались обязанности заведующего учебным хозяйством. В период с дата работы выполнялись им сверх установленного коллективным договором рабочего времени. За совмещение должностей и выполнение сверхурочной работы заработная плата ему не выплачивалась.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит К. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с указанием на то, что срок на обращение в суд не пропущен, т.к. нарушение носит длящийся характер, обязанность работодателя по выплате заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Как следует из материалов дела, К. работал в государственном образовательном учреждении начального профессионального образования профессиональное училище N ... с дата по дата, с дата по настоящее время - ....
Приказом директора государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессиональное училище N ... от дата N ... на К. возложены дополнительные обязанности ... в связи с весенне-полевыми работами в учебном хозяйстве до окончания уборочных работ.
Приказом от дата N ... в связи с завершением уборочных работ в учебном хозяйстве с К. сняты обязанности ... с дата.
Обращаясь в суд с иском о взыскании недоплаченной заработной платы, К. указывал период переработки с 2012 по август 2014 года, а также просил о доплате за совмещение профессий и должностей за указанный период.
С иском о восстановлении нарушенных трудовых прав К. обратился дата. При этом в суде первой инстанции истец заявил, что с дата заработная плата, в том числе доплаты за совмещение профессий и должностей, и сверхурочную работу, ему начислялась и выплачивалась в полном объеме, в связи с чем претензий к ответчику по заработной плате за указанный период он не имеет (протокол судебного заседания от дата - лист дела 129 - оборот).
Кроме того, в суде апелляционной инстанции установлено, что надбавка за работу в учебном хозяйстве К., начиная с апреля 2014 года по сентябрь 2014 года, производилась, о чем свидетельствует представленная ответчиком справка (лист дела 48).
Утверждение истца о том, что указанная работодателем надбавка за работу в учебном хозяйстве представляет собой персонально повышающий коэффициент не принимается судебной коллегией, поскольку с дата истец переведен мастером производственного обучения, с дополнительным соглашением N ... к трудовому договору ознакомлен, согласно которому работнику производятся выплаты компенсационного и стимулирующего характера при определенных условиях. Все предусмотренные соглашением выплаты К. за указанный период получены.
Далее. В ходе рассмотрения данного дела по существу представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока обращения в суд к заявленным истцом требованиям о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 2011 года по июнь 2014 года.
Разрешая данное ходатайство и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истец обратился в суд с требованием о восстановлении трудовых прав за периоды, предшествующие июню 2014 года с пропуском срока для обращения в суд по данной категории спора. При этом не приведено обстоятельств, которые могли быть признаны в качестве уважительных причин пропуска обращения в суд, а также не приведено доказательств таких обстоятельств.
Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.
Указанные апеллянтом обстоятельства необоснованности применения срока исковой давности к сложившимся правоотношениям направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
В том числе, вопреки доводам подателя жалобы, пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец состоит в трудовых отношениях с государственным образовательным учреждением начального профессионального образования профессиональное училище N 130.
Истцу начисление каких-либо доплат в суммах, указанных в исковом заявлении, не производилось.
Получая заработную плату в период с дата в производимых работодателем расчетах по ее начислению, истец не мог не знать о нарушении своих прав. С иском в суд К. обратился только в дата.
Ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истцы не заявляли, доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока суду не представили.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что требования истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не основаны на законе, поскольку нормы гражданского законодательства не регулируют трудовые правоотношения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гафурийского районного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Судьи
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
Справка: федеральный судья Рамазанов А.Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)