Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Работодатель сослался на то, что работник уволился, не отработав установленный договором срок после обучения, расходы на обучение им не возмещены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кожевникова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Петровской О.В.,
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре судебного заседания Пермяковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в интересах эксплуатационного локомотивного депо Смычка - структурного подразделения Свердловской дирекции тяги - структурного подразделения дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Л.А.В. о взыскании задолженности по ученическому договору
по апелляционной жалобе ответчика на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 22 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., судебная коллегия,
установила:
ОАО "Российские железные дороги" в интересах эксплуатационного локомотивного депо Смычка - структурного подразделения Свердловской дирекции тяги - структурного подразделения дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" обратилось в суд с исковыми требованиями к Л.А.В. о взыскании задолженности по ученическому договору.
В обоснование исковых требований указано, что <...> между сторонами заключен ученический договор N (дополнительный к трудовому договору) на профессиональное обучение ответчика по профессии <...> в период с <...> по <...>. По условиям п. N ученического договора ответчик по окончании срока обучения и сдачи квалификационных экзаменов обязался отработать у истца по полученной профессии не менее N лет. Сумма затрат истца на обучение ответчика составила <...> руб. На основании приказа истца от <...> трудовые отношения между сторонами прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на положения ст. ст. 238, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика <...> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель ОАО "РЖД" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Ответчик Л.А.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Согласно отзыву на иск от <...> исковые требования не признал, указал, что работодатель не предоставил рабочее место в соответствии с полученной профессией.
Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 22 января 2015 года исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены.
С Л.А.В. в пользу ОАО "Российские железные дороги" в интересах эксплуатационного локомотивного депо Смычка - структурного подразделения Свердловской дирекции тяги - структурного подразделения дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" взысканы расходы на обучение в размере <...> руб.
С Л.А.В. в пользу ОАО "Российские железные дороги" в интересах эксплуатационного локомотивного депо Смычка - структурного подразделения Свердловской дирекции тяги - структурного подразделения дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" взысканы расходы на оплату государственной пошлины <...> руб.
С таким решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Суд не имел право принимать признание иска ответчиком, поскольку оно противоречит закону, в нарушение условий ученического договора после обучения истец не предоставил работу по полученной специальности.
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В заседание судебной коллегии стороны не явились.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на <...> определением от <...>, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам письмом <...>.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил свои обязанности, вытекающие из п. 3.2.5 ученического договора, в силу которых он должен был проработать у работодателя по полученной профессии не менее 3 лет. Настоящие исковые требования в судебном заседании были признаны ответчиком в полном объеме.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по делу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от <...> N Л.А.В. работал <...>.
<...> между сторонами заключен ученический договор (дополнительный к трудовому договору), которым стороны определили отношения, связанные с профессиональным обучением Л.А.В. по профессии <...> в период с <...> по <...>.
На основании п. N данного ученического договора стороны пришли к соглашению о том, что ответчик по окончании срока обучения и сдачи квалификационных экзаменов обязуется отработать у истца по полученной профессии не менее N лет.
В силу п. N договора работодатель обязался предоставить работнику, успешно завершившему обучение и сдавшего квалификационные экзамены после обучения (переобучения) рабочее место по полученной в учебном заведении профессии.
Согласно свидетельству N Л.А.В. обучался по профессии <...>. Он прошел курс теоретического и производственного обучения и сдал квалификационные экзамены с оценкой N. Решением квалификационной комиссии от <...> присвоен квалификационный разряд по профессии <...>.
В соответствии со свидетельством <...> от <...> Л.А.В. выдержал установленные практически и теоретические испытания на право управления локомотивом с оценкой N.
На основании приказа истца от <...> N Л.А.В. <...> уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
В силу ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
Норма ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работника проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре именно в соответствии с полученной квалификацией. Иной обязанности работника указанная норма не содержит.
В соответствии с ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
При этом ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Таким образом, анализ вышеуказанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что ученический договор должен содержать четкие и определенные условия и обязательства, в числе которых указание на обязанность ученика в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.
Материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о предоставлении ответчику работы в соответствии с полученной профессией после обучения и отказа от предложенной истцом работы без уважительных на то причин.
Из материалов дела усматривается, что по окончании обучения, получения свидетельства на право управления электровоза, ответчик продолжал работать <...> в течение N года и N месяцев. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.
Возмещение работником работодателю расходов, понесенных на его обучение, по смыслу ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации, возможно только при условии, когда работник по окончании ученичества не выполняет свои обязательства по договору без уважительных причин.
При этом в силу указанных положений трудового законодательства, согласие работника на работу по трудовому договору не в соответствии с полученной квалификацией (подписание работником соответствующего трудового договора, фактическое приступление к работе, не соответствующей полученной профессии), не имеет юридического значения и не является основанием для возложения на ответчика обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом выводы суда о том, что Л.А.В. без уважительных причин не выполнил условия ученического договора и не отработал установленный договором срок, следует признать несостоятельными.
В силу изложенных обстоятельств и на основании ст. ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании исковых требований не принимается судебной коллегией, поскольку такое признание иска противоречит закону, нарушает права ответчика Л.А.В.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда об удовлетворении исковых требований ОАО "Российские железные дороги" в интересах эксплуатационного локомотивного депо Смычка - структурного подразделения Свердловской дирекции тяги - структурного подразделения дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" решение суда первой инстанции является неправомерным, подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 22 января 2015 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в интересах эксплуатационного локомотивного депо Смычка - структурного подразделения Свердловской дирекции тяги - структурного подразделения дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Л.А.В. о взыскании задолженности по ученическому договору отказать.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5367/2015
Требование: О взыскании долга по ученическому договору.Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Работодатель сослался на то, что работник уволился, не отработав установленный договором срок после обучения, расходы на обучение им не возмещены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-5367/2015
Судья Кожевникова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Петровской О.В.,
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре судебного заседания Пермяковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в интересах эксплуатационного локомотивного депо Смычка - структурного подразделения Свердловской дирекции тяги - структурного подразделения дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Л.А.В. о взыскании задолженности по ученическому договору
по апелляционной жалобе ответчика на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 22 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., судебная коллегия,
установила:
ОАО "Российские железные дороги" в интересах эксплуатационного локомотивного депо Смычка - структурного подразделения Свердловской дирекции тяги - структурного подразделения дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" обратилось в суд с исковыми требованиями к Л.А.В. о взыскании задолженности по ученическому договору.
В обоснование исковых требований указано, что <...> между сторонами заключен ученический договор N (дополнительный к трудовому договору) на профессиональное обучение ответчика по профессии <...> в период с <...> по <...>. По условиям п. N ученического договора ответчик по окончании срока обучения и сдачи квалификационных экзаменов обязался отработать у истца по полученной профессии не менее N лет. Сумма затрат истца на обучение ответчика составила <...> руб. На основании приказа истца от <...> трудовые отношения между сторонами прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на положения ст. ст. 238, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика <...> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель ОАО "РЖД" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Ответчик Л.А.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Согласно отзыву на иск от <...> исковые требования не признал, указал, что работодатель не предоставил рабочее место в соответствии с полученной профессией.
Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 22 января 2015 года исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены.
С Л.А.В. в пользу ОАО "Российские железные дороги" в интересах эксплуатационного локомотивного депо Смычка - структурного подразделения Свердловской дирекции тяги - структурного подразделения дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" взысканы расходы на обучение в размере <...> руб.
С Л.А.В. в пользу ОАО "Российские железные дороги" в интересах эксплуатационного локомотивного депо Смычка - структурного подразделения Свердловской дирекции тяги - структурного подразделения дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" взысканы расходы на оплату государственной пошлины <...> руб.
С таким решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Суд не имел право принимать признание иска ответчиком, поскольку оно противоречит закону, в нарушение условий ученического договора после обучения истец не предоставил работу по полученной специальности.
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В заседание судебной коллегии стороны не явились.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на <...> определением от <...>, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам письмом <...>.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил свои обязанности, вытекающие из п. 3.2.5 ученического договора, в силу которых он должен был проработать у работодателя по полученной профессии не менее 3 лет. Настоящие исковые требования в судебном заседании были признаны ответчиком в полном объеме.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по делу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от <...> N Л.А.В. работал <...>.
<...> между сторонами заключен ученический договор (дополнительный к трудовому договору), которым стороны определили отношения, связанные с профессиональным обучением Л.А.В. по профессии <...> в период с <...> по <...>.
На основании п. N данного ученического договора стороны пришли к соглашению о том, что ответчик по окончании срока обучения и сдачи квалификационных экзаменов обязуется отработать у истца по полученной профессии не менее N лет.
В силу п. N договора работодатель обязался предоставить работнику, успешно завершившему обучение и сдавшего квалификационные экзамены после обучения (переобучения) рабочее место по полученной в учебном заведении профессии.
Согласно свидетельству N Л.А.В. обучался по профессии <...>. Он прошел курс теоретического и производственного обучения и сдал квалификационные экзамены с оценкой N. Решением квалификационной комиссии от <...> присвоен квалификационный разряд по профессии <...>.
В соответствии со свидетельством <...> от <...> Л.А.В. выдержал установленные практически и теоретические испытания на право управления локомотивом с оценкой N.
На основании приказа истца от <...> N Л.А.В. <...> уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
В силу ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
Норма ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работника проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре именно в соответствии с полученной квалификацией. Иной обязанности работника указанная норма не содержит.
В соответствии с ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
При этом ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Таким образом, анализ вышеуказанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что ученический договор должен содержать четкие и определенные условия и обязательства, в числе которых указание на обязанность ученика в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.
Материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о предоставлении ответчику работы в соответствии с полученной профессией после обучения и отказа от предложенной истцом работы без уважительных на то причин.
Из материалов дела усматривается, что по окончании обучения, получения свидетельства на право управления электровоза, ответчик продолжал работать <...> в течение N года и N месяцев. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.
Возмещение работником работодателю расходов, понесенных на его обучение, по смыслу ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации, возможно только при условии, когда работник по окончании ученичества не выполняет свои обязательства по договору без уважительных причин.
При этом в силу указанных положений трудового законодательства, согласие работника на работу по трудовому договору не в соответствии с полученной квалификацией (подписание работником соответствующего трудового договора, фактическое приступление к работе, не соответствующей полученной профессии), не имеет юридического значения и не является основанием для возложения на ответчика обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом выводы суда о том, что Л.А.В. без уважительных причин не выполнил условия ученического договора и не отработал установленный договором срок, следует признать несостоятельными.
В силу изложенных обстоятельств и на основании ст. ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании исковых требований не принимается судебной коллегией, поскольку такое признание иска противоречит закону, нарушает права ответчика Л.А.В.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда об удовлетворении исковых требований ОАО "Российские железные дороги" в интересах эксплуатационного локомотивного депо Смычка - структурного подразделения Свердловской дирекции тяги - структурного подразделения дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" решение суда первой инстанции является неправомерным, подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 22 января 2015 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в интересах эксплуатационного локомотивного депо Смычка - структурного подразделения Свердловской дирекции тяги - структурного подразделения дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Л.А.В. о взыскании задолженности по ученическому договору отказать.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)