Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: По мнению истца, отношения, существовавшие между ним и ответчиком, являлись трудовыми.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дергаленко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Беляковой Н.В., Плаксиной Е.Е.
при секретаре Л.
с участием прокурора Ковязина М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску прокурора Балахтинского района Красноярского края в интересах С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сказка" о признании отношений между Обществом с ограниченной ответственностью "Сказка" и С. трудовыми, возложении обязанностей, взыскании суммы и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе директора ООО "Сказка" - Ш.
на решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 15 апреля 2015 г., которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Балахтинского района Красноярского края в интересах С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сказка" о признании отношений между Обществом с ограниченной ответственностью "Сказка" и С. трудовыми, возложении обязанностей, взыскании суммы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать отношения между Обществом с ограниченной ответственностью "Сказка" и С. за период с 25.08.2014 года по 11.01.2015 года, трудовыми.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Сказка" внести в трудовую книжку С. запись о приеме на работу в Общество с ограниченной ответственностью "Сказка" с 25.08.2014 года в должности бармена-кассира и о прекращении трудовых отношений по собственному желанию 11.01.2015 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сказка" в пользу С. заработную плату за период с 25.11.2014 года по 11.01.2015 года в размере 9458 рублей 12 копеек.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Сказка" перечислить за работника С. в пользу МИФНС N 12 по Красноярскому краю налог на доходы физических лиц в сумме 1413 рублей 28 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сказка" в доход муниципального образования Балахтинский район государственную пошлину в размере 1700 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Прокурор Балахтинского района Красноярского края в интересах С. обратился в суд с иском к ООО "Сказка", с учетом уточнений о признании отношений между ООО "Сказка" и С. в период с 25.08.2014 г. по 11.01.2015 г. трудовыми, возложении обязанности внести в трудовую книжку С. запись о приеме на работу в ООО "Сказка" с 25.08.2014 г., увольнении 11.01.2015 г., возложении обязанности произвести за С., выплату суммы налога - НДФЛ в МИФНС N 12 в размере 1827 рублей 00 копеек, взыскании заработной платы за период с 25.11.2014 года по 11.01.2015 года в сумме 12229 руб. 26 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Требования мотивированы тем, что в период с 25.08.2014 г. по 11.01.2015 г. С. работала в ООО "Сказка" без оформления трудового договора. Фактически между работодателем ООО "Сказка" и С. сложились трудовые отношения, однако при увольнении С., запись о ее работе в ООО "Сказка" в трудовую книжку внесена не была. Кроме того, С. не была начислена и выплачена заработная плата за период с 25.11.2014 года по 11.01.2015 года.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе директор ООО "Сказка" - Ш. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, заслушав директора ООО "Сказка" - Ш., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение по делу прокурора Ковязина М.Д., выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая исковые требования прокурора в интересах С. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований.
При этом суд, удовлетворяя требования о признании факта трудовых отношений между С. и ООО "Сказка" в период с 25 августа 2014 г. по 11 января 2015 г., обосновано исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт допуска С. с 25 августа 2014 г. к исполнению трудовых обязанностей бармена-кассира в ООО "Сказка", которые исполнялись последней до 11.01.2015 г. При этом установлено, трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом, а именно: не издавался приказ о приеме на работу, не заключался трудовой договор, не вносилась запись в трудовую книжку о приеме на работу. Изложенные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе направлением на медицинский осмотр, выданным С. директором ООО "Сказка" Ш., протоколом объяснений от 29.01.2015 г., данных директором ООО "Сказка" Ш. помощнику прокурора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что установив, что в период с 25 августа 2014 г. по 11 января 2015 г. истица фактически работала в ООО "Сказка" в качестве бармена-кассира, суд правомерно возложил на ответчика обязанность внести в трудовую книжку С. записи о ее приеме и увольнении в ООО "Сказка".
Разрешая требования о взыскании в пользу С. заработной платы за период с 25.11.2014 г. по 11.01.2015 г., учитывая отсутствие сведений о размере заработной платы истицы в указанный период, суд обоснованно руководствовался положениями ч. 3 ст. 133 ТК РФ предусматривающей, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, а также положениями ст. 146 ТК РФ, в соответствии с которой, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере, и пришел к правильному выводу о том, что минимальный размер заработной платы С., с учетом районного коэффициента, установленного Постановлением администрации Красноярского края от 21 августа 1992 года N 311-П и от 13 ноября 1992 года N 393 в 2014 году не может быть менее 6766 руб. 50 коп. (5205+30%). При этом суд верно указал на отсутствие оснований для применения в расчете процентной надбавки, установленной Постановлением СМ СССР и ВЦСПС от 24.09.1989 г. N 794, так как истцом не представлено доказательств непрерывного стажа работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Красноярского края в течение одного года до возникновения трудовых отношений с истцом, так и до наступление этого непрерывного стажа в момент трудовых отношений с истцом. Минимальный размер заработной платы С., в 2015 году не может быть менее 7754 руб. 50 коп. (5965+30%) по основаниям и в соответствии с указанным выше законодательством.
Правильно определив размер заработной платы истицы, суд верно рассчитал заработную плату истицы за период работы с 25.11.2014 г. по 11.01.2015 г. в сумме 10871 руб. 40 коп. Расчет указанной суммы подробно приведен в решении суда, является правильным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем не вызывают сомнения у судебной коллегии.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что судом необоснованно уменьшена сумма задолженности по заработной плате на сумму подоходного налога (13%).
В трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела о взыскании заработной платы.
В силу положений пункта 1 статьи 226 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате суммы налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, к которым суд по отношению к истце не относится.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания заработной платы, взыскав в пользу истицы С. задолженность по заработной плате без учета подоходного налога в размере 10871 руб. 40 коп.
По вышеизложенным основаниям подлежит отмене решение суда в части возложения на ответчика обязанности перечислить за работника С. в пользу МИФНС N 12 по Красноярскому краю налог на доходы физических лиц в сумме 1413 рублей 28 копеек, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований перечислить за работника С. в пользу МИФНС N 12 по Красноярскому краю налог на доходы физических лиц, подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемый с ответчика в доход местного бюджета с 1700 руб. до 1300 руб.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу С. компенсации морального вреда, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о их частичном удовлетворении, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт нарушения трудовых прав истца. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., судом приняты во внимание требования разумности и справедливости.
Вместе с тем, определив право истицы на получение компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, суд первой инстанции не указал на ее взыскание в резолютивной части решения, в связи с чем, резолютивная часть подлежит дополнению.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку по существу правильных выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 15 апреля 2015 г. изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Исковые требования прокурора Балахтинского района Красноярского края в интересах С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сказка" о признании отношений между Обществом с ограниченной ответственностью "Сказка" и С. трудовыми, возложении обязанностей, взыскании суммы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать отношения между Обществом с ограниченной ответственностью "Сказка" и С. за период с 25.08.2014 года по 11.01.2015 года, трудовыми.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Сказка" внести в трудовую книжку С. запись о приеме на работу в Общество с ограниченной ответственностью "Сказка" с 25.08.2014 года в должности бармена-кассира и о прекращении трудовых отношений по собственному желанию 11.01.2015 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сказка" в пользу С. заработную плату за период с 25.11.2014 года по 11.01.2015 года в размере 10871 рублей 40 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сказка" в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сказка" в доход муниципального образования Балахтинский район государственную пошлину в размере 1300 руб.".
Апелляционную жалобу директора ООО "Сказка" - Ш. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Е.Е.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6825, А-12
Требование: О признании отношений трудовыми, взыскании суммы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: По мнению истца, отношения, существовавшие между ним и ответчиком, являлись трудовыми.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. по делу N 33-6825, А-12
Судья: Дергаленко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Беляковой Н.В., Плаксиной Е.Е.
при секретаре Л.
с участием прокурора Ковязина М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску прокурора Балахтинского района Красноярского края в интересах С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сказка" о признании отношений между Обществом с ограниченной ответственностью "Сказка" и С. трудовыми, возложении обязанностей, взыскании суммы и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе директора ООО "Сказка" - Ш.
на решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 15 апреля 2015 г., которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Балахтинского района Красноярского края в интересах С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сказка" о признании отношений между Обществом с ограниченной ответственностью "Сказка" и С. трудовыми, возложении обязанностей, взыскании суммы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать отношения между Обществом с ограниченной ответственностью "Сказка" и С. за период с 25.08.2014 года по 11.01.2015 года, трудовыми.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Сказка" внести в трудовую книжку С. запись о приеме на работу в Общество с ограниченной ответственностью "Сказка" с 25.08.2014 года в должности бармена-кассира и о прекращении трудовых отношений по собственному желанию 11.01.2015 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сказка" в пользу С. заработную плату за период с 25.11.2014 года по 11.01.2015 года в размере 9458 рублей 12 копеек.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Сказка" перечислить за работника С. в пользу МИФНС N 12 по Красноярскому краю налог на доходы физических лиц в сумме 1413 рублей 28 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сказка" в доход муниципального образования Балахтинский район государственную пошлину в размере 1700 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Прокурор Балахтинского района Красноярского края в интересах С. обратился в суд с иском к ООО "Сказка", с учетом уточнений о признании отношений между ООО "Сказка" и С. в период с 25.08.2014 г. по 11.01.2015 г. трудовыми, возложении обязанности внести в трудовую книжку С. запись о приеме на работу в ООО "Сказка" с 25.08.2014 г., увольнении 11.01.2015 г., возложении обязанности произвести за С., выплату суммы налога - НДФЛ в МИФНС N 12 в размере 1827 рублей 00 копеек, взыскании заработной платы за период с 25.11.2014 года по 11.01.2015 года в сумме 12229 руб. 26 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Требования мотивированы тем, что в период с 25.08.2014 г. по 11.01.2015 г. С. работала в ООО "Сказка" без оформления трудового договора. Фактически между работодателем ООО "Сказка" и С. сложились трудовые отношения, однако при увольнении С., запись о ее работе в ООО "Сказка" в трудовую книжку внесена не была. Кроме того, С. не была начислена и выплачена заработная плата за период с 25.11.2014 года по 11.01.2015 года.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе директор ООО "Сказка" - Ш. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, заслушав директора ООО "Сказка" - Ш., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение по делу прокурора Ковязина М.Д., выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая исковые требования прокурора в интересах С. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований.
При этом суд, удовлетворяя требования о признании факта трудовых отношений между С. и ООО "Сказка" в период с 25 августа 2014 г. по 11 января 2015 г., обосновано исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт допуска С. с 25 августа 2014 г. к исполнению трудовых обязанностей бармена-кассира в ООО "Сказка", которые исполнялись последней до 11.01.2015 г. При этом установлено, трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом, а именно: не издавался приказ о приеме на работу, не заключался трудовой договор, не вносилась запись в трудовую книжку о приеме на работу. Изложенные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе направлением на медицинский осмотр, выданным С. директором ООО "Сказка" Ш., протоколом объяснений от 29.01.2015 г., данных директором ООО "Сказка" Ш. помощнику прокурора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что установив, что в период с 25 августа 2014 г. по 11 января 2015 г. истица фактически работала в ООО "Сказка" в качестве бармена-кассира, суд правомерно возложил на ответчика обязанность внести в трудовую книжку С. записи о ее приеме и увольнении в ООО "Сказка".
Разрешая требования о взыскании в пользу С. заработной платы за период с 25.11.2014 г. по 11.01.2015 г., учитывая отсутствие сведений о размере заработной платы истицы в указанный период, суд обоснованно руководствовался положениями ч. 3 ст. 133 ТК РФ предусматривающей, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, а также положениями ст. 146 ТК РФ, в соответствии с которой, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере, и пришел к правильному выводу о том, что минимальный размер заработной платы С., с учетом районного коэффициента, установленного Постановлением администрации Красноярского края от 21 августа 1992 года N 311-П и от 13 ноября 1992 года N 393 в 2014 году не может быть менее 6766 руб. 50 коп. (5205+30%). При этом суд верно указал на отсутствие оснований для применения в расчете процентной надбавки, установленной Постановлением СМ СССР и ВЦСПС от 24.09.1989 г. N 794, так как истцом не представлено доказательств непрерывного стажа работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Красноярского края в течение одного года до возникновения трудовых отношений с истцом, так и до наступление этого непрерывного стажа в момент трудовых отношений с истцом. Минимальный размер заработной платы С., в 2015 году не может быть менее 7754 руб. 50 коп. (5965+30%) по основаниям и в соответствии с указанным выше законодательством.
Правильно определив размер заработной платы истицы, суд верно рассчитал заработную плату истицы за период работы с 25.11.2014 г. по 11.01.2015 г. в сумме 10871 руб. 40 коп. Расчет указанной суммы подробно приведен в решении суда, является правильным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем не вызывают сомнения у судебной коллегии.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что судом необоснованно уменьшена сумма задолженности по заработной плате на сумму подоходного налога (13%).
В трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела о взыскании заработной платы.
В силу положений пункта 1 статьи 226 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате суммы налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, к которым суд по отношению к истце не относится.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания заработной платы, взыскав в пользу истицы С. задолженность по заработной плате без учета подоходного налога в размере 10871 руб. 40 коп.
По вышеизложенным основаниям подлежит отмене решение суда в части возложения на ответчика обязанности перечислить за работника С. в пользу МИФНС N 12 по Красноярскому краю налог на доходы физических лиц в сумме 1413 рублей 28 копеек, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований перечислить за работника С. в пользу МИФНС N 12 по Красноярскому краю налог на доходы физических лиц, подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемый с ответчика в доход местного бюджета с 1700 руб. до 1300 руб.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу С. компенсации морального вреда, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о их частичном удовлетворении, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт нарушения трудовых прав истца. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., судом приняты во внимание требования разумности и справедливости.
Вместе с тем, определив право истицы на получение компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, суд первой инстанции не указал на ее взыскание в резолютивной части решения, в связи с чем, резолютивная часть подлежит дополнению.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку по существу правильных выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 15 апреля 2015 г. изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Исковые требования прокурора Балахтинского района Красноярского края в интересах С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сказка" о признании отношений между Обществом с ограниченной ответственностью "Сказка" и С. трудовыми, возложении обязанностей, взыскании суммы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать отношения между Обществом с ограниченной ответственностью "Сказка" и С. за период с 25.08.2014 года по 11.01.2015 года, трудовыми.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Сказка" внести в трудовую книжку С. запись о приеме на работу в Общество с ограниченной ответственностью "Сказка" с 25.08.2014 года в должности бармена-кассира и о прекращении трудовых отношений по собственному желанию 11.01.2015 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сказка" в пользу С. заработную плату за период с 25.11.2014 года по 11.01.2015 года в размере 10871 рублей 40 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сказка" в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сказка" в доход муниципального образования Балахтинский район государственную пошлину в размере 1300 руб.".
Апелляционную жалобу директора ООО "Сказка" - Ш. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Е.Е.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)