Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в период работы у ответчика ему не производились доплаты и выплаты за вредные условия труда, за сверхурочную работу, не предоставлялись дополнительные дни отпуска.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коробкова Е.И.
Докладчик: Пастухов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Пастухова С.А.,
судей Фроловой Т.В., Лавник М.В.,
при секретаре Х.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Санаторий Танай" на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 19 декабря 2014 года
по иску Ч.Н. к ООО "Санаторий Танай" о взыскании доплаты за вредные условия труда, компенсации за дни неиспользованного дополнительного отпуска за вредные условия труда, оплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда,
установила:
Ч.Н. обратился с иском к ООО "Санаторий Танай" о взыскании доплаты за вредные условия труда, компенсации за дни неиспользованного дополнительного отпуска за вредные условия труда, оплаты за сверхурочную работу, процентов за просрочку выплаты за вредные условия труда, компенсации за дни неиспользованного дополнительного отпуска за вредные условия труда, оплаты за сверхурочную работу и возмещении компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он являлся работником ООО "Санаторий Танай" в должности рентген-лаборанта, с ним был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы по собственному желанию. При увольнении просил произвести с ним полный расчет всех выплат за работу с вредными условиями труда.
Должность рентген-лаборанта в соответствии с утвержденным Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, раздел "Рентгеновское излучение" Постановления Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 25.10.1974 г. дает право ему на дополнительный отпуск, продолжительностью 18 рабочих дней и сокращенный рабочий день, который не может превышать 5 часов в день.
За данный период работы ему не производились положенные доплаты и выплаты за вредные условия труда, не предоставлялись дополнительные дни отпуска за вредные условия труда, не производилась оплата за сверхурочную работу.
При неоднократном обращении к работодателю о начислении и выплате ему заработной платы с положенными доплатами, работодатель игнорировал и положенных доплат не производил.
Считает, что в данном случае работодатель существенно нарушает его права и законные интересы, предусмотренные Конституцией РФ, ТК РФ и иными правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области. В ходе проведения проверки соблюдения законодательства о труде и охране труда в РФ в отношении ООО "Санаторий Танай" были выявлены существенные нарушения не соблюдения трудового законодательства и законодательства по охране труда РФ.
На основании данной проверки генеральному директору ООО "Санаторий Танай" было вынесено предписание о начислении и выплате ему доплат за вредные условия труда, начислении и выплате компенсации за дни неиспользованного дополнительного отпуска за вредные условия труда, начислении и выплате оплаты за сверхурочную работу, начислении и выплате компенсации за задержку выплаты указанных сумм. Однако до настоящего времени расчет с ним так и не произведен.
Считает, что работодатель своими незаконными действиями причинил ему моральный вред, который неблагоприятно отразился на состоянии его здоровья, он испытывал эмоциональные переживания в связи с невыплатой причитающихся ему при увольнении выплат и в связи с тем, что из-за данных невыплат не мог материально содержать семью, вести нормальный образ жизни.
Просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в размере <данные изъяты>., компенсацию за вредные условия труда с учетом 4% тарифной ставки в размере <данные изъяты>., оплату за сверхурочные работы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. (л.д. 162 - 168, 183 т. 2).
В судебное заседание истец Ч.Н. не явился, его представитель Ч.С. поддержал иск.
Представитель ответчика ООО "Санаторий Танай" - Ч.А., не признал иск.
Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 19.12.2014 г. постановлено (л.д. 186 - 196 т. 2):
Исковые требования Ч.Н. к ООО "Санаторий Танай" о взыскании доплаты за вредные условия труда, компенсации за дни неиспользованного дополнительного отпуска за вредные условия труда, оплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Санаторий Танай" в пользу Ч.Н. компенсацию за вредные условия труда в размере <данные изъяты>, оплату за сверхурочную работу в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "Санаторий Танай" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Санаторий Танай" - Н., просит изменить решение суда в части взыскания оплаты за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, компенсации морального вреда (л.д. 199 - 200 т. 2).
Указывает на неверный расчет суммы недоплаты за сверхурочную работу, поскольку в соответствии с действующим законодательством (ст. 152 ТК РФ, п. 5.5 Постановления Госкомтруда СССР N 162, ВЦСПС N 12-55 от 30.05.1985 г. "Об утверждении Рекомендаций по применению режимов гибкого рабочего времени на предприятиях, в учреждениях и организациях отраслей народного хозяйства") для расчета оплаты сверхурочной работы, подлежащей оплате в 1,5 размере, следовало принять во внимание количество рабочих дней в отчетном периоде, а не месяцев, как сделал суд.
При расчете компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск суд не принял во внимание выплаченную ответчиком истцу сумму за неиспользованный дополнительный отпуск в размере <данные изъяты> руб.
Считает обоснованной компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства понесенных истцом нравственных и физических страданий, оценить их характер не представляется возможным.
Истцом не доказан факт неблагоприятного отражения на состоянии его здоровья, испытание им эмоциональных переживаний в связи с невыплатой причитающихся ему при увольнении выплат и в связи с тем, что из-за данных невыплат не мог материально содержать семью, вести нормальный образ жизни.
Представитель Ч.Н. - Ч.С., подал возражения на апелляционную жалобу (л.д. 211 - 212 т. 2).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя ответчика - Я., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда в обжалованной части изменить, представителя истца - Ч.С., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Ч.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал рентген-лаборантом в ООО "Санаторий Танай" (л.д. 179 - 180 т. 1, л.д. 51 т. 2).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Ст. 152 ТК РФ гласит, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.
Согласно раздела "рентгеновское излучение" подпункт 8 Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день (утвержден Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 г. N 298/П-22) для истца, работающего в должности рентген-лаборанта, предусмотрен дополнительный отпуск, продолжительностью 18 рабочих дней и сокращенный рабочий день, который не может превышать 5 часов в день.
Между тем, в соответствии с приведенными положениями трудового законодательства, в отношении истца ответчиком не применялась сокращенная продолжительность рабочего времени, а следовательно и доплата за сверхурочную работу истцу не производилась.
Разрешая возникший спор в части требований истца о взыскании недоплаты за сверхурочную работу, установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материальные требования истца об оплате труда при сокращенной продолжительности рабочей недели подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение требований трудового законодательства истцу, как работнику, занятому на работе с вредными условиями труда, компенсации, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 870, предоставлялись в период с ДД.ММ.ГГГГ. не в полном объеме, а именно, в отношении истца не применялась сокращенная продолжительность рабочего времени, а следовательно и доплата за сверхурочную работу истцу ответчиком не производилась.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Однако, производя расчет суммы недоплаты за сверхурочную работу, суд не в полной мере учел положения ст. 152 ТК РФ, в соответствии с которой сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере, поскольку не принял во вниманием действующий п. 5.5 "Рекомендаций по применению гибкого рабочего времени на предприятиях, в учреждениях и организациях отраслей народного хозяйства" (далее - Рекомендации), утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР N 162, ВЦСПС N 12-55 от 30 мая 1985 года, где сказано, что сверхурочными считаются только часы, переработанные сверх установленного для этого периода нормы рабочего времени. Их оплата производится в соответствии с действующим законодательством - в полуторном размере за первые два часа, приходящиеся в среднем на каждый рабочий день учетного периода, в двойном - за остальные часы сверхурочной работы, что в полной мере соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Решении от 15 октября 2012 года N АКПИ12-1068, в соответствии с которым положения пункта 5.5 Рекомендаций признаны не противоречащими Трудовому кодексу Российской Федерации.
Суд при определении количества часов сверхурочной работы, подлежащей оплате в полуторном размере, взял в расчет количество отработанных истцом: в ДД.ММ.ГГГГ - 7 месяцев, в ДД.ММ.ГГГГ. - 12 месяцев, в ДД.ММ.ГГГГ. - 11 месяцев, а не количества рабочих дней учетного периода (года), что привело к ошибочному исчислению истцу недоплаты за сверхурочную работу в большем чем следовало размере.
Из материалов дела следует, что по трудовому договору с ответчиком (л.д. 102 - 104 т. 1) истцу была установлена семидневная рабочая неделя с предоставлением выходных дней согласно сменному графику работы (гибкое рабочее время), а также установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом - один год.
При таких установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что согласно действующему законодательству расчет суммы недоплаты за сверхурочную работу истца, подлежащую оплате в полуторном размере, суду следовало производить с учетом количества рабочих дней учетного периода (года), которые составили соответственно: в ДД.ММ.ГГГГ - 141 день, в ДД.ММ.ГГГГ - 222 дня, в ДД.ММ.ГГГГ. - 183 дня.
Судебная коллегия учитывает, что приведенные судом в решении количество отработанных истцом в спорные периоды: дней, часов, а также стоимость одного часа работы истца в спорные периоды, не оспариваются в апелляционной жалобе.
Таким образом, расчет недоплаты за сверхурочную работу истца будет следующим.
Расчет недоплаты за сверхурочную работу в ДД.ММ.ГГГГ отработано 141 день, всего 1210 часов, из которых 705 часов норма рабочих часов для истца (141 день x 5 часов), сверхурочная работа составляет 505 часов (1210 часов - 705 часов), из которых 282 часа (141 день x 2 часа) подлежит оплате в полуторном размере, а 223 часа, соответственно, в двойном размере. Стоимость одного часа работы истца в ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>.
<данные изъяты>.
<данные изъяты>.
Итого указанная недоплата за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.
Расчет недоплаты за сверхурочную работу в ДД.ММ.ГГГГ отработано 222 дня, всего 1884 часов, из которых 1110 часов норма рабочих часов для истца (222 дня x 5 часов), сверхурочная работа составляет 774 часа (1884 часов - 1110 часов), из которых 444 часов (222 дня x 2 часа) подлежит оплате в полуторном размере, а 330 часов, соответственно, в двойном размере. Стоимость одного часа работы истца в ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>.
<данные изъяты>.
<данные изъяты>.
Итого указанная недоплата за ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>.
Расчет недоплаты за сверхурочную работу в ДД.ММ.ГГГГ.: отработано 183 дня, всего 1688 часов, из которых 915 часов норма рабочих часов для истца (183 дня x 5 часов), сверхурочная работа составляет 773 часа (1688 часов - 915 часов), из которых 366 часов (183 дня x 2 часа) подлежит оплате в полуторном размере, а 407 часов, соответственно, в двойном размере. Стоимость одного часа работы истца ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>.
<данные изъяты>.
<данные изъяты>.
Итого указанная недоплата за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.
Всего недоплата за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем в данной части решение суда подлежит изменению.
Разрешая возникший спор в части требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, удовлетворяя их, установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные материальные требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение требований трудового законодательства, а также положений подпункта 8 Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день (утвержден Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 г. N 298/П-22), истцу, как работнику, занятому на работе с вредными условиями труда, дополнительный отпуск за весь период ДД.ММ.ГГГГ. не предоставлялся.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Приведенный судом расчет компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, не оспаривается в апелляционной жалобе, как в части количества рабочий дней отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ., подлежащих компенсации, так и в части размера среднедневного заработка истца, подлежащего применению при расчете размера данной компенсации.
В то же время, определяя размер компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, суд первой инстанции не учел, что после увольнения истцу была выплачена компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск (за работу во вредных условиях труда) за 18 рабочих дней в размере <данные изъяты>, что подтверждается имеющимися в материалах дела материалами проверки Государственной инспекции Труда в Кемеровской области, в которых имеется сообщение ответчика ООО "Санаторий Танай" об исполнении предписания Государственной инспекции Труда в Кемеровской области в отношении истца Ч.Н. и выплате последнему компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за вредный труд за 18 рабочих дней (т. 1, л.д. 164 - 165), в подтверждение чего ООО "Санаторий Танай" в Государственную инспекцию Труда в Кемеровской области была направлена копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцу данной компенсации в размере <данные изъяты> (т. 1, л.д. 167), что в полной мере согласуется с представленным ответчиком суду первой инстанции расчетным листком истца за ДД.ММ.ГГГГ согласно которого истцу была выплачена указанная компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за вредный труд (л.д. 83 т. 2).
При таких установленных обстоятельствах решение суда в части взыскания компенсации за неиспользованный дополнительный подлежит изменению, поскольку из суммы в размере <данные изъяты>., определенной судом ко взысканию в пользу истца, подлежит исключению компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за вредный труд в размере <данные изъяты>., выплаченная ответчиком истцу в добровольном порядке, следовательно, размер указанной компенсации подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика составит <данные изъяты>.
Принимая решение в части взыскания компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положением ст. 237 ТК РФ и обоснованно исходил из нарушения ответчиком прав работника.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Взысканная судом компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., соответствует тому объему физических и нравственных страданий, о которых заявлено истцом, и соответствует требованиям разумности и справедливости, степени вины работодателя.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о завышенном размере компенсации, связаны с иной оценкой изложенных в решении обстоятельств, в силу чего не могут быть признаны состоятельными и являться основанием для изменения решения суда в указанной части.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания в пользу истца с ответчика оплаты за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, то, соответственно, подлежит изменению и размер взысканной с ответчика государственной пошлины, который в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составит <данные изъяты>. (<данные изъяты> за требования имущественного характера + <данные изъяты>. за требования о компенсации морального вреда). Указанную сумму госпошлины в размере <данные изъяты>. следует взыскать с ООО "Санаторий Танай" в местный бюджет.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Промышленновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обжалованной части в части размера взыскания с ООО "Санаторий Танай" в пользу Ч.Н. оплаты за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, а также в части взыскания с ООО "Санаторий Танай" в доход местного бюджета государственной пошлины, изменить.
Взыскать с ООО "Санаторий Танай" в пользу Ч.Н. оплату за сверхурочную работу в размере <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "Санаторий Танай" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2894
Требование: О взыскании доплаты за вредные условия труда, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты за сверхурочную работу, процентов, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в период работы у ответчика ему не производились доплаты и выплаты за вредные условия труда, за сверхурочную работу, не предоставлялись дополнительные дни отпуска.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 33-2894
Судья: Коробкова Е.И.
Докладчик: Пастухов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Пастухова С.А.,
судей Фроловой Т.В., Лавник М.В.,
при секретаре Х.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Санаторий Танай" на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 19 декабря 2014 года
по иску Ч.Н. к ООО "Санаторий Танай" о взыскании доплаты за вредные условия труда, компенсации за дни неиспользованного дополнительного отпуска за вредные условия труда, оплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда,
установила:
Ч.Н. обратился с иском к ООО "Санаторий Танай" о взыскании доплаты за вредные условия труда, компенсации за дни неиспользованного дополнительного отпуска за вредные условия труда, оплаты за сверхурочную работу, процентов за просрочку выплаты за вредные условия труда, компенсации за дни неиспользованного дополнительного отпуска за вредные условия труда, оплаты за сверхурочную работу и возмещении компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он являлся работником ООО "Санаторий Танай" в должности рентген-лаборанта, с ним был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы по собственному желанию. При увольнении просил произвести с ним полный расчет всех выплат за работу с вредными условиями труда.
Должность рентген-лаборанта в соответствии с утвержденным Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, раздел "Рентгеновское излучение" Постановления Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 25.10.1974 г. дает право ему на дополнительный отпуск, продолжительностью 18 рабочих дней и сокращенный рабочий день, который не может превышать 5 часов в день.
За данный период работы ему не производились положенные доплаты и выплаты за вредные условия труда, не предоставлялись дополнительные дни отпуска за вредные условия труда, не производилась оплата за сверхурочную работу.
При неоднократном обращении к работодателю о начислении и выплате ему заработной платы с положенными доплатами, работодатель игнорировал и положенных доплат не производил.
Считает, что в данном случае работодатель существенно нарушает его права и законные интересы, предусмотренные Конституцией РФ, ТК РФ и иными правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области. В ходе проведения проверки соблюдения законодательства о труде и охране труда в РФ в отношении ООО "Санаторий Танай" были выявлены существенные нарушения не соблюдения трудового законодательства и законодательства по охране труда РФ.
На основании данной проверки генеральному директору ООО "Санаторий Танай" было вынесено предписание о начислении и выплате ему доплат за вредные условия труда, начислении и выплате компенсации за дни неиспользованного дополнительного отпуска за вредные условия труда, начислении и выплате оплаты за сверхурочную работу, начислении и выплате компенсации за задержку выплаты указанных сумм. Однако до настоящего времени расчет с ним так и не произведен.
Считает, что работодатель своими незаконными действиями причинил ему моральный вред, который неблагоприятно отразился на состоянии его здоровья, он испытывал эмоциональные переживания в связи с невыплатой причитающихся ему при увольнении выплат и в связи с тем, что из-за данных невыплат не мог материально содержать семью, вести нормальный образ жизни.
Просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в размере <данные изъяты>., компенсацию за вредные условия труда с учетом 4% тарифной ставки в размере <данные изъяты>., оплату за сверхурочные работы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. (л.д. 162 - 168, 183 т. 2).
В судебное заседание истец Ч.Н. не явился, его представитель Ч.С. поддержал иск.
Представитель ответчика ООО "Санаторий Танай" - Ч.А., не признал иск.
Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 19.12.2014 г. постановлено (л.д. 186 - 196 т. 2):
Исковые требования Ч.Н. к ООО "Санаторий Танай" о взыскании доплаты за вредные условия труда, компенсации за дни неиспользованного дополнительного отпуска за вредные условия труда, оплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Санаторий Танай" в пользу Ч.Н. компенсацию за вредные условия труда в размере <данные изъяты>, оплату за сверхурочную работу в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "Санаторий Танай" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Санаторий Танай" - Н., просит изменить решение суда в части взыскания оплаты за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, компенсации морального вреда (л.д. 199 - 200 т. 2).
Указывает на неверный расчет суммы недоплаты за сверхурочную работу, поскольку в соответствии с действующим законодательством (ст. 152 ТК РФ, п. 5.5 Постановления Госкомтруда СССР N 162, ВЦСПС N 12-55 от 30.05.1985 г. "Об утверждении Рекомендаций по применению режимов гибкого рабочего времени на предприятиях, в учреждениях и организациях отраслей народного хозяйства") для расчета оплаты сверхурочной работы, подлежащей оплате в 1,5 размере, следовало принять во внимание количество рабочих дней в отчетном периоде, а не месяцев, как сделал суд.
При расчете компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск суд не принял во внимание выплаченную ответчиком истцу сумму за неиспользованный дополнительный отпуск в размере <данные изъяты> руб.
Считает обоснованной компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства понесенных истцом нравственных и физических страданий, оценить их характер не представляется возможным.
Истцом не доказан факт неблагоприятного отражения на состоянии его здоровья, испытание им эмоциональных переживаний в связи с невыплатой причитающихся ему при увольнении выплат и в связи с тем, что из-за данных невыплат не мог материально содержать семью, вести нормальный образ жизни.
Представитель Ч.Н. - Ч.С., подал возражения на апелляционную жалобу (л.д. 211 - 212 т. 2).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя ответчика - Я., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда в обжалованной части изменить, представителя истца - Ч.С., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Ч.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал рентген-лаборантом в ООО "Санаторий Танай" (л.д. 179 - 180 т. 1, л.д. 51 т. 2).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Ст. 152 ТК РФ гласит, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.
Согласно раздела "рентгеновское излучение" подпункт 8 Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день (утвержден Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 г. N 298/П-22) для истца, работающего в должности рентген-лаборанта, предусмотрен дополнительный отпуск, продолжительностью 18 рабочих дней и сокращенный рабочий день, который не может превышать 5 часов в день.
Между тем, в соответствии с приведенными положениями трудового законодательства, в отношении истца ответчиком не применялась сокращенная продолжительность рабочего времени, а следовательно и доплата за сверхурочную работу истцу не производилась.
Разрешая возникший спор в части требований истца о взыскании недоплаты за сверхурочную работу, установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материальные требования истца об оплате труда при сокращенной продолжительности рабочей недели подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение требований трудового законодательства истцу, как работнику, занятому на работе с вредными условиями труда, компенсации, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 870, предоставлялись в период с ДД.ММ.ГГГГ. не в полном объеме, а именно, в отношении истца не применялась сокращенная продолжительность рабочего времени, а следовательно и доплата за сверхурочную работу истцу ответчиком не производилась.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Однако, производя расчет суммы недоплаты за сверхурочную работу, суд не в полной мере учел положения ст. 152 ТК РФ, в соответствии с которой сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере, поскольку не принял во вниманием действующий п. 5.5 "Рекомендаций по применению гибкого рабочего времени на предприятиях, в учреждениях и организациях отраслей народного хозяйства" (далее - Рекомендации), утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР N 162, ВЦСПС N 12-55 от 30 мая 1985 года, где сказано, что сверхурочными считаются только часы, переработанные сверх установленного для этого периода нормы рабочего времени. Их оплата производится в соответствии с действующим законодательством - в полуторном размере за первые два часа, приходящиеся в среднем на каждый рабочий день учетного периода, в двойном - за остальные часы сверхурочной работы, что в полной мере соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Решении от 15 октября 2012 года N АКПИ12-1068, в соответствии с которым положения пункта 5.5 Рекомендаций признаны не противоречащими Трудовому кодексу Российской Федерации.
Суд при определении количества часов сверхурочной работы, подлежащей оплате в полуторном размере, взял в расчет количество отработанных истцом: в ДД.ММ.ГГГГ - 7 месяцев, в ДД.ММ.ГГГГ. - 12 месяцев, в ДД.ММ.ГГГГ. - 11 месяцев, а не количества рабочих дней учетного периода (года), что привело к ошибочному исчислению истцу недоплаты за сверхурочную работу в большем чем следовало размере.
Из материалов дела следует, что по трудовому договору с ответчиком (л.д. 102 - 104 т. 1) истцу была установлена семидневная рабочая неделя с предоставлением выходных дней согласно сменному графику работы (гибкое рабочее время), а также установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом - один год.
При таких установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что согласно действующему законодательству расчет суммы недоплаты за сверхурочную работу истца, подлежащую оплате в полуторном размере, суду следовало производить с учетом количества рабочих дней учетного периода (года), которые составили соответственно: в ДД.ММ.ГГГГ - 141 день, в ДД.ММ.ГГГГ - 222 дня, в ДД.ММ.ГГГГ. - 183 дня.
Судебная коллегия учитывает, что приведенные судом в решении количество отработанных истцом в спорные периоды: дней, часов, а также стоимость одного часа работы истца в спорные периоды, не оспариваются в апелляционной жалобе.
Таким образом, расчет недоплаты за сверхурочную работу истца будет следующим.
Расчет недоплаты за сверхурочную работу в ДД.ММ.ГГГГ отработано 141 день, всего 1210 часов, из которых 705 часов норма рабочих часов для истца (141 день x 5 часов), сверхурочная работа составляет 505 часов (1210 часов - 705 часов), из которых 282 часа (141 день x 2 часа) подлежит оплате в полуторном размере, а 223 часа, соответственно, в двойном размере. Стоимость одного часа работы истца в ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>.
<данные изъяты>.
<данные изъяты>.
Итого указанная недоплата за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.
Расчет недоплаты за сверхурочную работу в ДД.ММ.ГГГГ отработано 222 дня, всего 1884 часов, из которых 1110 часов норма рабочих часов для истца (222 дня x 5 часов), сверхурочная работа составляет 774 часа (1884 часов - 1110 часов), из которых 444 часов (222 дня x 2 часа) подлежит оплате в полуторном размере, а 330 часов, соответственно, в двойном размере. Стоимость одного часа работы истца в ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>.
<данные изъяты>.
<данные изъяты>.
Итого указанная недоплата за ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>.
Расчет недоплаты за сверхурочную работу в ДД.ММ.ГГГГ.: отработано 183 дня, всего 1688 часов, из которых 915 часов норма рабочих часов для истца (183 дня x 5 часов), сверхурочная работа составляет 773 часа (1688 часов - 915 часов), из которых 366 часов (183 дня x 2 часа) подлежит оплате в полуторном размере, а 407 часов, соответственно, в двойном размере. Стоимость одного часа работы истца ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>.
<данные изъяты>.
<данные изъяты>.
Итого указанная недоплата за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.
Всего недоплата за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем в данной части решение суда подлежит изменению.
Разрешая возникший спор в части требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, удовлетворяя их, установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные материальные требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение требований трудового законодательства, а также положений подпункта 8 Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день (утвержден Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 г. N 298/П-22), истцу, как работнику, занятому на работе с вредными условиями труда, дополнительный отпуск за весь период ДД.ММ.ГГГГ. не предоставлялся.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Приведенный судом расчет компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, не оспаривается в апелляционной жалобе, как в части количества рабочий дней отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ., подлежащих компенсации, так и в части размера среднедневного заработка истца, подлежащего применению при расчете размера данной компенсации.
В то же время, определяя размер компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, суд первой инстанции не учел, что после увольнения истцу была выплачена компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск (за работу во вредных условиях труда) за 18 рабочих дней в размере <данные изъяты>, что подтверждается имеющимися в материалах дела материалами проверки Государственной инспекции Труда в Кемеровской области, в которых имеется сообщение ответчика ООО "Санаторий Танай" об исполнении предписания Государственной инспекции Труда в Кемеровской области в отношении истца Ч.Н. и выплате последнему компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за вредный труд за 18 рабочих дней (т. 1, л.д. 164 - 165), в подтверждение чего ООО "Санаторий Танай" в Государственную инспекцию Труда в Кемеровской области была направлена копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцу данной компенсации в размере <данные изъяты> (т. 1, л.д. 167), что в полной мере согласуется с представленным ответчиком суду первой инстанции расчетным листком истца за ДД.ММ.ГГГГ согласно которого истцу была выплачена указанная компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за вредный труд (л.д. 83 т. 2).
При таких установленных обстоятельствах решение суда в части взыскания компенсации за неиспользованный дополнительный подлежит изменению, поскольку из суммы в размере <данные изъяты>., определенной судом ко взысканию в пользу истца, подлежит исключению компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за вредный труд в размере <данные изъяты>., выплаченная ответчиком истцу в добровольном порядке, следовательно, размер указанной компенсации подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика составит <данные изъяты>.
Принимая решение в части взыскания компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положением ст. 237 ТК РФ и обоснованно исходил из нарушения ответчиком прав работника.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Взысканная судом компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., соответствует тому объему физических и нравственных страданий, о которых заявлено истцом, и соответствует требованиям разумности и справедливости, степени вины работодателя.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о завышенном размере компенсации, связаны с иной оценкой изложенных в решении обстоятельств, в силу чего не могут быть признаны состоятельными и являться основанием для изменения решения суда в указанной части.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания в пользу истца с ответчика оплаты за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, то, соответственно, подлежит изменению и размер взысканной с ответчика государственной пошлины, который в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составит <данные изъяты>. (<данные изъяты> за требования имущественного характера + <данные изъяты>. за требования о компенсации морального вреда). Указанную сумму госпошлины в размере <данные изъяты>. следует взыскать с ООО "Санаторий Танай" в местный бюджет.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Промышленновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обжалованной части в части размера взыскания с ООО "Санаторий Танай" в пользу Ч.Н. оплаты за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, а также в части взыскания с ООО "Санаторий Танай" в доход местного бюджета государственной пошлины, изменить.
Взыскать с ООО "Санаторий Танай" в пользу Ч.Н. оплату за сверхурочную работу в размере <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "Санаторий Танай" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)