Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обстоятельства: Работник указывает, что заработная плата фактически выплачивалась в меньшем размере, чем предусмотрено трудовым договором, не выплачивался районный коэффициент за работу в районах Крайнего Севера.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Тюрина Е.П.
10 августа 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 г., которым постановлено:
в удовлетворении иска Б. к ООО "ДИИП-РЕГИОН" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда - отказать
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "ДИИП-РЕГИОН" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда.
В обоснование предъявленных требований ссылался на то, что с 1 сентября 2011 г. по 15 ноября 2013 г. работал у ответчика в должности **. По условиям трудового договора заработная плата составляла ** руб., однако фактически ему выплачивалась заработная плата в меньшем размере, поскольку производилось удержание **% подоходного налога. Также работодатель не выплачивал ему районный коэффициент за работу в районах Крайнего Севера в размере **% и надбавку за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере **%.
Исходя из изложенного Б. просил суд взыскать с ответчика задолженность по выплате районного коэффициента в размере ** руб., по подоходному налогу - ** руб., по надбавке за стаж работы в районах Крайнего Севера - ** руб., неустойку в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, о причинах неявки не сообщил.
Представитель ответчика ООО "ДИИП-РЕГИОН" К.В.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылался на пропуск истцом срока на обращение в суд.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Б., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Б.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика К.В.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.
Судом установлено, что 1 сентября 2011 г. между сторонами по делу был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Б. был принят на работу в ООО "ДИИП-РЕГИОН" на должность **.
По условиям трудового договора работодатель обязался выплачивать Б. ежемесячную заработную плату в размере ** руб.
Материалами дела также подтверждено, что 15 ноября 2013 г. Б. был уволен с работы по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).
Судом установлено, что выплата истцу заработной платы производилась работодателем в размере, предусмотренном трудовым договором. Доводы о выплате истцу заработной платы в меньшем размере в связи с удержанием подоходного налога судом проверялись, однако своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не получили.
Кроме того, применительно к положениям ст. 392 Трудового кодекса РФ, устанавливающей сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, пришел к правомерному выводу о том, что истцом был пропущен 3-х месячный срок на обращение в суд по заявленным требованиям, о применении последствий которого было заявлено представителем ответчика. Так, судом установлено, что о нарушении своего права истцу стало известно не позднее 15 ноября 2013 г., когда работодатель в соответствии с требованиями ст. 140 Трудового кодекса РФ произвел с ним окончательный расчет при увольнении. В суд же с настоящим иском Б. обратился 15 мая 2014 г., т.е. с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ 3-месячного срока.
На доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, истец не ссылался.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что срок на обращение в суд им не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, судебная коллегия полагает необоснованными и не может принять во внимание, поскольку они основаны на ошибочном толковании разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 56), согласно которому при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного разъяснения следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, трудовые отношения не должны быть прекращены.
Между тем, каких-либо доказательств подтверждающих, что спорные денежные средства были работодателем начислены, истцом в суд не представлено. Кроме того, трудовые отношения между сторонами по делу были прекращены 15 ноября 2013 г.
Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь подлежащими применению при разрешении данного спора нормами материального права, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2015 N 33-24271/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обстоятельства: Работник указывает, что заработная плата фактически выплачивалась в меньшем размере, чем предусмотрено трудовым договором, не выплачивался районный коэффициент за работу в районах Крайнего Севера.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. N 33-24271/2015
судья: Тюрина Е.П.
10 августа 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 г., которым постановлено:
в удовлетворении иска Б. к ООО "ДИИП-РЕГИОН" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда - отказать
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "ДИИП-РЕГИОН" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда.
В обоснование предъявленных требований ссылался на то, что с 1 сентября 2011 г. по 15 ноября 2013 г. работал у ответчика в должности **. По условиям трудового договора заработная плата составляла ** руб., однако фактически ему выплачивалась заработная плата в меньшем размере, поскольку производилось удержание **% подоходного налога. Также работодатель не выплачивал ему районный коэффициент за работу в районах Крайнего Севера в размере **% и надбавку за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере **%.
Исходя из изложенного Б. просил суд взыскать с ответчика задолженность по выплате районного коэффициента в размере ** руб., по подоходному налогу - ** руб., по надбавке за стаж работы в районах Крайнего Севера - ** руб., неустойку в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, о причинах неявки не сообщил.
Представитель ответчика ООО "ДИИП-РЕГИОН" К.В.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылался на пропуск истцом срока на обращение в суд.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Б., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Б.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика К.В.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.
Судом установлено, что 1 сентября 2011 г. между сторонами по делу был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Б. был принят на работу в ООО "ДИИП-РЕГИОН" на должность **.
По условиям трудового договора работодатель обязался выплачивать Б. ежемесячную заработную плату в размере ** руб.
Материалами дела также подтверждено, что 15 ноября 2013 г. Б. был уволен с работы по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).
Судом установлено, что выплата истцу заработной платы производилась работодателем в размере, предусмотренном трудовым договором. Доводы о выплате истцу заработной платы в меньшем размере в связи с удержанием подоходного налога судом проверялись, однако своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не получили.
Кроме того, применительно к положениям ст. 392 Трудового кодекса РФ, устанавливающей сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, пришел к правомерному выводу о том, что истцом был пропущен 3-х месячный срок на обращение в суд по заявленным требованиям, о применении последствий которого было заявлено представителем ответчика. Так, судом установлено, что о нарушении своего права истцу стало известно не позднее 15 ноября 2013 г., когда работодатель в соответствии с требованиями ст. 140 Трудового кодекса РФ произвел с ним окончательный расчет при увольнении. В суд же с настоящим иском Б. обратился 15 мая 2014 г., т.е. с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ 3-месячного срока.
На доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, истец не ссылался.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что срок на обращение в суд им не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, судебная коллегия полагает необоснованными и не может принять во внимание, поскольку они основаны на ошибочном толковании разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 56), согласно которому при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного разъяснения следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, трудовые отношения не должны быть прекращены.
Между тем, каких-либо доказательств подтверждающих, что спорные денежные средства были работодателем начислены, истцом в суд не представлено. Кроме того, трудовые отношения между сторонами по делу были прекращены 15 ноября 2013 г.
Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь подлежащими применению при разрешении данного спора нормами материального права, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)