Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Разумов А.В.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.
судей Бочкова Л.Б., Мартемьяновой С.В.
При секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 24.03.2014 г., которым постановлено:
"В удовлетворении требований Б. к ООО "Стоматологический центр "Южный" о взыскании доплаты за совмещение и компенсации морального вреда, отказать".
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения представителей ООО "Стоматологический центр "Южный" К.А.. К.И., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Стоматологический центр "Южный" о взыскании доплаты за совмещение и компенсации морального вреда.
В иске указала, что согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО "Стоматологический центр "Южный" в должности медсестры-ассистента.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 16.30 часов до 17.30 часов и с 17.45 часов до 18.00 часов она совмещала обязанности медсестры-ассистента в кабинете N и N по заданию руководителя за отсутствующего работника.
Также ДД.ММ.ГГГГ с 9.50 до 10.00 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 15.50 до 16.15 часов и ДД.ММ.ГГГГ с 12.15 до 13.00 часов она совмещала обязанности медсестры-ассистента в кабинетах N и N по заданию руководителя за отсутствующего работника.
Работодатель уклоняется от осуществления доплат. Истец считает, что в действиях работодателя усматривается недобросовестность в отношении нее.
Факт привлечения истца к дополнительной работе и отказа от оплаты подтверждается ответом директора ООО "Стоматологический центр "Южный".
Учитывая изложенное, впоследствии уточнив требования, истец просил суд взыскать доплаты за совмещение в размере 236,89 руб. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на незаконность судебного решения районного суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Б. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
Представители ООО "Стоматологический центр "Южный" К.А., К.И. просили решение оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу в ООО "Стоматологический центр "Южный" на должность медсестры с окладом <данные изъяты> руб.
Согласно п. 1.4 трудового договора, работа по настоящему трудовому договору является для Работника основным местом работы.
Пунктом 1.7 трудового договора предусмотрено, что изменение существенных условий работы Работника по инициативе работодателя (изменение режима рабочего времени, места работы, системы оплаты и т.д.) производится только после письменного уведомления и получения подписи Работника о согласии.
В соответствии с копией приказа о прекращении трудового договора от 13.09.2013 г., истец уволена на основании п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 34).
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения данного гражданского дела.
Согласно ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Статьей 60.2 ТК РФ предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Как следует из имеющихся документов в материалах дела, факт привлечения истца к дополнительной работе без освобождения от работы обусловленной трудовым договором, не подтвержден.
Суду не было представлено каких-либо доказательств выполнения истцом дополнительной работы, осуществленной путем расширения зон обслуживания, либо увеличения объема работ.
Письменного согласия истца на выполнение дополнительной работы суду также представлено не было.
Доводы истца о том, что факт привлечения истца к дополнительной работе подтверждается ответом директора ООО "Стоматологический центр "Южный" от ДД.ММ.ГГГГ г., суд правильно посчитал необоснованными, поскольку как следует из буквального прочтения ответа, с которым истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ г., требования о производстве выплаты были отвергнуты, работодатель не подтвердил поручение истцу выполнения дополнительной работы.
В своих пояснениях представитель истца ссылался на несоответствие графика работы медицинских сестер, представленного представителем ответчика и имеющегося у истца.
Между тем, каких-либо противоречий в указанных графиках, представленных в материалы дела, суд первой инстанции не усмотрел.
Так, списочный состав медицинских сестер и их режим работы не противоречат друг другу в обоих графиках.
Различный порядок заполнения графиков в таблице, сам по себе не может служить поводом для признания представленного доказательства недопустимым.
Иных доказательств в обоснование своих требований истцом в ходе рассмотрения дела, представлено не было.
Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Б. обратилась к работодателю с заявлением о доплате до 10.09.2013 г. Отказ работодателя в удовлетворении требований о доплате был получен истцом 10.09.2013 г.
Каких-либо препятствий у истца в своевременном обращении с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) судом не установлено и стороной истца таких обоснований в суд представлено не было.
Истец не просила восстановить процессуальный срок для подачи заявления о взыскании суммы доплаты за совмещение и не приводит каких-либо уважительных причин пропуска срока.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности для подачи заявления истцом был пропущен с 11.12.2013 г.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении ее требований о взыскании доплаты за совмещение, как по существу требований, так и в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Поскольку, требование о взыскании доплаты удовлетворено не было, суд правомерно не нашел правовых оснований для взыскания морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения районного суда, являются несостоятельными, поскольку все обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, исследованы все представленные по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 24.03.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2014 N 33-5392/2014
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. N 33-5392/2014
Судья: Разумов А.В.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.
судей Бочкова Л.Б., Мартемьяновой С.В.
При секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 24.03.2014 г., которым постановлено:
"В удовлетворении требований Б. к ООО "Стоматологический центр "Южный" о взыскании доплаты за совмещение и компенсации морального вреда, отказать".
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения представителей ООО "Стоматологический центр "Южный" К.А.. К.И., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Стоматологический центр "Южный" о взыскании доплаты за совмещение и компенсации морального вреда.
В иске указала, что согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО "Стоматологический центр "Южный" в должности медсестры-ассистента.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 16.30 часов до 17.30 часов и с 17.45 часов до 18.00 часов она совмещала обязанности медсестры-ассистента в кабинете N и N по заданию руководителя за отсутствующего работника.
Также ДД.ММ.ГГГГ с 9.50 до 10.00 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 15.50 до 16.15 часов и ДД.ММ.ГГГГ с 12.15 до 13.00 часов она совмещала обязанности медсестры-ассистента в кабинетах N и N по заданию руководителя за отсутствующего работника.
Работодатель уклоняется от осуществления доплат. Истец считает, что в действиях работодателя усматривается недобросовестность в отношении нее.
Факт привлечения истца к дополнительной работе и отказа от оплаты подтверждается ответом директора ООО "Стоматологический центр "Южный".
Учитывая изложенное, впоследствии уточнив требования, истец просил суд взыскать доплаты за совмещение в размере 236,89 руб. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на незаконность судебного решения районного суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Б. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
Представители ООО "Стоматологический центр "Южный" К.А., К.И. просили решение оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу в ООО "Стоматологический центр "Южный" на должность медсестры с окладом <данные изъяты> руб.
Согласно п. 1.4 трудового договора, работа по настоящему трудовому договору является для Работника основным местом работы.
Пунктом 1.7 трудового договора предусмотрено, что изменение существенных условий работы Работника по инициативе работодателя (изменение режима рабочего времени, места работы, системы оплаты и т.д.) производится только после письменного уведомления и получения подписи Работника о согласии.
В соответствии с копией приказа о прекращении трудового договора от 13.09.2013 г., истец уволена на основании п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 34).
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения данного гражданского дела.
Согласно ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Статьей 60.2 ТК РФ предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Как следует из имеющихся документов в материалах дела, факт привлечения истца к дополнительной работе без освобождения от работы обусловленной трудовым договором, не подтвержден.
Суду не было представлено каких-либо доказательств выполнения истцом дополнительной работы, осуществленной путем расширения зон обслуживания, либо увеличения объема работ.
Письменного согласия истца на выполнение дополнительной работы суду также представлено не было.
Доводы истца о том, что факт привлечения истца к дополнительной работе подтверждается ответом директора ООО "Стоматологический центр "Южный" от ДД.ММ.ГГГГ г., суд правильно посчитал необоснованными, поскольку как следует из буквального прочтения ответа, с которым истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ г., требования о производстве выплаты были отвергнуты, работодатель не подтвердил поручение истцу выполнения дополнительной работы.
В своих пояснениях представитель истца ссылался на несоответствие графика работы медицинских сестер, представленного представителем ответчика и имеющегося у истца.
Между тем, каких-либо противоречий в указанных графиках, представленных в материалы дела, суд первой инстанции не усмотрел.
Так, списочный состав медицинских сестер и их режим работы не противоречат друг другу в обоих графиках.
Различный порядок заполнения графиков в таблице, сам по себе не может служить поводом для признания представленного доказательства недопустимым.
Иных доказательств в обоснование своих требований истцом в ходе рассмотрения дела, представлено не было.
Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Б. обратилась к работодателю с заявлением о доплате до 10.09.2013 г. Отказ работодателя в удовлетворении требований о доплате был получен истцом 10.09.2013 г.
Каких-либо препятствий у истца в своевременном обращении с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) судом не установлено и стороной истца таких обоснований в суд представлено не было.
Истец не просила восстановить процессуальный срок для подачи заявления о взыскании суммы доплаты за совмещение и не приводит каких-либо уважительных причин пропуска срока.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности для подачи заявления истцом был пропущен с 11.12.2013 г.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении ее требований о взыскании доплаты за совмещение, как по существу требований, так и в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Поскольку, требование о взыскании доплаты удовлетворено не было, суд правомерно не нашел правовых оснований для взыскания морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения районного суда, являются несостоятельными, поскольку все обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, исследованы все представленные по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 24.03.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)