Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зенькова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Платов А.С.
судей - Сударькова Е.В., Киселевой А.А.
при секретаре - В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударькова Е.В. дело по иску прокурора г. Игарки в интересах А.М. к ОАО "Красноярскнефтепродукт" о взыскании компенсации по проезду к месту использования отпуска и обратно,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Красноярскнефтепродукт" Г.,
на решение Игарского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования прокурора г. Игарки в интересах А.М. к ОАО "Красноярскнефтепродукт" удовлетворить.
Взыскать с ОАО "Красноярскнефтепродукт" в пользу А.М. компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 60 480 рублей 20 копеек.
Взыскать с ОАО "Красноярскнефтепродукт" государственную пошлину в размере 2 014 рублей 40 копеек в бюджет соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Игарки предъявил в суде иск в интересах А.М. к ОАО "Красноярскнефтепродукт" о компенсации расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно.
Свои требования мотивировал тем, что приказом от 17.05.2011 г. истец А.М. был принят на работу в филиал "Игарский" ОАО "Красноярскнефтепродукт" пожарным сторожем 2 разряда, с 01.11.2012 г. переведен оператором котельной 4 разряда того же филиала.
С 07.06.2013 г. по 31.07.2013 г. истец находился в очередном оплачиваемом отпуске, который проводил вместе с супругой А.И. и малолетним сыном А.М. в г. Волгограде. Проезд по маршруту г. Игарка - г. Волгоград и обратно, в сумме 48 621,20 руб. истцу оплачен не был. Отказ в оплате проезда ответчик мотивировал коллективным договором. Процессуальный истец считает, что в коллективном договоре компенсации по оплате проезда не прописаны и с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 60 480,20 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом безосновательно сделан вывод о том, что размер и условия предоставления работникам права на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в коллективном договоре на 2013-2015 г. не установлены. Судом также не приняты доводы о том, что филиал "Игарский" ОАО "Красноярскнефтепродукт" является убыточным и дополнительные расходы нести не может.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Красноярскнефтепродукт" Л. действующая на основании доверенности N 65 от 13 марта 2014 года поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе по указанным основаниям.
Истец А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Неисполнение истцом процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, заслушав объяснения прокурора Дозорцеву Е.Г., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.
Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ).
Аналогичные правила предусмотрены частями первой и седьмой статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Согласно ч. 4 ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, А.М. работает в филиале "Игарский" ОАО "Красноярскнефтепродукт" с 18.05.2011 года.
28.05.2013 года истец обратился с заявлением на имя руководителя филиала "Игарский" ОАО "Красноярскнефтепродукт" о предоставлении очередного отпуска за один год.
Приказом от 28.05.2013 года N 22-к истцу по месту работы предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 07 июня по 31 июля 2013 года.
Отпуск истец с членами своей семьи проводил в г. Волгограде. Затраты на проезд к месту проведения отпуска и обратно составили 60480,20 рублей.
07 октября 2013 года А.М. обратился с заявлением к руководителю филиала "Игарский" ОАО "Красноярскнефтепродукт" об оплате льготного проезда по маршруту г. Игарка - г. Волгоград ему и членам его семьи. На заявлении имеется резолюция руководителя об оплате льготного проезда, а также резолюция о том, что в соответствии с п. 5, пп. 5.4 коллективного договора право на льготный проезд отсутствует.
Разрешая требования прокурора г. Игарки в интересах А.М., суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При этом суд обоснованно исходил из того, что отказом в оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно работодателем были нарушены трудовые права истца, поскольку по своему предназначению компенсация работнику расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно является закрепленной законом мерой, обеспечивающей работнику возможность проведения отпуска за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.
Выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Так, возлагая обязанность компенсации проезда к месту отдыха и обратно на всех работодателей, как финансируемых из бюджета, так и не относящихся к бюджетной сфере, федеральный законодатель исходил из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, включая равенство прав и обязанностей работодателей по обеспечению основополагающих прав работников в сфере труда, каковыми являются право на отдых и право на охрану здоровья.
Работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, предоставлено право определить в рамках коллективно-договорного либо локального правового регулирования размеры, условия и порядок выплаты расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которые по смыслу указанной нормы ст. 325 Трудового кодекса РФ не могут быть ниже, чем это установлено для организации, финансируемой из федерального бюджета.
Как установлено судом, в ОАО "Красноярскнефтепродукт" действует Коллективный договор на 2013 - 2015 годы, которым не предусмотрен порядок и условия предоставления работникам права на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, в связи с чем, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае истец имеет право на предоставление ему гарантий в объеме, предусмотренном федеральным законодательством, а именно ст. 325 ТК РФ и ст. 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Отсутствие на предприятии положений, устанавливающих размер, условия и порядок компенсации работникам расходов, связанных с проездом и провозом багажа к месту проведения отпуска и обратно, не освобождает работодателя от исполнения возложенных на него федеральным законом обязанностей.
Пункт 5.5. коллективного договора, предусматривающий оказание материальной помощи работникам для оплаты стоимости проезда и провоза багажа из г. Игарка до г. Красноярска и обратно один раз в три года не соответствует назначению компенсации, предусмотренной ст. 325 ТК РФ, данная гарантия в полном объеме не способствует обеспечению выезда за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны, противоречит целям вышеуказанного Закона и положениям главы 50 Трудового кодекса РФ и не свидетельствует о том, что работодатель исполняет свои обязательства перед работником в полном объеме.
На основании изложенного, судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что размер и условия предоставления работникам права на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно установлен коллективным договором на 2013-2015 г.
Довод апелляционной жалобы о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что филиал "Игарский" ОАО "Красноярскнефтепродукт" является убыточным и не может нести дополнительные расходы, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку гарантированное работнику право на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно не может ставиться в зависимость от финансового положения работодателя.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Игарского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Красноярскнефтепродукт" - ген. директора Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2344/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N 33-2344/2014
Судья Зенькова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Платов А.С.
судей - Сударькова Е.В., Киселевой А.А.
при секретаре - В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударькова Е.В. дело по иску прокурора г. Игарки в интересах А.М. к ОАО "Красноярскнефтепродукт" о взыскании компенсации по проезду к месту использования отпуска и обратно,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Красноярскнефтепродукт" Г.,
на решение Игарского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования прокурора г. Игарки в интересах А.М. к ОАО "Красноярскнефтепродукт" удовлетворить.
Взыскать с ОАО "Красноярскнефтепродукт" в пользу А.М. компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 60 480 рублей 20 копеек.
Взыскать с ОАО "Красноярскнефтепродукт" государственную пошлину в размере 2 014 рублей 40 копеек в бюджет соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Игарки предъявил в суде иск в интересах А.М. к ОАО "Красноярскнефтепродукт" о компенсации расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно.
Свои требования мотивировал тем, что приказом от 17.05.2011 г. истец А.М. был принят на работу в филиал "Игарский" ОАО "Красноярскнефтепродукт" пожарным сторожем 2 разряда, с 01.11.2012 г. переведен оператором котельной 4 разряда того же филиала.
С 07.06.2013 г. по 31.07.2013 г. истец находился в очередном оплачиваемом отпуске, который проводил вместе с супругой А.И. и малолетним сыном А.М. в г. Волгограде. Проезд по маршруту г. Игарка - г. Волгоград и обратно, в сумме 48 621,20 руб. истцу оплачен не был. Отказ в оплате проезда ответчик мотивировал коллективным договором. Процессуальный истец считает, что в коллективном договоре компенсации по оплате проезда не прописаны и с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 60 480,20 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом безосновательно сделан вывод о том, что размер и условия предоставления работникам права на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в коллективном договоре на 2013-2015 г. не установлены. Судом также не приняты доводы о том, что филиал "Игарский" ОАО "Красноярскнефтепродукт" является убыточным и дополнительные расходы нести не может.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Красноярскнефтепродукт" Л. действующая на основании доверенности N 65 от 13 марта 2014 года поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе по указанным основаниям.
Истец А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Неисполнение истцом процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, заслушав объяснения прокурора Дозорцеву Е.Г., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.
Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ).
Аналогичные правила предусмотрены частями первой и седьмой статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Согласно ч. 4 ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, А.М. работает в филиале "Игарский" ОАО "Красноярскнефтепродукт" с 18.05.2011 года.
28.05.2013 года истец обратился с заявлением на имя руководителя филиала "Игарский" ОАО "Красноярскнефтепродукт" о предоставлении очередного отпуска за один год.
Приказом от 28.05.2013 года N 22-к истцу по месту работы предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 07 июня по 31 июля 2013 года.
Отпуск истец с членами своей семьи проводил в г. Волгограде. Затраты на проезд к месту проведения отпуска и обратно составили 60480,20 рублей.
07 октября 2013 года А.М. обратился с заявлением к руководителю филиала "Игарский" ОАО "Красноярскнефтепродукт" об оплате льготного проезда по маршруту г. Игарка - г. Волгоград ему и членам его семьи. На заявлении имеется резолюция руководителя об оплате льготного проезда, а также резолюция о том, что в соответствии с п. 5, пп. 5.4 коллективного договора право на льготный проезд отсутствует.
Разрешая требования прокурора г. Игарки в интересах А.М., суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При этом суд обоснованно исходил из того, что отказом в оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно работодателем были нарушены трудовые права истца, поскольку по своему предназначению компенсация работнику расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно является закрепленной законом мерой, обеспечивающей работнику возможность проведения отпуска за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.
Выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Так, возлагая обязанность компенсации проезда к месту отдыха и обратно на всех работодателей, как финансируемых из бюджета, так и не относящихся к бюджетной сфере, федеральный законодатель исходил из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, включая равенство прав и обязанностей работодателей по обеспечению основополагающих прав работников в сфере труда, каковыми являются право на отдых и право на охрану здоровья.
Работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, предоставлено право определить в рамках коллективно-договорного либо локального правового регулирования размеры, условия и порядок выплаты расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которые по смыслу указанной нормы ст. 325 Трудового кодекса РФ не могут быть ниже, чем это установлено для организации, финансируемой из федерального бюджета.
Как установлено судом, в ОАО "Красноярскнефтепродукт" действует Коллективный договор на 2013 - 2015 годы, которым не предусмотрен порядок и условия предоставления работникам права на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, в связи с чем, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае истец имеет право на предоставление ему гарантий в объеме, предусмотренном федеральным законодательством, а именно ст. 325 ТК РФ и ст. 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Отсутствие на предприятии положений, устанавливающих размер, условия и порядок компенсации работникам расходов, связанных с проездом и провозом багажа к месту проведения отпуска и обратно, не освобождает работодателя от исполнения возложенных на него федеральным законом обязанностей.
Пункт 5.5. коллективного договора, предусматривающий оказание материальной помощи работникам для оплаты стоимости проезда и провоза багажа из г. Игарка до г. Красноярска и обратно один раз в три года не соответствует назначению компенсации, предусмотренной ст. 325 ТК РФ, данная гарантия в полном объеме не способствует обеспечению выезда за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны, противоречит целям вышеуказанного Закона и положениям главы 50 Трудового кодекса РФ и не свидетельствует о том, что работодатель исполняет свои обязательства перед работником в полном объеме.
На основании изложенного, судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что размер и условия предоставления работникам права на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно установлен коллективным договором на 2013-2015 г.
Довод апелляционной жалобы о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что филиал "Игарский" ОАО "Красноярскнефтепродукт" является убыточным и не может нести дополнительные расходы, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку гарантированное работнику право на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно не может ставиться в зависимость от финансового положения работодателя.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Игарского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Красноярскнефтепродукт" - ген. директора Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)