Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в день увольнения трудовая книжка ответчиком ему выдана не была, в день увольнения окончательный расчет с ним произведен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Котовой И.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре П.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.
дело по апелляционной жалобе ООО "Русский текстиль"
на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Русский текстиль" о взыскании неполученного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу С. с Общества с ограниченной ответственностью "Русский текстиль" неполученный заработок в сумме *** руб. *** коп., компенсацию за неиспользованный отпуск *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** копеек
в остальной части заявленных требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русский текстиль" в доход государственного бюджета госпошлину *** рублей *** копейки,
С. обратилась с иском к ООО "Русский текстиль", с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в свою пользу заработок за период с 01.05.2012 г. по 30.10.2013 г. в размере *** руб., компенсацию за задержку выплаты данного заработка в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что в день увольнения 05.09.2012 г. трудовая книжка ответчиком ей выдана не была, уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки было ею получено только 30.10.2013 г., в день увольнения окончательный расчет с нею произведен не был.
В судебном заседании представители С. исковые требования поддержали, представитель ООО "Русский текстиль" исковые требования признал в части не выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп. и компенсации в связи с этим в порядке ст. 236 ТК РФ в размере *** руб. *** коп., в остальной части исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ООО "Русский текстиль", приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп. и компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в размере *** руб. *** коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
На заседание судебной коллегии ООО "Русский текстиль" своего представителя не направило, о месте и времени заседания извещено (л.д. 56, 57 - оборот), о наличии уважительных причин неявки представителя не сообщило, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей С. - В. и П.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца заработка за период с 02.05.2012 г. по 05.09.2012 г. и, как следствие, изменению решения суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины, учитывая, что со стороны истца решение не оспаривается и исходя из требований ч. 3 ст. 196 и ст. 327.1 ГПК РФ, принимая во внимание следующие обстоятельства:
Как установлено судом и следует из материалов дела, С. состояла в трудовых отношениях с ООО "Русский текстиль" с 01.10.2009 г. - по должности ***, с 01.03.2011 г. - по должности ***.
С. обращалась в суд с иском к ООО "Русский текстиль" об обязании ответчика произвести ее увольнение по собственному желанию, вернуть трудовую книжку, выдать копии документов, связанных с работой, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.02.2012 г. по 01.01.2013 г., компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 31.05.2013 г. исковые требования С. были удовлетворены частично.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2013 г. решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск было отменено, в удовлетворении данной части исковых требований было отказано. Судебной коллегией, при вынесении нового решения в приведенной части, было указано на то, что в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика уволить истца по собственному желанию было отказано, компенсация за неиспользованный отпуск подлежит начислению и выплате на день увольнения - 05.09.2012 г.
Также данным апелляционным определением решение Перовского районного суда г. Москвы от 31.05.2013 г. было изменено в части взыскания заработной платы, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда и государственной пошлины, в остальной части решение суда было оставлено без изменения.
При этом, судебной коллегией было установлено, что заработная плата С. составляла *** руб., за период по 29.02.2012 г., исходя из указанного размера, заработная плата была ей выплачена в полном объеме, заработная плата за период с 01.03.2012 г. по 01.05.2012 г. была взыскана приведенным апелляционным определением, а также было установлено, что трудовые отношения между сторонами были прекращены 05.09.2012 г. на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с 02.05.2012 г. истец на работу не выходила, возложенные на нее трудовые обязанности не выполняла, доказательств обратного представлено не было.
Разрешая заявленные в рамках настоящего гражданского дела исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчиком не было представлено надлежащих доказательств направления истцу уведомлений о предоставлении объяснений по факту прогулов с 02.05.2012 г., требование о предоставлении объяснений причин прогула было направлено истцу только 16.07.2012 г., то есть до указанного срока истец не уведомлялась работодателем о наличии прогула; исходил из того, что представленные со стороны ответчика акты об отсутствии истца на рабочем месте в период с 02.05.2012 г. по 05.09.2012 г. составлены не за каждый день отсутствия истца на рабочем месте, а за длительные периоды, по которым ответчиком объяснения у истца не затребовались, - в связи с чем пришел к выводу о том, что несмотря на отсутствие истца на рабочем месте, оформленном ответчиком как прогулы, это является для истца вынужденным прогулом, так ответчик длительное время не затребовал от истца сведений о прогуле и не увольнял истца, тем самым лишив ее заработка в указанный период, а после увольнения - 05.09.2012 г. уведомление о необходимости забрать трудовую книжку либо указать адрес для направления ее почтой было направлено ответчиком только 19.10.2013 г., при этом, доказательств наличия каких-либо объективных уважительных причин не направления уведомления ранее указанного срока ответчиком не представлено.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработка за период с 02.05.2012 г. по 19.10.2013 г.
Однако, с данными выводами суда согласиться в полном объеме нельзя, поскольку в соответствии с положениями ст. 129 ТК РФ под заработной платой понимается именно оплата труда работника, то есть вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу требований ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как указывалось выше и было установлено судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение в силу положений ст. 61 ГПК РФ для разрешения настоящего гражданского дела, истец с 02.05.2012 г. до дня прекращения с нею трудовых отношений - 05.09.2012 г. на работу не выходила, трудовых обязанностей не исполняла, доказательств обратного не было представлено и в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что поводом для увольнения истца на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужило ее отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (прогул) в период с 02.05.2012 г. по 05.09.2012 г., увольнение по названному основанию со стороны истца в установленном законом порядке не оспорено, незаконным не признано, исходя из того, что заработная плата является вознаграждением за надлежащие выполнения работником его трудовых обязанностей, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца заработка за период с 02.05.2012 г. по 05.09.2012 г. нельзя признать законным и обоснованным, в данной части решение суда надлежит отменить, а в удовлетворении исковых требований отказать.
Вместе с тем, решение суда в части взыскания заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 06.09.2012 г. по 19.10.2013 г., что составит *** руб. *** коп., отмене не подлежит, поскольку в соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Основания возникновения обязанности стороны трудового договора возместить другой стороне причиненный ущерб определены в положениях ст. 232 ТК РФ, согласно которой сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
При этом, в соответствии с положениями ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Случаи материальной ответственности работодателя перед работником определены положениями ст. ст. 234 - 237 ТК РФ, в том числе, в силу положений ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Как указывалось выше и было установлено судом, трудовые отношения между сторонами были прекращены 05.09.2012 г., уведомление в адрес истца о необходимости явиться для получения трудовой книжки либо дать согласие на направление ее почтой, было направлено в адрес истца только 19.10.2013 г., в связи с чем оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца заработка за период с 06.09.2012 г. по 19.10.2013 г. не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ несостоятельны, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Так, в соответствии с ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. В данном случае, законодателем определено как раз отсутствие оснований для взыскания заработка за период, когда работник фактически прекратил выполнять возложенные на него трудовые обязанности, то есть выходить на работу, и до даты фактического оформления прекращения трудовых отношений в соответствии с п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть даты вынесения приказа об увольнении. Таким образом, оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.
Во взыскании заявленной истцом компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ судом первой инстанции правомерно было отказано, поскольку указанная компенсация была рассчитана истцом на сумму денежных средств, заявленных ко взысканию как средней заработной платы за период вынужденного прогула, что действующим законодательством не предусмотрено.
Поскольку о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ на сумму компенсации за неиспользованный отпуск со стороны истца заявлено не было, оснований для ее взыскания с ответчика по доводам его апелляционной жалобы, учитывая принцип диспозитивности и положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не имеется.
Как правильно указал суд в решении, в соответствии с положениями ст. 117 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Исходя из того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было представлено доказательств использования истцом отпуска за заявленный ей период работы у ответчика с 01.10.2009 г. по 02.05.2012 г., суд правомерно пришел к выводу о необходимости ее взыскания, обоснованно исключив период отсутствия истца на работе с 02.05.2012 г. по 05.09.2012 г.
Также принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ТК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости в *** руб.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, также несостоятельны, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца заработка за период с 02.05.2012 г. по 05.09.2012 г., с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, как следствие, решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины надлежит изменить, взыскав с ООО "Русский текстиль" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере *** руб. *** коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года отменить в части удовлетворения исковых требований С. к ООО "Русский текстиль" о взыскании заработка за период с 02.05.2012 г. по 05.09.2012 г., принять в данной части новое решение: в удовлетворении исковых требований С. к ООО "Русский текстиль" о взыскании заработка за период с 02.05.2012 г. по 05.09.2012 г. отказать.
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 г. изменить в части взыскания с ООО "Русский текстиль" государственной пошлины: взыскать с ООО "Русский текстиль" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб. *** коп.
В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русский текстиль" - без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть решения Перовского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года в следующей редакции:
"Исковые требования С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Русский текстиль" в пользу С. заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** руб. *** коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В удовлетворении исковых требований С. в остальной части отказать.
Взыскать с ООО "Русский текстиль" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб. *** коп.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2014 N 33-43667/2014
Требование: О взыскании неполученного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в день увольнения трудовая книжка ответчиком ему выдана не была, в день увольнения окончательный расчет с ним произведен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. N 33-43667/2014
Судья: Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Котовой И.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре П.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.
дело по апелляционной жалобе ООО "Русский текстиль"
на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Русский текстиль" о взыскании неполученного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу С. с Общества с ограниченной ответственностью "Русский текстиль" неполученный заработок в сумме *** руб. *** коп., компенсацию за неиспользованный отпуск *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** копеек
в остальной части заявленных требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русский текстиль" в доход государственного бюджета госпошлину *** рублей *** копейки,
установила:
С. обратилась с иском к ООО "Русский текстиль", с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в свою пользу заработок за период с 01.05.2012 г. по 30.10.2013 г. в размере *** руб., компенсацию за задержку выплаты данного заработка в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что в день увольнения 05.09.2012 г. трудовая книжка ответчиком ей выдана не была, уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки было ею получено только 30.10.2013 г., в день увольнения окончательный расчет с нею произведен не был.
В судебном заседании представители С. исковые требования поддержали, представитель ООО "Русский текстиль" исковые требования признал в части не выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп. и компенсации в связи с этим в порядке ст. 236 ТК РФ в размере *** руб. *** коп., в остальной части исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ООО "Русский текстиль", приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп. и компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в размере *** руб. *** коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
На заседание судебной коллегии ООО "Русский текстиль" своего представителя не направило, о месте и времени заседания извещено (л.д. 56, 57 - оборот), о наличии уважительных причин неявки представителя не сообщило, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей С. - В. и П.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца заработка за период с 02.05.2012 г. по 05.09.2012 г. и, как следствие, изменению решения суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины, учитывая, что со стороны истца решение не оспаривается и исходя из требований ч. 3 ст. 196 и ст. 327.1 ГПК РФ, принимая во внимание следующие обстоятельства:
Как установлено судом и следует из материалов дела, С. состояла в трудовых отношениях с ООО "Русский текстиль" с 01.10.2009 г. - по должности ***, с 01.03.2011 г. - по должности ***.
С. обращалась в суд с иском к ООО "Русский текстиль" об обязании ответчика произвести ее увольнение по собственному желанию, вернуть трудовую книжку, выдать копии документов, связанных с работой, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.02.2012 г. по 01.01.2013 г., компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 31.05.2013 г. исковые требования С. были удовлетворены частично.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2013 г. решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск было отменено, в удовлетворении данной части исковых требований было отказано. Судебной коллегией, при вынесении нового решения в приведенной части, было указано на то, что в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика уволить истца по собственному желанию было отказано, компенсация за неиспользованный отпуск подлежит начислению и выплате на день увольнения - 05.09.2012 г.
Также данным апелляционным определением решение Перовского районного суда г. Москвы от 31.05.2013 г. было изменено в части взыскания заработной платы, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда и государственной пошлины, в остальной части решение суда было оставлено без изменения.
При этом, судебной коллегией было установлено, что заработная плата С. составляла *** руб., за период по 29.02.2012 г., исходя из указанного размера, заработная плата была ей выплачена в полном объеме, заработная плата за период с 01.03.2012 г. по 01.05.2012 г. была взыскана приведенным апелляционным определением, а также было установлено, что трудовые отношения между сторонами были прекращены 05.09.2012 г. на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с 02.05.2012 г. истец на работу не выходила, возложенные на нее трудовые обязанности не выполняла, доказательств обратного представлено не было.
Разрешая заявленные в рамках настоящего гражданского дела исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчиком не было представлено надлежащих доказательств направления истцу уведомлений о предоставлении объяснений по факту прогулов с 02.05.2012 г., требование о предоставлении объяснений причин прогула было направлено истцу только 16.07.2012 г., то есть до указанного срока истец не уведомлялась работодателем о наличии прогула; исходил из того, что представленные со стороны ответчика акты об отсутствии истца на рабочем месте в период с 02.05.2012 г. по 05.09.2012 г. составлены не за каждый день отсутствия истца на рабочем месте, а за длительные периоды, по которым ответчиком объяснения у истца не затребовались, - в связи с чем пришел к выводу о том, что несмотря на отсутствие истца на рабочем месте, оформленном ответчиком как прогулы, это является для истца вынужденным прогулом, так ответчик длительное время не затребовал от истца сведений о прогуле и не увольнял истца, тем самым лишив ее заработка в указанный период, а после увольнения - 05.09.2012 г. уведомление о необходимости забрать трудовую книжку либо указать адрес для направления ее почтой было направлено ответчиком только 19.10.2013 г., при этом, доказательств наличия каких-либо объективных уважительных причин не направления уведомления ранее указанного срока ответчиком не представлено.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработка за период с 02.05.2012 г. по 19.10.2013 г.
Однако, с данными выводами суда согласиться в полном объеме нельзя, поскольку в соответствии с положениями ст. 129 ТК РФ под заработной платой понимается именно оплата труда работника, то есть вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу требований ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как указывалось выше и было установлено судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение в силу положений ст. 61 ГПК РФ для разрешения настоящего гражданского дела, истец с 02.05.2012 г. до дня прекращения с нею трудовых отношений - 05.09.2012 г. на работу не выходила, трудовых обязанностей не исполняла, доказательств обратного не было представлено и в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что поводом для увольнения истца на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужило ее отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (прогул) в период с 02.05.2012 г. по 05.09.2012 г., увольнение по названному основанию со стороны истца в установленном законом порядке не оспорено, незаконным не признано, исходя из того, что заработная плата является вознаграждением за надлежащие выполнения работником его трудовых обязанностей, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца заработка за период с 02.05.2012 г. по 05.09.2012 г. нельзя признать законным и обоснованным, в данной части решение суда надлежит отменить, а в удовлетворении исковых требований отказать.
Вместе с тем, решение суда в части взыскания заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 06.09.2012 г. по 19.10.2013 г., что составит *** руб. *** коп., отмене не подлежит, поскольку в соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Основания возникновения обязанности стороны трудового договора возместить другой стороне причиненный ущерб определены в положениях ст. 232 ТК РФ, согласно которой сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
При этом, в соответствии с положениями ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Случаи материальной ответственности работодателя перед работником определены положениями ст. ст. 234 - 237 ТК РФ, в том числе, в силу положений ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Как указывалось выше и было установлено судом, трудовые отношения между сторонами были прекращены 05.09.2012 г., уведомление в адрес истца о необходимости явиться для получения трудовой книжки либо дать согласие на направление ее почтой, было направлено в адрес истца только 19.10.2013 г., в связи с чем оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца заработка за период с 06.09.2012 г. по 19.10.2013 г. не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ несостоятельны, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Так, в соответствии с ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. В данном случае, законодателем определено как раз отсутствие оснований для взыскания заработка за период, когда работник фактически прекратил выполнять возложенные на него трудовые обязанности, то есть выходить на работу, и до даты фактического оформления прекращения трудовых отношений в соответствии с п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть даты вынесения приказа об увольнении. Таким образом, оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.
Во взыскании заявленной истцом компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ судом первой инстанции правомерно было отказано, поскольку указанная компенсация была рассчитана истцом на сумму денежных средств, заявленных ко взысканию как средней заработной платы за период вынужденного прогула, что действующим законодательством не предусмотрено.
Поскольку о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ на сумму компенсации за неиспользованный отпуск со стороны истца заявлено не было, оснований для ее взыскания с ответчика по доводам его апелляционной жалобы, учитывая принцип диспозитивности и положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не имеется.
Как правильно указал суд в решении, в соответствии с положениями ст. 117 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Исходя из того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было представлено доказательств использования истцом отпуска за заявленный ей период работы у ответчика с 01.10.2009 г. по 02.05.2012 г., суд правомерно пришел к выводу о необходимости ее взыскания, обоснованно исключив период отсутствия истца на работе с 02.05.2012 г. по 05.09.2012 г.
Также принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ТК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости в *** руб.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, также несостоятельны, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца заработка за период с 02.05.2012 г. по 05.09.2012 г., с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, как следствие, решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины надлежит изменить, взыскав с ООО "Русский текстиль" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере *** руб. *** коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года отменить в части удовлетворения исковых требований С. к ООО "Русский текстиль" о взыскании заработка за период с 02.05.2012 г. по 05.09.2012 г., принять в данной части новое решение: в удовлетворении исковых требований С. к ООО "Русский текстиль" о взыскании заработка за период с 02.05.2012 г. по 05.09.2012 г. отказать.
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 г. изменить в части взыскания с ООО "Русский текстиль" государственной пошлины: взыскать с ООО "Русский текстиль" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб. *** коп.
В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русский текстиль" - без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть решения Перовского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года в следующей редакции:
"Исковые требования С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Русский текстиль" в пользу С. заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** руб. *** коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В удовлетворении исковых требований С. в остальной части отказать.
Взыскать с ООО "Русский текстиль" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб. *** коп.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)