Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на незаконность его увольнения с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.
с участием прокурора Спассковой Т.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-908/2015 по апелляционной жалобе О.Е.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2015 года по иску О.Е.А. к ОАО "С" о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения О.Е.А. и ее представителя Б.А.П. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "С" - П.Е.А., действующей на основании доверенности от 20.04.2015 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
О.Е.А. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "С" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, указывая в обоснование заявленных требований, что с 01 августа 2012 года работала в должности <...> на Финляндско-Ладожском участке станции Кушелевка Санкт-Петербурга. Приказом от 23 июля 2014 года истец была уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку работала в указанной должности с 25 марта 1992 года, все плановые аттестации проходила успешно, последнюю аттестацию прошла в 2012 году. После того, как истец обратилась в инспекцию по труду, которая установила нарушение ответчиком трудового законодательства, ответчик уволил истца по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В связи с чем, истец просила признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе в прежней должности.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2015 года, с учетом определения об исправлении описки от 13 марта 2015 года, в удовлетворении исковых требований О.Е.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика в предварительном судебном заседании, заявила ходатайство о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем, просила в удовлетворении требований истцу отказать.
Рассматривая указанное заявление в предварительном судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, суд первой инстанции установил факт пропуска истцом срока для обращения в суд без уважительных причин и пришел к правильному выводу о наличии оснований к отказу в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда.
Из материалов дела следует, что истец работала у ответчика в должности <...> на Финляндско-Ладожском участке станции Кушелевка Санкт-Петербурга.
Приказом от 23 июля 2014 года истец была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
С указанным приказом истец ознакомлена 23 июля 2014 года, о чем свидетельствует ее подпись.
Таким образом, судом было установлено, что истцу стало известно о нарушении своих трудовых прав 23 июля 2014 года.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ).
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Учитывая, что с приказом об увольнении истец была ознакомлена 23 июля 2014 года, месячный срок на обращение в суд за разрешением спора об увольнении истекал 23 августа 2014 года, вместе с тем, с настоящим иском истец обратилась только 24 ноября 2014 года, т.е. со значительным пропуском установленного законом месячного срока.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также отмечено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истцом не были представлены суду достоверные и объективные доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявленными требованиями.
Доводы истца о том, что она обращалась с жалобой в прокуратуру, которая впоследствии перенаправила жалобу в Государственную инспекцию по труду в Санкт-Петербурге, не являются основанием для признания причины пропуска срока уважительной, поскольку обращение в иные органы не препятствовало истцу обращению в суд за разрешением спора.
Ссылка истца на юридическую безграмотность является несостоятельной, поскольку незнание закона не свидетельствует о наличии объективных препятствий для обращения истца в суд с указанным иском в сроки, предусмотренные статьей 392 ТК РФ, и не может служить основанием для признания указанного срока пропущенным по уважительным причинам.
Поскольку сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, по своей природе являются сроками давности, то с учетом разъяснений данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске, вынесенное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2015 N 33-6226/2015 ПО ДЕЛУ N 2-908/2015
Требование: О восстановлении на работе.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на незаконность его увольнения с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. N 33-6226/2015
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.
с участием прокурора Спассковой Т.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-908/2015 по апелляционной жалобе О.Е.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2015 года по иску О.Е.А. к ОАО "С" о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения О.Е.А. и ее представителя Б.А.П. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "С" - П.Е.А., действующей на основании доверенности от 20.04.2015 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
О.Е.А. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "С" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, указывая в обоснование заявленных требований, что с 01 августа 2012 года работала в должности <...> на Финляндско-Ладожском участке станции Кушелевка Санкт-Петербурга. Приказом от 23 июля 2014 года истец была уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку работала в указанной должности с 25 марта 1992 года, все плановые аттестации проходила успешно, последнюю аттестацию прошла в 2012 году. После того, как истец обратилась в инспекцию по труду, которая установила нарушение ответчиком трудового законодательства, ответчик уволил истца по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В связи с чем, истец просила признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе в прежней должности.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2015 года, с учетом определения об исправлении описки от 13 марта 2015 года, в удовлетворении исковых требований О.Е.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика в предварительном судебном заседании, заявила ходатайство о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем, просила в удовлетворении требований истцу отказать.
Рассматривая указанное заявление в предварительном судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, суд первой инстанции установил факт пропуска истцом срока для обращения в суд без уважительных причин и пришел к правильному выводу о наличии оснований к отказу в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда.
Из материалов дела следует, что истец работала у ответчика в должности <...> на Финляндско-Ладожском участке станции Кушелевка Санкт-Петербурга.
Приказом от 23 июля 2014 года истец была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
С указанным приказом истец ознакомлена 23 июля 2014 года, о чем свидетельствует ее подпись.
Таким образом, судом было установлено, что истцу стало известно о нарушении своих трудовых прав 23 июля 2014 года.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ).
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Учитывая, что с приказом об увольнении истец была ознакомлена 23 июля 2014 года, месячный срок на обращение в суд за разрешением спора об увольнении истекал 23 августа 2014 года, вместе с тем, с настоящим иском истец обратилась только 24 ноября 2014 года, т.е. со значительным пропуском установленного законом месячного срока.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также отмечено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истцом не были представлены суду достоверные и объективные доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявленными требованиями.
Доводы истца о том, что она обращалась с жалобой в прокуратуру, которая впоследствии перенаправила жалобу в Государственную инспекцию по труду в Санкт-Петербурге, не являются основанием для признания причины пропуска срока уважительной, поскольку обращение в иные органы не препятствовало истцу обращению в суд за разрешением спора.
Ссылка истца на юридическую безграмотность является несостоятельной, поскольку незнание закона не свидетельствует о наличии объективных препятствий для обращения истца в суд с указанным иском в сроки, предусмотренные статьей 392 ТК РФ, и не может служить основанием для признания указанного срока пропущенным по уважительным причинам.
Поскольку сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, по своей природе являются сроками давности, то с учетом разъяснений данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске, вынесенное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)