Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Решением суда была взыскана задолженность по выплате вознаграждения по агентскому договору, однако истцу работодатель так и не выплатил комиссионное вознаграждение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Л. к ООО "Коллиерз Интернешнл" о взыскании вознаграждения, компенсации за задержку выплат - отказать",
установила:
Л. обратился в суд к ООО "Коллиерз Интернешнл" с иском о взыскании вознаграждения, компенсации за задержку выплат, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с.... года по... года на различных должностях, с... года в должности старшего консультанта отдела Стрит ритейла департамента торговой недвижимости. В соответствии с условиями об оплате труда, определенными трудовым договором, помимо заработной платы, он имел право на получение комиссионного вознаграждения по выполненным им проектам в размере 20% от суммы сделки.... года между ООО "Коллиерз Интернешнл" и гражданином КНР К. был заключен агентский договор N..., по которому он был назначен ответственным лицом, выполнившим всю необходимую работу. Приказом от... года трудовые отношения между сторонами прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. На момент его увольнения акт оказания услуг со стороны принципала подписан не был, сделка в целях выплаты вознаграждения считалась незавершенной. Решением Орехово-Зуевского городского суда в пользу ООО "Коллиерз Интернешнл" с К. была взыскана задолженность по выплате вознаграждения по агентскому договору в сумме ***, однако ему работодатель так и не выплатил комиссионного вознаграждения в размере ***. Полагал, что действия работодателя являются незаконными, нарушающими его право на получение вознаграждения за труд в полном объеме.
В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали. Представитель ответчика возражал против заявленных требований указав, что истец пропустил срок на обращение в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав (ст. 392 ТК РФ).
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Л. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав истца Л. и его представителя И., представителя ответчика - С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено, что Л. с... года по... года осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика на основании трудового договора N... от... года, последняя занимаемая должность - старший консультант Отдела стрит ритейл.
Дополнительным соглашением... от... года к трудовому договору внесены дополнения в условия оплаты труда, предусматривающие выплату истцу помимо заработной платы комиссионного вознаграждения.
В соответствии с п. 2.1 соглашения работник имеет право на получение комиссионного вознаграждения по проектам, выполненным работником согласно Положению о комиссионных выплатах.
Согласно п. 2.2 комиссионный процент по проектам работника определяется по прогрессивной шкале в процентном соотношении от годовой чистой прибыли компании.
Пунктом 2.4 указанного соглашения установлены сроки выплаты комиссионного вознаграждения: до 15-го числа и до 30 числа месяца, следующего за месяцем получения компанией денежных средств.
Порядок и условия выплат работникам ООО "Коллиерз Интернешнл" комиссионных выплат установлены Положением о комиссионных выплатах, введенным в действие... года. В соответствии с п. 4.11 Положения по сделкам, не подтвержденным подписанными актами выполненных работ на момент увольнения сотрудника, комиссионные выплаты не осуществляются.
Приказом N... от... года трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работника. При его расторжении стороны заключили соглашение, в котором определили взаимные обязательства на момент увольнения работника, в том числе условия и размеры выплаты комиссионного вознаграждения.
В отношении спорной сделки в данном соглашении предусмотрено, что размер комиссионного вознаграждения работника определяется в зависимости от сроков ее закрытия: не позднее 19 марта 2013 года - в размере 20%, не позднее 19 июня 2013 года - 10%, позднее 19 июня 2013 года - 0%.
Задолженность по агентскому договору по сделке ООО "Коллиерз Интернешнл" и гр. К. взыскана решением Орехово-Зуевского городского суда от... года, согласно платежному поручению N... от.... года решение исполнено частично.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от необходимости их дальнейшего доказывания.
Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда (абзац пятый).
Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также запрет какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132), основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130) и повышенную оплату труда в особых условиях (статья 146).
Заработная плата конкретного работника, согласно Трудовому кодексу Российской Федерации, устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135), которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (часть вторая статьи 135) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе условий труда.
В соответствии с указанными выше положениями трудового законодательства Российской Федерации комиссионные выплаты могут устанавливается в качестве меры материального стимулирования работника, так как работодатель не ограничен в выборе способа и порядка выплаты денежного поощрения.
В то же время, определяя меру дополнительного стимулирования работника, работодатель вправе определять специальные условия ее выплаты, в том числе сроки и процентную составляющую.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Отказывая в удовлетворении требований Л. о взыскании комиссионного вознаграждения и компенсации за задержку выплат, суд первой инстанции исходил из того, что основания для начисления выплаты в размере 20% не наступили, кроме того истец пропустил предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, соответствующим установленным обстоятельствам дела.
Как указывалось судебной коллегией выше, дополнительным соглашением сторон от... было определено, что размер комиссионного вознаграждения работника по сделке с гр. К., в случае закрытия таковой позднее... года, составит - 0%.
В установленном порядке сделка закрыта не было, что потребовало необходимость обращения в суд. Денежные средства по данной сделке поступили ООО "Коллиерз Интернешнл" частично во исполнение решения суда лишь... года.
Таким образом, сделка фактически могла считаться закрытой значительно позже... года, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии оснований для выплаты комиссионного вознаграждения в размере 20% истцу.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Стороны достигли договоренности об условиях выплаты истцу комиссионного вознаграждения после его увольнения, закрепленной соглашением от 19 декабря 2012 года. При этом работник, подписав его, принял условие об отсутствии у сторон каких-либо требований друг к другу, вытекающих из трудовых отношений. В нем же установлен конкретный срок закрытия спорной сделки для целей выплаты вознаграждения - не позднее... года. Более позднее закрытие сделки влечет прекращение обязанности работодателя по выплате комиссионного вознаграждения.
Обратившись в Мещанский районный суд г. Москвы 14 апреля 2014 года с требованием о взыскании комиссионного вознаграждения, компенсации за задержку выплат, Л. пропустил установленный ст. 392 ТК РФ 3-месячный срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.
Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд Л. представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал обстоятельства, послужившие причиной пропуска срока обращения в суд, не может повлечь отмену постановленного решения суда, так как суд первой инстанции на основании оценки представленных доказательств пришел к верному выводу о том, что препятствий для обращения в суд у истца не имелось, уважительных причин пропуска срока не приведено.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45782
Требование: О взыскании вознаграждения, компенсации за задержку выплат.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Решением суда была взыскана задолженность по выплате вознаграждения по агентскому договору, однако истцу работодатель так и не выплатил комиссионное вознаграждение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-45782
судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Л. к ООО "Коллиерз Интернешнл" о взыскании вознаграждения, компенсации за задержку выплат - отказать",
установила:
Л. обратился в суд к ООО "Коллиерз Интернешнл" с иском о взыскании вознаграждения, компенсации за задержку выплат, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с.... года по... года на различных должностях, с... года в должности старшего консультанта отдела Стрит ритейла департамента торговой недвижимости. В соответствии с условиями об оплате труда, определенными трудовым договором, помимо заработной платы, он имел право на получение комиссионного вознаграждения по выполненным им проектам в размере 20% от суммы сделки.... года между ООО "Коллиерз Интернешнл" и гражданином КНР К. был заключен агентский договор N..., по которому он был назначен ответственным лицом, выполнившим всю необходимую работу. Приказом от... года трудовые отношения между сторонами прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. На момент его увольнения акт оказания услуг со стороны принципала подписан не был, сделка в целях выплаты вознаграждения считалась незавершенной. Решением Орехово-Зуевского городского суда в пользу ООО "Коллиерз Интернешнл" с К. была взыскана задолженность по выплате вознаграждения по агентскому договору в сумме ***, однако ему работодатель так и не выплатил комиссионного вознаграждения в размере ***. Полагал, что действия работодателя являются незаконными, нарушающими его право на получение вознаграждения за труд в полном объеме.
В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали. Представитель ответчика возражал против заявленных требований указав, что истец пропустил срок на обращение в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав (ст. 392 ТК РФ).
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Л. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав истца Л. и его представителя И., представителя ответчика - С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено, что Л. с... года по... года осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика на основании трудового договора N... от... года, последняя занимаемая должность - старший консультант Отдела стрит ритейл.
Дополнительным соглашением... от... года к трудовому договору внесены дополнения в условия оплаты труда, предусматривающие выплату истцу помимо заработной платы комиссионного вознаграждения.
В соответствии с п. 2.1 соглашения работник имеет право на получение комиссионного вознаграждения по проектам, выполненным работником согласно Положению о комиссионных выплатах.
Согласно п. 2.2 комиссионный процент по проектам работника определяется по прогрессивной шкале в процентном соотношении от годовой чистой прибыли компании.
Пунктом 2.4 указанного соглашения установлены сроки выплаты комиссионного вознаграждения: до 15-го числа и до 30 числа месяца, следующего за месяцем получения компанией денежных средств.
Порядок и условия выплат работникам ООО "Коллиерз Интернешнл" комиссионных выплат установлены Положением о комиссионных выплатах, введенным в действие... года. В соответствии с п. 4.11 Положения по сделкам, не подтвержденным подписанными актами выполненных работ на момент увольнения сотрудника, комиссионные выплаты не осуществляются.
Приказом N... от... года трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работника. При его расторжении стороны заключили соглашение, в котором определили взаимные обязательства на момент увольнения работника, в том числе условия и размеры выплаты комиссионного вознаграждения.
В отношении спорной сделки в данном соглашении предусмотрено, что размер комиссионного вознаграждения работника определяется в зависимости от сроков ее закрытия: не позднее 19 марта 2013 года - в размере 20%, не позднее 19 июня 2013 года - 10%, позднее 19 июня 2013 года - 0%.
Задолженность по агентскому договору по сделке ООО "Коллиерз Интернешнл" и гр. К. взыскана решением Орехово-Зуевского городского суда от... года, согласно платежному поручению N... от.... года решение исполнено частично.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от необходимости их дальнейшего доказывания.
Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда (абзац пятый).
Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также запрет какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132), основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130) и повышенную оплату труда в особых условиях (статья 146).
Заработная плата конкретного работника, согласно Трудовому кодексу Российской Федерации, устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135), которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (часть вторая статьи 135) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе условий труда.
В соответствии с указанными выше положениями трудового законодательства Российской Федерации комиссионные выплаты могут устанавливается в качестве меры материального стимулирования работника, так как работодатель не ограничен в выборе способа и порядка выплаты денежного поощрения.
В то же время, определяя меру дополнительного стимулирования работника, работодатель вправе определять специальные условия ее выплаты, в том числе сроки и процентную составляющую.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Отказывая в удовлетворении требований Л. о взыскании комиссионного вознаграждения и компенсации за задержку выплат, суд первой инстанции исходил из того, что основания для начисления выплаты в размере 20% не наступили, кроме того истец пропустил предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, соответствующим установленным обстоятельствам дела.
Как указывалось судебной коллегией выше, дополнительным соглашением сторон от... было определено, что размер комиссионного вознаграждения работника по сделке с гр. К., в случае закрытия таковой позднее... года, составит - 0%.
В установленном порядке сделка закрыта не было, что потребовало необходимость обращения в суд. Денежные средства по данной сделке поступили ООО "Коллиерз Интернешнл" частично во исполнение решения суда лишь... года.
Таким образом, сделка фактически могла считаться закрытой значительно позже... года, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии оснований для выплаты комиссионного вознаграждения в размере 20% истцу.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Стороны достигли договоренности об условиях выплаты истцу комиссионного вознаграждения после его увольнения, закрепленной соглашением от 19 декабря 2012 года. При этом работник, подписав его, принял условие об отсутствии у сторон каких-либо требований друг к другу, вытекающих из трудовых отношений. В нем же установлен конкретный срок закрытия спорной сделки для целей выплаты вознаграждения - не позднее... года. Более позднее закрытие сделки влечет прекращение обязанности работодателя по выплате комиссионного вознаграждения.
Обратившись в Мещанский районный суд г. Москвы 14 апреля 2014 года с требованием о взыскании комиссионного вознаграждения, компенсации за задержку выплат, Л. пропустил установленный ст. 392 ТК РФ 3-месячный срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.
Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд Л. представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал обстоятельства, послужившие причиной пропуска срока обращения в суд, не может повлечь отмену постановленного решения суда, так как суд первой инстанции на основании оценки представленных доказательств пришел к верному выводу о том, что препятствий для обращения в суд у истца не имелось, уважительных причин пропуска срока не приведено.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)