Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оформлению трудовых отношений, выплате заработной платы в спорный период.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Устьянцева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Петерс И.А. и Султанова Р.А.,
при секретаре В.Г.,
с участием прокурора Христич Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терем" на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 августа 2014 года по гражданскому делу по иску прокурора Октябрьского района г. Орска, действующего в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, М.Е.В., Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Орске Оренбургской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области, Государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Терем" об установлении факта заключения трудового договора, взыскании заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, возложении обязанности предоставить сведения, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., прокурора Христич Т.В. полагавшую, что решение является законным и обоснованным, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
установила:
Прокурор Октябрьского района г. Орска обратился в суд с указанным выше иском к ООО "Терем" по тем основаниям, что в период с 01 марта 2014 года по 28 марта 2014 года М.Е.В. работала в ООО "Терем" в должности продавца-кассира в магазине - торговом центре "Терем", расположенном по адресу: (адрес).
В феврале 2014 года с целью трудоустройства М.Е.В. обратилась в ООО "Терем" к управляющей магазина В.Е., которой в период прохождения стажировки передала все необходимые документы для трудоустройства, с 01.03.2014 года М.Е.В. приступила к исполнению обязанностей.
При трудоустройстве приказ о приеме на работу работодателем не издавался, трудовой договор М.Е.В. не подписывался.
Согласно штатному расписанию ООО "Терем" должностной оклад продавца-кассира составляет (СУММА) рублей, на который начисляется уральский коэффициент в размере (СУММА) рублей, таким образом, заработная плата продавца-кассира ООО "Терем" за минусом НДФЛ составляет (СУММА) рублей.
21.03.2014 года с М.Е.В. заключен трудовой договор и издан приказ о приеме на работу.
О том, что с ней не оформлены трудовые отношения, М.Е.В. стало известно только 21 марта 2014 года, когда работодателем было предложено официально оформить трудовые отношения.
В нарушение норм Трудового кодекса Российской Федерации М.Е.В. не выплачена заработная плата за период с 01.03.2014 года по 20.03.2014 года, в связи с чем, у ООО "Терем" перед истцом образовалась задолженность по заработной плате в сумме (СУММА) рублей, кроме того, в ее пользу подлежит взысканию денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы.
Также указал, что в отношении М.Е.В. работодателем ООО "Терем" не исполнена обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское, социальное страхование, а также не произведено начисление и удержание налога на доходы физического лица, с учетом уточнения в ходе судебного заседания просил установить факт заключения трудового договора между работником М.Е.В. и работодателем ООО "Терем" с 01 марта 2014 года по 20 марта 2014 года, взыскать с ООО "Терем" в пользу М.Е.В. задолженность по заработной плате за период с 01.03.2014 года по 20.03.2014 года в сумме (СУММА) рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере (СУММА) рублей, обязать ООО "Терем" предоставить в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Орске индивидуальные сведения персонифицированного учета в отношении М.Е.В. за период работы с 01.03.2014 года по 20.03.2014 года, уплатить за указанный период страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Орске Оренбургской области, обязать ООО "Терем" в срок до 01.04.2015 года представить в ИФНС по г. Орску сведения о доходах М.Е.В. за период работы с 01.03.2014 года по 20.03.2014 года по форме 2-НДФЛ, обязать ООО "Терем" произвести начисление и уплату налога на доходы физического лица за период работы М.Е.В. в ООО "Терем" с 01.03.2014 года по 20.03.2014 года, обязать ООО "Терем" предоставить в ГУ - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации сведения о заключенном трудовом договоре с М.Е.В. с 01.03.2014 года и произвести уплату страховых взносов в фонд социального страхования, обязать администрацию ООО "Терем" внести запись в трудовую книжку М.Е.В. о периоде работы в ООО "Терем" с 01.03.2014 года по 20.03.2014 года.
В ходе производства по делу определениями Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 августа 2014 года производство по делу в части требований о возложении на ООО "Терем" обязанности уплатить в отношении М.Е.В. страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование в УПФР в г. Орске Оренбургской области, а также произвести уплату страховых взносов в Фонд социального страхования прекращено.
В судебном заседании истец М.Е.В., помощник прокурора Октябрьского района г. Орска Мальцева Ю.Ю. исковые требования полностью поддержала.
Представитель ИФНС по г. Орску - Б., представитель УПФР в г. Орске Оренбургской области А. просили иск удовлетворить.
Представитель ГУ - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении указал, что сведений о заключенном трудовом договоре, начисленных и выплаченных суммах пособий и страховых взносов в отношении М.Е.В. за период с 01.03.2014 г. по 20.03.2014 г. в ГУ - Оренбургской региональном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации не имеется. Кроме того, согласно действующему законодательству Российской Федерации с взыскиваемой суммы заработной платы в Фонд социального страхования должны быть уплачены не только страховые взносы на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, но также страховые взносы от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере, установленном действующим законодательством. Против удовлетворения исковых требований не возражал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Терем" - Р. просил в удовлетворении иска отказать, а также заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку М.Е.В., если была допущена к трудовой деятельности 01.03.2014 года, то уже 04.03.2014 года должна была знать о нарушении своих трудовых прав.
Третье лицо В.Е. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала и пояснила что М.Е.В. с 01.03.2014 года была принята на работу в ООО "Терем" продавцом, контролером-кассиром в магазине - торговом центре "Терем", расположенном по адресу: (адрес). Документы, необходимые для трудоустройства, ею, как управляющей магазином, были переданы в кадровую службу организации для оформления трудовых отношений.
Суд постановил решение, которым исковые требования прокурора Октябрьского района г. Орска удовлетворил:
- - установил факт трудовых отношений между М.Е.В. и ООО "Терем" с 01 марта 2014 года по 20 марта 2014 года;
- - взыскал с ООО "Терем" в пользу М.Е.В. заработную плату за период с 01 марта 2014 года по 20 марта 2014 года в сумме (СУММА), денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере (СУММА);
- - обязал ООО "Терем" предоставить в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственной учреждение) в г. Орске Оренбургской области индивидуальные сведения персонифицированного учета в отношении М.Е.В. за период работы с 01 марта 2014 года по 20 марта 2014 года;
- - обязал ООО "Терем" в срок до 01.04.2015 года представить в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области сведения о доходах М.Е.В. за период работы с 01 марта 2014 года по 20 марта 2014 года по форме 2-НДФЛ;
- - обязал ООО "Терем" произвести начисление и уплату налога на доходы физического лица за период работы М.Е.В. в ООО "Терем" с 01 марта 2014 года по 20 марта 2014 года;
- - обязал ООО "Терем" предоставить в Государственное учреждение - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации сведения о заключенном трудовом договоре с М.Е.В. с 01 марта 2014 года по 20.03.2014 года;
- - обязал администрацию ООО "Терем" внести запись в трудовую книжку М.Е.В. о периоде работы в ООО "Терем" с 01 марта 2014 года по 20 марта 2014 года.
С таким решением суда не согласно ООО "Терем", в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и не обоснованность, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
По смыслу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтвержденному правовой позицией, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
В соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность принимать решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Структура исковых требований, в пределах которых суд в соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принимать решение состоит из основания и предмета, по которым данные требования истцом были заявлены.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Анализ приведенных правовых норм во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учетом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика с учетом представленных им же соответствующих доказательств.
Судом первой инстанции в судебном заседании было установлено, подтверждается материалами дела и, сторонами не оспаривалось, что в указанный выше оспариваемый ответчиком период В.Е. являлась управляющей магазином - торговым центром "Терем", расположенным по адресу: (адрес).
01.03.2014 года М.Е.В. была допущена В.Е. к работе продавцом, контролером-кассиром в указанном магазине, исполнение М.Е.А. трудовой функции по приведенной должности было полностью подтверждено объяснениями М.Е.В., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица В.Е., а также исследованными судом доказательствами, в частности показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и материалами дела - табелем учета рабочего времени за март 2014 года подразделения (адрес) предприятия ООО "Терем".
Указанные установленные судом обстоятельства участвующими в деле лицами также не оспаривались.
Вместе с тем, судом также установлено, что на основании приказа о приеме работника на работу N Т73-ок от 21.03.2014 года и, соответственно трудового договора N 35 от 21.03.2014 года М.Е.В. юридически была трудоустроена в ООО "Терем" только с 21.03.2014 года.
В соответствие с приказом N Т78-ок от 28.03.2014 года М.Е.В. на основании пункта 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации была уволена.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи заявлением представителя ответчика о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд.
В силу указанного в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как установил суд и подтверждается материалами дела М.Е.В. о том, что она была принята на работу только 21.03.2014 года - узнала только при ознакомлении с приказом о приеме на работу и, соответственно, при ознакомлении с условиями трудового договора и его подписании, доказательств, подтверждающих обратное ответчиком в ходе производства по делу представлено не было.
Поскольку последний день истечения трехмесячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, приходится на 21.06.2014 года - на нерабочий день, днем его окончания считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 23.06.2014 года, когда исковое заявление и поступило в районный суд.
В указанной связи, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы в приведенной части не обоснованными.
Между тем, возражая против исковых требований в ходе производства в суде первой инстанции и, приводя аналогичные доводы в апелляционной жалобе, ответчик, ссылаясь на ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, указывал на то обстоятельство, что управляющей магазином - торговым центром "Терем" В.Е. работодателем полномочия по заключению трудового договора, осуществлению допуска к работе и ведению табеля учета рабочего времени не представлялись.
Рассматривая исковые требования и, оценивая установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что М.Е.В. с 01.03.2014 года была допущена к работе в ООО "Терем" управляющей магазином В.Е., являющейся неуполномоченным лицом.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суд первой инстанции и, данный вывод исключает, исходя из следующего.
В соответствие с ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Между тем, из исследованных, представленных суду первой инстанции доказательств - следует, что управляющей магазином В.Е., полномочия по заключению трудового договора, осуществлению допуска к работе и ведению табеля учета рабочего времени работодателем были представлены.
Так в ходе производства в суде первой инстанции М.Е.В. суду поясняла, что при приеме ее на работу 01.03.2014 года все необходимые для оформления трудовых отношений документы она передала управляющей магазином В.Е..
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица В.Е. в судебном заседании указанные обстоятельства подтвердила, более того, пояснила, что М.Е.В. была принята на работу с 01.03.2014 года с согласия директора О., переданные ей М.Е.В. все необходимые документы она передала в кадровую службу организации для оформления трудовых отношений.
Указанные обстоятельства были также подтверждены и допрошенными судом первой инстанции свидетелями, в частности ФИО1 и ФИО2, доказательств подтверждающих обратное ответчиком не представлено.
Согласно ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Вместе с тем, указанные выше доказательства указывают на то обстоятельство, что М.Е.В. была допущена к работе уполномоченными на это работником и данное обстоятельство было подтверждено действиями самого работодателя, юридически оформившего трудовые отношения с М.Е.В. с 21.03.2014 года, то есть фактически подтвердив указанные выше полномочия управляющей магазином В.Е., вместе с тем в рассматриваемой ситуации, указанные отношения подлежали юридическому оформлению именно с 01.03.2014 года.
Между тем, судебная коллегия отмечает, что исключенные из решения суда выводы не повлияли на законность принятого решения, а при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что все юридически значимые обстоятельства по делу определены судом верно, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терем" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7205/2014
Требование: Об установлении факта заключения трудового договора, взыскании заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, возложении обязанности предоставить сведения.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оформлению трудовых отношений, выплате заработной платы в спорный период.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-7205/2014
Судья Устьянцева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Петерс И.А. и Султанова Р.А.,
при секретаре В.Г.,
с участием прокурора Христич Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терем" на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 августа 2014 года по гражданскому делу по иску прокурора Октябрьского района г. Орска, действующего в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, М.Е.В., Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Орске Оренбургской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области, Государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Терем" об установлении факта заключения трудового договора, взыскании заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, возложении обязанности предоставить сведения, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., прокурора Христич Т.В. полагавшую, что решение является законным и обоснованным, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
установила:
Прокурор Октябрьского района г. Орска обратился в суд с указанным выше иском к ООО "Терем" по тем основаниям, что в период с 01 марта 2014 года по 28 марта 2014 года М.Е.В. работала в ООО "Терем" в должности продавца-кассира в магазине - торговом центре "Терем", расположенном по адресу: (адрес).
В феврале 2014 года с целью трудоустройства М.Е.В. обратилась в ООО "Терем" к управляющей магазина В.Е., которой в период прохождения стажировки передала все необходимые документы для трудоустройства, с 01.03.2014 года М.Е.В. приступила к исполнению обязанностей.
При трудоустройстве приказ о приеме на работу работодателем не издавался, трудовой договор М.Е.В. не подписывался.
Согласно штатному расписанию ООО "Терем" должностной оклад продавца-кассира составляет (СУММА) рублей, на который начисляется уральский коэффициент в размере (СУММА) рублей, таким образом, заработная плата продавца-кассира ООО "Терем" за минусом НДФЛ составляет (СУММА) рублей.
21.03.2014 года с М.Е.В. заключен трудовой договор и издан приказ о приеме на работу.
О том, что с ней не оформлены трудовые отношения, М.Е.В. стало известно только 21 марта 2014 года, когда работодателем было предложено официально оформить трудовые отношения.
В нарушение норм Трудового кодекса Российской Федерации М.Е.В. не выплачена заработная плата за период с 01.03.2014 года по 20.03.2014 года, в связи с чем, у ООО "Терем" перед истцом образовалась задолженность по заработной плате в сумме (СУММА) рублей, кроме того, в ее пользу подлежит взысканию денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы.
Также указал, что в отношении М.Е.В. работодателем ООО "Терем" не исполнена обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское, социальное страхование, а также не произведено начисление и удержание налога на доходы физического лица, с учетом уточнения в ходе судебного заседания просил установить факт заключения трудового договора между работником М.Е.В. и работодателем ООО "Терем" с 01 марта 2014 года по 20 марта 2014 года, взыскать с ООО "Терем" в пользу М.Е.В. задолженность по заработной плате за период с 01.03.2014 года по 20.03.2014 года в сумме (СУММА) рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере (СУММА) рублей, обязать ООО "Терем" предоставить в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Орске индивидуальные сведения персонифицированного учета в отношении М.Е.В. за период работы с 01.03.2014 года по 20.03.2014 года, уплатить за указанный период страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Орске Оренбургской области, обязать ООО "Терем" в срок до 01.04.2015 года представить в ИФНС по г. Орску сведения о доходах М.Е.В. за период работы с 01.03.2014 года по 20.03.2014 года по форме 2-НДФЛ, обязать ООО "Терем" произвести начисление и уплату налога на доходы физического лица за период работы М.Е.В. в ООО "Терем" с 01.03.2014 года по 20.03.2014 года, обязать ООО "Терем" предоставить в ГУ - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации сведения о заключенном трудовом договоре с М.Е.В. с 01.03.2014 года и произвести уплату страховых взносов в фонд социального страхования, обязать администрацию ООО "Терем" внести запись в трудовую книжку М.Е.В. о периоде работы в ООО "Терем" с 01.03.2014 года по 20.03.2014 года.
В ходе производства по делу определениями Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 августа 2014 года производство по делу в части требований о возложении на ООО "Терем" обязанности уплатить в отношении М.Е.В. страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование в УПФР в г. Орске Оренбургской области, а также произвести уплату страховых взносов в Фонд социального страхования прекращено.
В судебном заседании истец М.Е.В., помощник прокурора Октябрьского района г. Орска Мальцева Ю.Ю. исковые требования полностью поддержала.
Представитель ИФНС по г. Орску - Б., представитель УПФР в г. Орске Оренбургской области А. просили иск удовлетворить.
Представитель ГУ - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении указал, что сведений о заключенном трудовом договоре, начисленных и выплаченных суммах пособий и страховых взносов в отношении М.Е.В. за период с 01.03.2014 г. по 20.03.2014 г. в ГУ - Оренбургской региональном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации не имеется. Кроме того, согласно действующему законодательству Российской Федерации с взыскиваемой суммы заработной платы в Фонд социального страхования должны быть уплачены не только страховые взносы на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, но также страховые взносы от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере, установленном действующим законодательством. Против удовлетворения исковых требований не возражал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Терем" - Р. просил в удовлетворении иска отказать, а также заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку М.Е.В., если была допущена к трудовой деятельности 01.03.2014 года, то уже 04.03.2014 года должна была знать о нарушении своих трудовых прав.
Третье лицо В.Е. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала и пояснила что М.Е.В. с 01.03.2014 года была принята на работу в ООО "Терем" продавцом, контролером-кассиром в магазине - торговом центре "Терем", расположенном по адресу: (адрес). Документы, необходимые для трудоустройства, ею, как управляющей магазином, были переданы в кадровую службу организации для оформления трудовых отношений.
Суд постановил решение, которым исковые требования прокурора Октябрьского района г. Орска удовлетворил:
- - установил факт трудовых отношений между М.Е.В. и ООО "Терем" с 01 марта 2014 года по 20 марта 2014 года;
- - взыскал с ООО "Терем" в пользу М.Е.В. заработную плату за период с 01 марта 2014 года по 20 марта 2014 года в сумме (СУММА), денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере (СУММА);
- - обязал ООО "Терем" предоставить в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственной учреждение) в г. Орске Оренбургской области индивидуальные сведения персонифицированного учета в отношении М.Е.В. за период работы с 01 марта 2014 года по 20 марта 2014 года;
- - обязал ООО "Терем" в срок до 01.04.2015 года представить в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области сведения о доходах М.Е.В. за период работы с 01 марта 2014 года по 20 марта 2014 года по форме 2-НДФЛ;
- - обязал ООО "Терем" произвести начисление и уплату налога на доходы физического лица за период работы М.Е.В. в ООО "Терем" с 01 марта 2014 года по 20 марта 2014 года;
- - обязал ООО "Терем" предоставить в Государственное учреждение - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации сведения о заключенном трудовом договоре с М.Е.В. с 01 марта 2014 года по 20.03.2014 года;
- - обязал администрацию ООО "Терем" внести запись в трудовую книжку М.Е.В. о периоде работы в ООО "Терем" с 01 марта 2014 года по 20 марта 2014 года.
С таким решением суда не согласно ООО "Терем", в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и не обоснованность, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
По смыслу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтвержденному правовой позицией, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
В соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность принимать решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Структура исковых требований, в пределах которых суд в соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принимать решение состоит из основания и предмета, по которым данные требования истцом были заявлены.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Анализ приведенных правовых норм во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учетом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика с учетом представленных им же соответствующих доказательств.
Судом первой инстанции в судебном заседании было установлено, подтверждается материалами дела и, сторонами не оспаривалось, что в указанный выше оспариваемый ответчиком период В.Е. являлась управляющей магазином - торговым центром "Терем", расположенным по адресу: (адрес).
01.03.2014 года М.Е.В. была допущена В.Е. к работе продавцом, контролером-кассиром в указанном магазине, исполнение М.Е.А. трудовой функции по приведенной должности было полностью подтверждено объяснениями М.Е.В., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица В.Е., а также исследованными судом доказательствами, в частности показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и материалами дела - табелем учета рабочего времени за март 2014 года подразделения (адрес) предприятия ООО "Терем".
Указанные установленные судом обстоятельства участвующими в деле лицами также не оспаривались.
Вместе с тем, судом также установлено, что на основании приказа о приеме работника на работу N Т73-ок от 21.03.2014 года и, соответственно трудового договора N 35 от 21.03.2014 года М.Е.В. юридически была трудоустроена в ООО "Терем" только с 21.03.2014 года.
В соответствие с приказом N Т78-ок от 28.03.2014 года М.Е.В. на основании пункта 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации была уволена.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи заявлением представителя ответчика о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд.
В силу указанного в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как установил суд и подтверждается материалами дела М.Е.В. о том, что она была принята на работу только 21.03.2014 года - узнала только при ознакомлении с приказом о приеме на работу и, соответственно, при ознакомлении с условиями трудового договора и его подписании, доказательств, подтверждающих обратное ответчиком в ходе производства по делу представлено не было.
Поскольку последний день истечения трехмесячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, приходится на 21.06.2014 года - на нерабочий день, днем его окончания считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 23.06.2014 года, когда исковое заявление и поступило в районный суд.
В указанной связи, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы в приведенной части не обоснованными.
Между тем, возражая против исковых требований в ходе производства в суде первой инстанции и, приводя аналогичные доводы в апелляционной жалобе, ответчик, ссылаясь на ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, указывал на то обстоятельство, что управляющей магазином - торговым центром "Терем" В.Е. работодателем полномочия по заключению трудового договора, осуществлению допуска к работе и ведению табеля учета рабочего времени не представлялись.
Рассматривая исковые требования и, оценивая установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что М.Е.В. с 01.03.2014 года была допущена к работе в ООО "Терем" управляющей магазином В.Е., являющейся неуполномоченным лицом.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суд первой инстанции и, данный вывод исключает, исходя из следующего.
В соответствие с ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Между тем, из исследованных, представленных суду первой инстанции доказательств - следует, что управляющей магазином В.Е., полномочия по заключению трудового договора, осуществлению допуска к работе и ведению табеля учета рабочего времени работодателем были представлены.
Так в ходе производства в суде первой инстанции М.Е.В. суду поясняла, что при приеме ее на работу 01.03.2014 года все необходимые для оформления трудовых отношений документы она передала управляющей магазином В.Е..
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица В.Е. в судебном заседании указанные обстоятельства подтвердила, более того, пояснила, что М.Е.В. была принята на работу с 01.03.2014 года с согласия директора О., переданные ей М.Е.В. все необходимые документы она передала в кадровую службу организации для оформления трудовых отношений.
Указанные обстоятельства были также подтверждены и допрошенными судом первой инстанции свидетелями, в частности ФИО1 и ФИО2, доказательств подтверждающих обратное ответчиком не представлено.
Согласно ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Вместе с тем, указанные выше доказательства указывают на то обстоятельство, что М.Е.В. была допущена к работе уполномоченными на это работником и данное обстоятельство было подтверждено действиями самого работодателя, юридически оформившего трудовые отношения с М.Е.В. с 21.03.2014 года, то есть фактически подтвердив указанные выше полномочия управляющей магазином В.Е., вместе с тем в рассматриваемой ситуации, указанные отношения подлежали юридическому оформлению именно с 01.03.2014 года.
Между тем, судебная коллегия отмечает, что исключенные из решения суда выводы не повлияли на законность принятого решения, а при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что все юридически значимые обстоятельства по делу определены судом верно, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терем" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)