Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., рассмотрев в г. Перми жалобу защитника П. - Астапова В.И. на решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 6 апреля 2015 года и постановление начальника ОУФМС России по Пермскому краю в г. Чайковский от 3 марта 2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении П.,
установила:
постановлением начальника ОУФМС России по Пермскому краю в г. Чайковский от 3 марта 2015 года П., как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.
Согласно постановлению П., являясь <...> ООО <...>, в нарушение установленного ч. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и Приказом Федеральной миграционной службы РФ от 28.06.2010 N 147 "О формах и порядке уведомления федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации" порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином, при заключении между ООО <...> и гражданином Республики <...> М. трудового договора 21.08.2014 года, который приступил к работе 21 августа 2014 года, в срок, не превышающий 3 рабочих дней, то есть по 26.08.2014, уведомление о заключении данного трудового договора в органы миграционного контроля не направил.
Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 6 апреля 2015 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Астапова В.И., постановление о привлечении П. к административной ответственности оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Астапов В.И., просит об отмене решения судьи городского суда и постановления должностного лица, прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении П., полагая состоявшиеся по делу акты незаконными и необоснованными в связи с отменой закона, установившего административную ответственности.
В судебное заседание в краевом суде заявитель жалобы Астапов В.И., П., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явились.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, судья краевого суда оснований для отмены состоявшихся по делу актов не находит.
Отказывая защитнику П. Астапову В.И. в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из наличия и доказанности в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. Вывод судьи о совершении П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ основан на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Обстоятельства нарушения П. миграционного законодательства Российской Федерации подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 29 октября 2014 года N <...>, письменным объяснением П., копией уведомления о заключении трудового договора от 2 октября 2014 года, копией паспорта М., копией трудового договора между ООО <...> и М. и другими материалами дела.
Нормы материального права судьей применены при рассмотрении данного дела верно.
Доводы жалобы отмену постановления начальника ОУФМС России по Пермскому краю в г. Чайковский от 3 марта 2015 года и решения судьи Чайковского городского суда Пермского края от 6 апреля 2015 года не влекут, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях П. состава вмененного административного правонарушения.
На момент возбуждения в отношении П. дела об административном правонарушения положения ч. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" действовали. На момент рассмотрения дела обязанность, ранее содержащаяся в указанной норме закона, содержится в п. 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ. При указанных обстоятельствах оснований полагать, что на момент рассмотрения дела в законодательстве отсутствовала правовая норма, обязывающая работодателя или уполномоченное им лицо направлять в определенный срок уведомление территориальному органу федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, не имеется.
Постановление о назначении П. административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в минимальном размере.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении П. допущено не было.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 6 апреля 2015 года и постановление начальника ОУФМС России по Пермскому краю в г. Чайковский от 3 марта 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника П. - Астапова В.И. - без удовлетворения.
Судья
ХРУСТАЛЕВА Л.Е.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.04.2015 ПО ДЕЛУ N 7-523-2015;21-316-2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ за неуведомление органа миграционного контроля о заключении трудового договора с иностранным гражданином.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. по делу N 7-523-2015;21-316-2015
Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., рассмотрев в г. Перми жалобу защитника П. - Астапова В.И. на решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 6 апреля 2015 года и постановление начальника ОУФМС России по Пермскому краю в г. Чайковский от 3 марта 2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении П.,
установила:
постановлением начальника ОУФМС России по Пермскому краю в г. Чайковский от 3 марта 2015 года П., как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.
Согласно постановлению П., являясь <...> ООО <...>, в нарушение установленного ч. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и Приказом Федеральной миграционной службы РФ от 28.06.2010 N 147 "О формах и порядке уведомления федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации" порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином, при заключении между ООО <...> и гражданином Республики <...> М. трудового договора 21.08.2014 года, который приступил к работе 21 августа 2014 года, в срок, не превышающий 3 рабочих дней, то есть по 26.08.2014, уведомление о заключении данного трудового договора в органы миграционного контроля не направил.
Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 6 апреля 2015 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Астапова В.И., постановление о привлечении П. к административной ответственности оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Астапов В.И., просит об отмене решения судьи городского суда и постановления должностного лица, прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении П., полагая состоявшиеся по делу акты незаконными и необоснованными в связи с отменой закона, установившего административную ответственности.
В судебное заседание в краевом суде заявитель жалобы Астапов В.И., П., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явились.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, судья краевого суда оснований для отмены состоявшихся по делу актов не находит.
Отказывая защитнику П. Астапову В.И. в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из наличия и доказанности в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. Вывод судьи о совершении П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ основан на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Обстоятельства нарушения П. миграционного законодательства Российской Федерации подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 29 октября 2014 года N <...>, письменным объяснением П., копией уведомления о заключении трудового договора от 2 октября 2014 года, копией паспорта М., копией трудового договора между ООО <...> и М. и другими материалами дела.
Нормы материального права судьей применены при рассмотрении данного дела верно.
Доводы жалобы отмену постановления начальника ОУФМС России по Пермскому краю в г. Чайковский от 3 марта 2015 года и решения судьи Чайковского городского суда Пермского края от 6 апреля 2015 года не влекут, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях П. состава вмененного административного правонарушения.
На момент возбуждения в отношении П. дела об административном правонарушения положения ч. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" действовали. На момент рассмотрения дела обязанность, ранее содержащаяся в указанной норме закона, содержится в п. 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ. При указанных обстоятельствах оснований полагать, что на момент рассмотрения дела в законодательстве отсутствовала правовая норма, обязывающая работодателя или уполномоченное им лицо направлять в определенный срок уведомление территориальному органу федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, не имеется.
Постановление о назначении П. административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в минимальном размере.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении П. допущено не было.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 6 апреля 2015 года и постановление начальника ОУФМС России по Пермскому краю в г. Чайковский от 3 марта 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника П. - Астапова В.И. - без удовлетворения.
Судья
ХРУСТАЛЕВА Л.Е.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)