Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сиванова К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Кашиной Л.И., Афанасьевой Т.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
11 декабря 2014 года
гражданское дело по частной жалобе Б. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 5 ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление Б. к ООО "Консалтинговый центр "Группа ГАЗ" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с данным заявлением в районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика.
Заслушав доклад судьи областного суда Кашиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Консалтинговый центр "Группа ГАЗ" о восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.
Местом нахождения ответчика в исковом заявлении указано <адрес>.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, заслушав в поддержание жалобы Б., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из его неподсудности Дзержинскому районному суду г. Ярославля.
С указанным выводом судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Часть 1 статьи 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту. Реализация данного права в рамках гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции возможна не иначе как в порядке и сроки, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с положениями ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
В соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно ст. 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.
Заявленные Б. исковые требования вытекают из заключенного сторонами трудового договора, по данной категории дел законодатель предусмотрел альтернативную подсудность.
В соответствии с пунктом <данные изъяты> трудового договора, заключенного между Б. и ООО "Консалтинговый центр "Группа ГАЗ" от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), истица осуществляла трудовые функции в должности <данные изъяты>. При этом согласно пункту <данные изъяты> трудового договора местом работы Б., а, следовательно, и местом исполнения договора указан г. Ярославль.
Исходя из наименования должности истицы, организацией, в которой она непосредственно исполняла трудовые обязанности, является "ОРГ1". Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей "ОРГ1" расположено по адресу <адрес>, т.е. на территории Дзержинского района г. Ярославля. Аналогичный адрес данного юридического лица указан в исковом заявлении.
Таким образом, с учетом характера возникшего спора и положений приведенных выше правовых норм, выводы судьи о неподсудности дела Дзержинскому районному суду г. Ярославля и возврате искового заявления Б. являются ошибочными.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление направлению в тот же суд со стадии его принятия.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 5 ноября 2014 года отменить.
Исковое заявление Б. ООО "Консалтинговый центр "Группа ГАЗ" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда направить в тот же суд со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7174/2014
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, поскольку дело не подсудно данному суду.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. по делу N 33-7174/2014
Судья Сиванова К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Кашиной Л.И., Афанасьевой Т.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
11 декабря 2014 года
гражданское дело по частной жалобе Б. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 5 ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление Б. к ООО "Консалтинговый центр "Группа ГАЗ" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с данным заявлением в районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика.
Заслушав доклад судьи областного суда Кашиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Консалтинговый центр "Группа ГАЗ" о восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.
Местом нахождения ответчика в исковом заявлении указано <адрес>.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, заслушав в поддержание жалобы Б., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из его неподсудности Дзержинскому районному суду г. Ярославля.
С указанным выводом судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Часть 1 статьи 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту. Реализация данного права в рамках гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции возможна не иначе как в порядке и сроки, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с положениями ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
В соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно ст. 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.
Заявленные Б. исковые требования вытекают из заключенного сторонами трудового договора, по данной категории дел законодатель предусмотрел альтернативную подсудность.
В соответствии с пунктом <данные изъяты> трудового договора, заключенного между Б. и ООО "Консалтинговый центр "Группа ГАЗ" от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), истица осуществляла трудовые функции в должности <данные изъяты>. При этом согласно пункту <данные изъяты> трудового договора местом работы Б., а, следовательно, и местом исполнения договора указан г. Ярославль.
Исходя из наименования должности истицы, организацией, в которой она непосредственно исполняла трудовые обязанности, является "ОРГ1". Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей "ОРГ1" расположено по адресу <адрес>, т.е. на территории Дзержинского района г. Ярославля. Аналогичный адрес данного юридического лица указан в исковом заявлении.
Таким образом, с учетом характера возникшего спора и положений приведенных выше правовых норм, выводы судьи о неподсудности дела Дзержинскому районному суду г. Ярославля и возврате искового заявления Б. являются ошибочными.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление направлению в тот же суд со стадии его принятия.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 5 ноября 2014 года отменить.
Исковое заявление Б. ООО "Консалтинговый центр "Группа ГАЗ" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда направить в тот же суд со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)