Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Л., поступившую в Московский городской суд 30 декабря 2014 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2014 г. по гражданскому делу по иску Л. к ООО "Спектропласт" о взыскании задолженности по выплате заработной платы и денежной компенсации морального вреда,
Л. обратился в суд с иском к ООО "Спектропласт" о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с июня 2011 г. по 01 мая 2012 г. в размере *** руб., невыплаченной средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с мая 2012 г. по сентябрь 2013 г. в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., указав, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 20 июля 2010 г., в должности старшего научного сотрудника, согласно трудовому договору его ежемесячная заработная плата составляла *** руб., однако в 2011 - 2012 годах заработная плата выплачивалась не в полном объеме, руководство работодателя на его обращения по данному вопросу не реагировало, в связи с чем в апреле 2012 г. он подал заявление о приостановлении работы до полной выплаты заработной платы.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 г. в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2014 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 г. оставлено без изменений.
Л. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Л.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 56, 57, 132, 135, 142, 237, 392 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение факта наличия трудовых отношений между ним и ООО "Спектропласт" с 20 июля 2010 г.
Кадровых решений в отношении истца ответчиком не принималось, приказ о приеме его на работу на указанную им (Л.) должность ответчиком не издавался, трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, в штатном расписании ответчика должность старшего научного сотрудника отсутствует, трудовая книжка истцом ответчику не сдавалась, заработная плата Л. не начислялась и не выплачивалась.
Суд не принял представленный истцом рукописный текст с указанием технического задания и размера ежемесячной заработной платы, а также лист с рукописным расчетом заработной платы и бланки расходных кассовых ордеров с рукописными записями сумм и фамилии истца, командировочное удостоверение N 5 ООО "Спектропласт" на имя Л. от 26 апреля 2012 г. в ОАО "Белгранком" на 1 день, гостевые бейджики посетителя на различные выставки с указанием принадлежности Л. к ООО "Спектропласт", рукописные заявления истца на имя генерального директора ООО "Спектропласт" от 12 января 2011 г. о перечислении денежных средств и от 13 декабря 2011 г. о предоставлении отпуска за 2011 - 2012 г., поскольку указанные документы в совокупности с иными доказательствами не подтверждают позицию истца.
Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом без уважительных причин пропущен срок по заявленным требованиям о взыскании заработной платы.
Учитывая отсутствие расчета истца с указанием начала срока задержки выплат заработной платы, суд исходил из того, что установленный законом трехмесячный срок начал течь с даты направления истцом в адрес ответчика заявления о приостановлении работы.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела документов, подтверждающие трудовые отношения между истцом и ответчиком, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ именно суд разрешает ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела и вправе удовлетворить заявленные ходатайства либо отклонить их.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что Л. был допущен к работе генеральным директором и учредителем ответчика - Г., не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Л. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2014 г. по гражданскому делу по иску Л. к ООО "Спектропласт" о взыскании задолженности по выплате заработной платы и денежной компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.01.2015 N 4Г/9-203/2015
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. N 4г/9-203/2015
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Л., поступившую в Московский городской суд 30 декабря 2014 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2014 г. по гражданскому делу по иску Л. к ООО "Спектропласт" о взыскании задолженности по выплате заработной платы и денежной компенсации морального вреда,
установил:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Спектропласт" о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с июня 2011 г. по 01 мая 2012 г. в размере *** руб., невыплаченной средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с мая 2012 г. по сентябрь 2013 г. в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., указав, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 20 июля 2010 г., в должности старшего научного сотрудника, согласно трудовому договору его ежемесячная заработная плата составляла *** руб., однако в 2011 - 2012 годах заработная плата выплачивалась не в полном объеме, руководство работодателя на его обращения по данному вопросу не реагировало, в связи с чем в апреле 2012 г. он подал заявление о приостановлении работы до полной выплаты заработной платы.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 г. в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2014 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 г. оставлено без изменений.
Л. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Л.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 56, 57, 132, 135, 142, 237, 392 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение факта наличия трудовых отношений между ним и ООО "Спектропласт" с 20 июля 2010 г.
Кадровых решений в отношении истца ответчиком не принималось, приказ о приеме его на работу на указанную им (Л.) должность ответчиком не издавался, трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, в штатном расписании ответчика должность старшего научного сотрудника отсутствует, трудовая книжка истцом ответчику не сдавалась, заработная плата Л. не начислялась и не выплачивалась.
Суд не принял представленный истцом рукописный текст с указанием технического задания и размера ежемесячной заработной платы, а также лист с рукописным расчетом заработной платы и бланки расходных кассовых ордеров с рукописными записями сумм и фамилии истца, командировочное удостоверение N 5 ООО "Спектропласт" на имя Л. от 26 апреля 2012 г. в ОАО "Белгранком" на 1 день, гостевые бейджики посетителя на различные выставки с указанием принадлежности Л. к ООО "Спектропласт", рукописные заявления истца на имя генерального директора ООО "Спектропласт" от 12 января 2011 г. о перечислении денежных средств и от 13 декабря 2011 г. о предоставлении отпуска за 2011 - 2012 г., поскольку указанные документы в совокупности с иными доказательствами не подтверждают позицию истца.
Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом без уважительных причин пропущен срок по заявленным требованиям о взыскании заработной платы.
Учитывая отсутствие расчета истца с указанием начала срока задержки выплат заработной платы, суд исходил из того, что установленный законом трехмесячный срок начал течь с даты направления истцом в адрес ответчика заявления о приостановлении работы.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела документов, подтверждающие трудовые отношения между истцом и ответчиком, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ именно суд разрешает ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела и вправе удовлетворить заявленные ходатайства либо отклонить их.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что Л. был допущен к работе генеральным директором и учредителем ответчика - Г., не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2014 г. по гражданскому делу по иску Л. к ООО "Спектропласт" о взыскании задолженности по выплате заработной платы и денежной компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)