Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: За спорный период истцу не выплачена премия, предусмотренная положением об оплате труда и премировании, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причинившим моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе О. на решение Таганского районного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б., О. к Акционерному коммерческому банку "Инвестбанк" (Открытое акционерное общество) о взыскании задолженности по заработной плате, обязании выдать документы, связанные с работой, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Б. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку "Инвестбанк" (Открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Инвестбанк") о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2013 года, январь и февраль 2014 года в виде ежемесячной премии в общей сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 06.12.2012 работал у ответчика, с 01.10.2012 - в должности *** филиала "Ростовский" с должностным окладом *** руб.; за спорный период истцу не выплачена премия, предусмотренная Положением об оплате труда и премировании, в размере *% от должностного оклада, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причинившим моральный вред.
О. 28.03.2014 направила в суд иск к ОАО АКБ "Инвестбанк" о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2013 года, январь и февраль 2014 года в виде ежемесячной премии в общей сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. и обязании выдать документы, связанные с работой, а именно копии трудового договора, дополнительных соглашений к нему, трудовой книжки и справку об отсутствии дисциплинарных взысканий, ссылаясь на то, что с 14.08.2007 работала у ответчика, с 30.12.2012 - в должности *** с ежемесячной заработной платой *** руб., которая за спорный период выплачена не полностью, а при обращении к ответчику с заявлением о выдаче документов, связанных с работой, запрашиваемые документы не выданы, что нарушает права истца и причиняет ей моральный вред.
Определением суда от 24.04.2014 указанные дела соединены в одно производство (л.д. 135).
В судебное заседание истцы не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 40, 123).
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
24.04.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец О. по доводам своей апелляционной жалобы от 29.05.2014; истцом Б. апелляционная жалоба не подана.
В заседание суда апелляционной инстанции истец О. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 197, 198, 200); представитель ответчика ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности С. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы О.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.08.2007 О., *** года рождения, принята на работу в ЗАО "КОНВЕРСБАНК" (с 15.04.2008 - ОАО АКБ "Инвестбанк"), о чем между сторонами заключен трудовой договор N * от ***, где истец работала на различных должностях, с 01.01.2012 - в должности ***.
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от *** за выполнение трудовых обязанностей истцу установлен должностной оклад, а также предусмотрено премирование по итогам работы за месяц в размере до *% от суммы установленного должностного оклада в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников ОАО АКБ "Инвестбанк"; согласно выписке из штатного расписания ОАО АКБ "Инвестбанк" должностной оклад истца с 01.07.2013 составлял *** руб.
В соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников ОАО АКБ "Инвестбанк", введенного в действие с 01.04.2011 приказом от 31.01.2011 N 01-08/18, системой оплаты труда предусмотрены следующие виды премий: месячная премия (часть заработной платы в размере, установленном в трудовом договоре, в процентном отношении от размера должностного оклада, выплачивается по итогам работы за месяц в зависимости от квалификации работника, сложности, количества и качества и условий выполняемой работы, надлежащем исполнении работником трудовых обязанностей за фактически отработанное им время, независимо от достижения банком финансового результата) и единовременная премия (выплачивается по итогам работы согласно установленным экономическим и/или иным показателям).
Приказами Центрального Банка РФ N ОД-1024, ОД-1025 от 13.12.2013 у ОАО АКБ "Инвестбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению ОАО АКБ "Инвестбанк". Центральный банк РФ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ОАО АКБ "Инвестбанк" несостоятельным (банкротом); решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 ОАО АКБ "Инвестбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, назначен конкурсный управляющий в лице Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно расчетным листкам за декабрь 2013 года и январь 2014 года О. начислена и выплачена заработная плата в размере должностного оклада *** руб., в феврале 2014 года - в размере *** руб., что составляет 2/3 от должностного оклада в связи с простоем по независящим от сторон причинам.
Разрешая требования о взыскании премии с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст. ст. 21, 22, 56, 57, 135, 191 Трудового кодекса РФ о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер и не являющихся гарантированной частью заработной платы, учел условия локального акта работодателя ОАО АКБ "Инвестбанк", регулирующего оплату труда работников, не предусматривающего безусловную фиксированную сумму премии, конкретные обстоятельства о возможности выполнения работы в спорный период с учетом отзыва у работодателя лицензии на осуществление банковских операций, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований О., поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных Положением об оплате труда и премировании работников ОАО АКБ "Инвестбанк", для премирования истца в спорный период не представлено.
Отказывая в удовлетворении требований О. об обязании выдать документы, связанные с работой, суд, руководствуясь положениями ст. 62 Трудового кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что по письменному заявлению истца о выдаче копий приказа о приеме на работу, трудового договора и дополнительных соглашений к нему, трудовой книжки и справки об отсутствии дисциплинарных взысканий, указанные документы истцом получены 10.04.2014.
Поскольку нарушений трудовых прав истца судом не установлено, отказ во взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса РФ за неправомерные действия или бездействие работодателя, является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что месячная премия, как часть заработной платы, подлежит обязательной выплате в порядке и в размере, установленном трудовым договором и Положением об оплате труда и премировании работников АКБ "Инвестбанк" (ОАО), несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании положений трудового законодательства об оплате труда и мерах поощрения работника за труд, а также локальных актов работодателя и условий трудового договора.
Также не влечет отмену решения суда в части взыскания компенсации морального вреда довод апелляционной жалобы истца о нарушении работодателем трехдневного срока выдачи документов, связанных с работой, поскольку судом установлено, что запрашиваемые документы выданы истцу 10.04.2014, при этом из материалов дела следует, что до указанной даты у истца имелся трудовой договор, дополнительное соглашение к нему, копия трудовой книжки, поскольку копии указанных документов были приложены ею при подаче данного иска в суд 28.03.2014, что подтверждается приложением к иску (л.д. 46 - 67).
Проверяя доводы апелляционной жалобы О. о нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие истца, судебная коллегия не находит оснований, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, поскольку о судебном заседании 24.04.2014 истец была извещена надлежащим образом, причиной неявки в судебное заседание явилось опоздание ее представителя, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе был рассмотреть дело.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы О. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8629
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, обязании выдать документы, связанные с работой, компенсации морального вреда.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: За спорный период истцу не выплачена премия, предусмотренная положением об оплате труда и премировании, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причинившим моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-8629
Судья Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе О. на решение Таганского районного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б., О. к Акционерному коммерческому банку "Инвестбанк" (Открытое акционерное общество) о взыскании задолженности по заработной плате, обязании выдать документы, связанные с работой, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Б. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку "Инвестбанк" (Открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Инвестбанк") о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2013 года, январь и февраль 2014 года в виде ежемесячной премии в общей сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 06.12.2012 работал у ответчика, с 01.10.2012 - в должности *** филиала "Ростовский" с должностным окладом *** руб.; за спорный период истцу не выплачена премия, предусмотренная Положением об оплате труда и премировании, в размере *% от должностного оклада, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причинившим моральный вред.
О. 28.03.2014 направила в суд иск к ОАО АКБ "Инвестбанк" о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2013 года, январь и февраль 2014 года в виде ежемесячной премии в общей сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. и обязании выдать документы, связанные с работой, а именно копии трудового договора, дополнительных соглашений к нему, трудовой книжки и справку об отсутствии дисциплинарных взысканий, ссылаясь на то, что с 14.08.2007 работала у ответчика, с 30.12.2012 - в должности *** с ежемесячной заработной платой *** руб., которая за спорный период выплачена не полностью, а при обращении к ответчику с заявлением о выдаче документов, связанных с работой, запрашиваемые документы не выданы, что нарушает права истца и причиняет ей моральный вред.
Определением суда от 24.04.2014 указанные дела соединены в одно производство (л.д. 135).
В судебное заседание истцы не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 40, 123).
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
24.04.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец О. по доводам своей апелляционной жалобы от 29.05.2014; истцом Б. апелляционная жалоба не подана.
В заседание суда апелляционной инстанции истец О. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 197, 198, 200); представитель ответчика ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности С. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы О.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.08.2007 О., *** года рождения, принята на работу в ЗАО "КОНВЕРСБАНК" (с 15.04.2008 - ОАО АКБ "Инвестбанк"), о чем между сторонами заключен трудовой договор N * от ***, где истец работала на различных должностях, с 01.01.2012 - в должности ***.
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от *** за выполнение трудовых обязанностей истцу установлен должностной оклад, а также предусмотрено премирование по итогам работы за месяц в размере до *% от суммы установленного должностного оклада в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников ОАО АКБ "Инвестбанк"; согласно выписке из штатного расписания ОАО АКБ "Инвестбанк" должностной оклад истца с 01.07.2013 составлял *** руб.
В соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников ОАО АКБ "Инвестбанк", введенного в действие с 01.04.2011 приказом от 31.01.2011 N 01-08/18, системой оплаты труда предусмотрены следующие виды премий: месячная премия (часть заработной платы в размере, установленном в трудовом договоре, в процентном отношении от размера должностного оклада, выплачивается по итогам работы за месяц в зависимости от квалификации работника, сложности, количества и качества и условий выполняемой работы, надлежащем исполнении работником трудовых обязанностей за фактически отработанное им время, независимо от достижения банком финансового результата) и единовременная премия (выплачивается по итогам работы согласно установленным экономическим и/или иным показателям).
Приказами Центрального Банка РФ N ОД-1024, ОД-1025 от 13.12.2013 у ОАО АКБ "Инвестбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению ОАО АКБ "Инвестбанк". Центральный банк РФ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ОАО АКБ "Инвестбанк" несостоятельным (банкротом); решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 ОАО АКБ "Инвестбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, назначен конкурсный управляющий в лице Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно расчетным листкам за декабрь 2013 года и январь 2014 года О. начислена и выплачена заработная плата в размере должностного оклада *** руб., в феврале 2014 года - в размере *** руб., что составляет 2/3 от должностного оклада в связи с простоем по независящим от сторон причинам.
Разрешая требования о взыскании премии с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст. ст. 21, 22, 56, 57, 135, 191 Трудового кодекса РФ о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер и не являющихся гарантированной частью заработной платы, учел условия локального акта работодателя ОАО АКБ "Инвестбанк", регулирующего оплату труда работников, не предусматривающего безусловную фиксированную сумму премии, конкретные обстоятельства о возможности выполнения работы в спорный период с учетом отзыва у работодателя лицензии на осуществление банковских операций, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований О., поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных Положением об оплате труда и премировании работников ОАО АКБ "Инвестбанк", для премирования истца в спорный период не представлено.
Отказывая в удовлетворении требований О. об обязании выдать документы, связанные с работой, суд, руководствуясь положениями ст. 62 Трудового кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что по письменному заявлению истца о выдаче копий приказа о приеме на работу, трудового договора и дополнительных соглашений к нему, трудовой книжки и справки об отсутствии дисциплинарных взысканий, указанные документы истцом получены 10.04.2014.
Поскольку нарушений трудовых прав истца судом не установлено, отказ во взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса РФ за неправомерные действия или бездействие работодателя, является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что месячная премия, как часть заработной платы, подлежит обязательной выплате в порядке и в размере, установленном трудовым договором и Положением об оплате труда и премировании работников АКБ "Инвестбанк" (ОАО), несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании положений трудового законодательства об оплате труда и мерах поощрения работника за труд, а также локальных актов работодателя и условий трудового договора.
Также не влечет отмену решения суда в части взыскания компенсации морального вреда довод апелляционной жалобы истца о нарушении работодателем трехдневного срока выдачи документов, связанных с работой, поскольку судом установлено, что запрашиваемые документы выданы истцу 10.04.2014, при этом из материалов дела следует, что до указанной даты у истца имелся трудовой договор, дополнительное соглашение к нему, копия трудовой книжки, поскольку копии указанных документов были приложены ею при подаче данного иска в суд 28.03.2014, что подтверждается приложением к иску (л.д. 46 - 67).
Проверяя доводы апелляционной жалобы О. о нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие истца, судебная коллегия не находит оснований, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, поскольку о судебном заседании 24.04.2014 истец была извещена надлежащим образом, причиной неявки в судебное заседание явилось опоздание ее представителя, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе был рассмотреть дело.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы О. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)