Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карапетян Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Редозубовой Т.Л.,
при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе Свердловской областной прокуратуры Дубовских Т.В.,
при секретаре судебного заседания Пермяковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2014 года гражданское дело по иску К.Ю.И. к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию <...> об установлении факта трудовых отношений, признании несчастного случая, связанного с производством, взыскании пособия по нетрудоспособности
по апелляционной жалобе представителя ответчика ПМУП <...> Х. (доверенность <...>) на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика ПМУП <...> Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Дубовских Т.В., полагавшей о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия
установила:
К.Ю.И. обратился в суд с иском к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию <...> (далее по тексту ПМУП <...>) об установлении факта трудовых отношений, признании несчастного случая, связанного с производством, взыскании пособия по нетрудоспособности.
В обоснование иска К.Ю.И. указал, что с <...> по <...> работал <...> у ответчика на основании трудового договора. С <...> трудовые отношения с ПМУП <...> были продолжены, но официально работодателем оформлены не были. <...> в рабочее время произошел несчастный случай, в результате которого ему были причинены телесные повреждения. Признать указанный случай, связанный с производством, ответчик отказался.
На основании изложенного просил признать отношения между ним и ответчиком трудовыми, несчастный случай от <...>, связанным с производством, обязать ответчика составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, взыскать пособие по нетрудоспособности за период с <...> по <...>.
Определением Первоуральского городского суда от <...> в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Государственное учреждение Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственная инспекция труда в Свердловской области, Общество с ограниченной ответственностью <...>.
В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца О. поддержала заявленные исковые требования.
Представители ответчика Р., Х. исковые требования не признали, указывая об отсутствии трудовых отношений между сторонами на момент несчастного случая, о том, что ПМУП <...> надлежащим ответчиком не является. Владельцем источника повышенной опасности на основании договор аренды являлся ООО <...>, которое и должно нести ответственность по настоящему спору.
Представитель Государственного учреждения Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Ю. удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Представитель Государственной инспекции труда в Свердловской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО <...> С. указал о наличии договора аренды имущества <...> между обществом и ПМУП <...>, отсутствии трудовых отношений с работниками, которые занимались <...>.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 21 апреля 2014 года исковые требования К.Ю.И. удовлетворены.
Установлено наличие трудовых отношений между ПМУП <...> и К.Ю.И. в должности <...>.
На ПМУП <...> возложена обязанность по составлению акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 по событиям, имевшим место <...>, выплате К.Ю.И. пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве за период с <...> по <...>.
С ПМУП <...> взыскана государственная пошлина в местный бюджет в сумме N руб.
В апелляционной жалобе представитель ПМУП <...> просил решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указал на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Оспаривает выводы суда о наличии трудовых отношений между сторонами, поскольку они противоречат объяснениям представителя третьего лица ООО <...> С., свидетелей В. и И., материалам дела. Полагал о том, что критически следовало отнестись к объяснениям представителя истца О. и показаниям свидетелей Б.К., Л. Кроме того, ПМУП <...> надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку ООО <...> является лицом, причинившим вред истцу в связи с имеющимся договором аренды имущества (<...>).
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Х. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец, представитель истца, представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 30 июля 2014 года определением от 10 июля 2014 года. Стороны, третьи лица извещены о месте и времени заседания судебной коллегии надлежащим образом, путем направления извещения 10 июля 2014 года.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец, третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционных жалоб их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Указанные юридически значимые обстоятельства в процессе разрешения настоящего спора судом установлены на основании исследованных доказательств, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между сторонами был заключен трудовой договор N. По условиям данного договора К.Ю.И. был принят на работу к ответчику в качестве <...>, с подчинением непосредственно <...>. Работнику устанавливалась тарифная ставка - <...> руб., надбавка - <...> руб. и уральский коэффициент - <...>%. При этом истцу был определен следующий режим работы: продолжительность ежедневной работы (смены) - <...> часов: с <...> до <...>, перерыв на обед (N), график работы <...>.
Согласно объяснениям истца, после <...> он продолжал трудовые отношения по той же профессии <...> на том же рабочем месте <...> в режиме работы, соответствующему ранее, в составе <...> которой руководила И., получал заработную плату. <...> он находился на работе, с утра выполнял работы на <...>. Находясь на высоте, упал, в связи с чем был доставлен в медицинское учреждение, где проходил лечение.
Суд обоснованно положил в основу решения указанные объяснения истца, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела.
Так, показания свидетеля З. подтверждают, что на основании трудового договора до конца <...> года она работала у ответчика в <...>. Работа осуществлялась бригадным методом, по графику N, с N до N, работникам выдавалась спец. одежда. Работа заключалась в <...>. При этом один человек работал на <...>. Руководителем бригады являлась И. Работников иных предприятий на сортировочном участке не имелось. <...> истец работал в течение всего рабочего дня, <...>. Находясь на высоте, истец упал, в связи с чем был доставлен в больницу. Истец на постоянной основе работал у ответчика, перерывов в его работе не имелось.
Вышеуказанные показания не противоречат объяснениям представителя истца О., указавшей о том, что ее брат работал в ПМУП <...>, где получил травму. Изложенное согласуется с показаниями свидетелей Ж., которой о случившемся стало известно со слов Е., работавшей <...> в составе смены с истцом. Судом признаны относимыми и допустимыми показания свидетеля А., указавшего о несчастном случае с истцом, как работника ответчика.
Свидетель Б. подтвердила факт несчастного случая, о котором ей стало известно со слов <...> И. Она, как сестра пострадавшего, пробовала решать вопросы об оказании помощи истцу с руководством ответчика.
Данные доказательства согласуются с картой вызова скорой медицинской помощи N от <...>, из содержания которой усматривается, что <...> в N от ответчика (в лице И.) поступил вызов о скорой помощи в связи с падением с высоты К.Ю.И. Трудовая книжка на имя И. подтверждает, что действительно данное лицо до <...> состояло в трудовых отношениях с ПМУП <...>, с <...> она работала <...> (именно той смены, где работал истец).
Судом учтены показания свидетеля И. в той части, что их руководителем являлся В. распоряжения по работе она получала от <...> Г., сама давала указания членам своей бригады. Она подтвердила факт несчастного случая с истцом <...>. Вместе с тем, к ее показаниям в части того, что истец <...> не состоял в трудовых отношениях, в указанный день он пришел на работу для того, чтобы забрать рабочие вещи, следует отнестись критически, поскольку они противоречат доказательствам, положенным судом в основу решения суда.
Показания свидетеля В. являвшегося одним из руководителей ответчика, указавшего о том, что истец работал в ПМУП <...>, откуда был уволен в <...> года, выводы суда о нахождении истца после указанной даты с ответчиком, не исключают. Как видно из показаний данного свидетеля, после принятия по контракту на работу в ПМУП <...> П. (<...>) В. был отстранен от решения вопросов, связанных с деятельностью <...>. Кто работал в <...>, и на каких условиях, ему неизвестно.
Отсутствие приказа о приеме на работу, табелей рабочего времени, ведомостей на оплату труда, профессии истца штатном расписании, само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений.
Как правильно указал суд первой инстанции, истец фактически был допущен до работы в качестве <...>, выполнял трудовую функцию в интересах работодателя, подчиняясь его правилам внутреннего распорядка. <...> он работал в составе бригады работников ПМУП <...>.
Законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, поэтому суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что к объяснениям представителя истца О. и показаниям свидетелей Д., К., А., Л. следовало отнестись критически в силу их противоречивости, заинтересованности, недостоверности, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на субъективном мнении автора жалобы.
Поскольку судом достоверно установлен факт трудовых отношений К.Ю.И. с ответчиком на момент несчастного случая на производстве, доводы апелляционной жалобы о том, что ПМУП <...> не является надлежащим ответчиком, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Данное происшествие, исходя из положений ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, является несчастным случаем на производстве, поскольку обстоятельства, позволяющие квалифицировать его как несчастный случай, не связанный с производством, перечисленные в ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся с несогласием оценкой суда фактических обстоятельств по делу. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия достаточных оснований для отмены или изменения судебного решения не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобы представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9922/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N 33-9922/2014
Судья Карапетян Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Редозубовой Т.Л.,
при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе Свердловской областной прокуратуры Дубовских Т.В.,
при секретаре судебного заседания Пермяковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2014 года гражданское дело по иску К.Ю.И. к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию <...> об установлении факта трудовых отношений, признании несчастного случая, связанного с производством, взыскании пособия по нетрудоспособности
по апелляционной жалобе представителя ответчика ПМУП <...> Х. (доверенность <...>) на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика ПМУП <...> Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Дубовских Т.В., полагавшей о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия
установила:
К.Ю.И. обратился в суд с иском к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию <...> (далее по тексту ПМУП <...>) об установлении факта трудовых отношений, признании несчастного случая, связанного с производством, взыскании пособия по нетрудоспособности.
В обоснование иска К.Ю.И. указал, что с <...> по <...> работал <...> у ответчика на основании трудового договора. С <...> трудовые отношения с ПМУП <...> были продолжены, но официально работодателем оформлены не были. <...> в рабочее время произошел несчастный случай, в результате которого ему были причинены телесные повреждения. Признать указанный случай, связанный с производством, ответчик отказался.
На основании изложенного просил признать отношения между ним и ответчиком трудовыми, несчастный случай от <...>, связанным с производством, обязать ответчика составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, взыскать пособие по нетрудоспособности за период с <...> по <...>.
Определением Первоуральского городского суда от <...> в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Государственное учреждение Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственная инспекция труда в Свердловской области, Общество с ограниченной ответственностью <...>.
В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца О. поддержала заявленные исковые требования.
Представители ответчика Р., Х. исковые требования не признали, указывая об отсутствии трудовых отношений между сторонами на момент несчастного случая, о том, что ПМУП <...> надлежащим ответчиком не является. Владельцем источника повышенной опасности на основании договор аренды являлся ООО <...>, которое и должно нести ответственность по настоящему спору.
Представитель Государственного учреждения Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Ю. удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Представитель Государственной инспекции труда в Свердловской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО <...> С. указал о наличии договора аренды имущества <...> между обществом и ПМУП <...>, отсутствии трудовых отношений с работниками, которые занимались <...>.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 21 апреля 2014 года исковые требования К.Ю.И. удовлетворены.
Установлено наличие трудовых отношений между ПМУП <...> и К.Ю.И. в должности <...>.
На ПМУП <...> возложена обязанность по составлению акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 по событиям, имевшим место <...>, выплате К.Ю.И. пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве за период с <...> по <...>.
С ПМУП <...> взыскана государственная пошлина в местный бюджет в сумме N руб.
В апелляционной жалобе представитель ПМУП <...> просил решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указал на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Оспаривает выводы суда о наличии трудовых отношений между сторонами, поскольку они противоречат объяснениям представителя третьего лица ООО <...> С., свидетелей В. и И., материалам дела. Полагал о том, что критически следовало отнестись к объяснениям представителя истца О. и показаниям свидетелей Б.К., Л. Кроме того, ПМУП <...> надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку ООО <...> является лицом, причинившим вред истцу в связи с имеющимся договором аренды имущества (<...>).
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Х. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец, представитель истца, представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 30 июля 2014 года определением от 10 июля 2014 года. Стороны, третьи лица извещены о месте и времени заседания судебной коллегии надлежащим образом, путем направления извещения 10 июля 2014 года.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец, третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционных жалоб их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Указанные юридически значимые обстоятельства в процессе разрешения настоящего спора судом установлены на основании исследованных доказательств, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между сторонами был заключен трудовой договор N. По условиям данного договора К.Ю.И. был принят на работу к ответчику в качестве <...>, с подчинением непосредственно <...>. Работнику устанавливалась тарифная ставка - <...> руб., надбавка - <...> руб. и уральский коэффициент - <...>%. При этом истцу был определен следующий режим работы: продолжительность ежедневной работы (смены) - <...> часов: с <...> до <...>, перерыв на обед (N), график работы <...>.
Согласно объяснениям истца, после <...> он продолжал трудовые отношения по той же профессии <...> на том же рабочем месте <...> в режиме работы, соответствующему ранее, в составе <...> которой руководила И., получал заработную плату. <...> он находился на работе, с утра выполнял работы на <...>. Находясь на высоте, упал, в связи с чем был доставлен в медицинское учреждение, где проходил лечение.
Суд обоснованно положил в основу решения указанные объяснения истца, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела.
Так, показания свидетеля З. подтверждают, что на основании трудового договора до конца <...> года она работала у ответчика в <...>. Работа осуществлялась бригадным методом, по графику N, с N до N, работникам выдавалась спец. одежда. Работа заключалась в <...>. При этом один человек работал на <...>. Руководителем бригады являлась И. Работников иных предприятий на сортировочном участке не имелось. <...> истец работал в течение всего рабочего дня, <...>. Находясь на высоте, истец упал, в связи с чем был доставлен в больницу. Истец на постоянной основе работал у ответчика, перерывов в его работе не имелось.
Вышеуказанные показания не противоречат объяснениям представителя истца О., указавшей о том, что ее брат работал в ПМУП <...>, где получил травму. Изложенное согласуется с показаниями свидетелей Ж., которой о случившемся стало известно со слов Е., работавшей <...> в составе смены с истцом. Судом признаны относимыми и допустимыми показания свидетеля А., указавшего о несчастном случае с истцом, как работника ответчика.
Свидетель Б. подтвердила факт несчастного случая, о котором ей стало известно со слов <...> И. Она, как сестра пострадавшего, пробовала решать вопросы об оказании помощи истцу с руководством ответчика.
Данные доказательства согласуются с картой вызова скорой медицинской помощи N от <...>, из содержания которой усматривается, что <...> в N от ответчика (в лице И.) поступил вызов о скорой помощи в связи с падением с высоты К.Ю.И. Трудовая книжка на имя И. подтверждает, что действительно данное лицо до <...> состояло в трудовых отношениях с ПМУП <...>, с <...> она работала <...> (именно той смены, где работал истец).
Судом учтены показания свидетеля И. в той части, что их руководителем являлся В. распоряжения по работе она получала от <...> Г., сама давала указания членам своей бригады. Она подтвердила факт несчастного случая с истцом <...>. Вместе с тем, к ее показаниям в части того, что истец <...> не состоял в трудовых отношениях, в указанный день он пришел на работу для того, чтобы забрать рабочие вещи, следует отнестись критически, поскольку они противоречат доказательствам, положенным судом в основу решения суда.
Показания свидетеля В. являвшегося одним из руководителей ответчика, указавшего о том, что истец работал в ПМУП <...>, откуда был уволен в <...> года, выводы суда о нахождении истца после указанной даты с ответчиком, не исключают. Как видно из показаний данного свидетеля, после принятия по контракту на работу в ПМУП <...> П. (<...>) В. был отстранен от решения вопросов, связанных с деятельностью <...>. Кто работал в <...>, и на каких условиях, ему неизвестно.
Отсутствие приказа о приеме на работу, табелей рабочего времени, ведомостей на оплату труда, профессии истца штатном расписании, само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений.
Как правильно указал суд первой инстанции, истец фактически был допущен до работы в качестве <...>, выполнял трудовую функцию в интересах работодателя, подчиняясь его правилам внутреннего распорядка. <...> он работал в составе бригады работников ПМУП <...>.
Законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, поэтому суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что к объяснениям представителя истца О. и показаниям свидетелей Д., К., А., Л. следовало отнестись критически в силу их противоречивости, заинтересованности, недостоверности, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на субъективном мнении автора жалобы.
Поскольку судом достоверно установлен факт трудовых отношений К.Ю.И. с ответчиком на момент несчастного случая на производстве, доводы апелляционной жалобы о том, что ПМУП <...> не является надлежащим ответчиком, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Данное происшествие, исходя из положений ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, является несчастным случаем на производстве, поскольку обстоятельства, позволяющие квалифицировать его как несчастный случай, не связанный с производством, перечисленные в ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся с несогласием оценкой суда фактических обстоятельств по делу. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия достаточных оснований для отмены или изменения судебного решения не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобы представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)