Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что, находясь на своем рабочем месте, получил травму. В результате переломов ему причинен значительный вред здоровью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лукьянова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Беляковой Н.В., Емельянова В.А.,
с участием прокурора Гайдук О.В.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В. гражданское дело по иску В... к Д... об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств в возмещение вреда здоровью, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе В.
на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 28 октября 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В... отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к Д. об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств в возмещение вреда здоровью, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что в период с 9 августа 2011 года по 18 августа 2011 года работал в лесосеке у индивидуального предпринимателя Д. на основании устного договора возмездного оказания услуг, выполнял работу по валке деревьев в качестве вальщика. 18 августа 2011 года он, находясь на своем рабочем месте, получил травму в виде перелома хирургической шейки левого плеча со смещением, а также перелома средней трети кости правого бедра со смещением. В результате переломов ему причинен значительный вред здоровью, проведено множество операций, установлены металлоконструкции в левом плече и правом бедре, правая нога стала короче левой, трудоспособность утрачена. Истец указывает на то, что ему необходим еще ряд операций, связанные с удалением металлоконструкций и установкой аппарата "Елизарова", необходим курс реабилитации по восстановлению функций плеча и ноги, за период его болезни со стороны работодателя Д. не предпринято никаких действий по возмещению вреда здоровью, по выплате заработной платы за отработанное время и выплате дополнительного единовременного пособия, согласно п. п. 8, 24 "Правил возмещения вреда". Истец, ссылаясь на то, что ему причинен вред здоровью, а также моральный вред просил установить факт трудовых отношений между ним и индивидуальным предпринимателем Д. за период с 9 августа 2011 года по 18 августа 2011 года, взыскать с Д. компенсацию за причинение вреда здоровью 250000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, заработную плату за отработанное время, единовременное дополнительное пособие.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав заключение по делу прокурора Гайдук О.В., находящей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.
В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 Трудового кодекса РФ, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.
Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).
Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.
Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.
Согласно ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.
В силу ст. 229.2 ТК РФ несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В соответствие со ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой потерю пострадавшим трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.
Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ определено понятие несчастного случая на производстве: событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В соответствии с требованиями ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
Согласно положениям ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.
Разрешая исковые требования В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств в возмещение вреда здоровью, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме.
При этом суд, руководствуясь положениями ст. 15, 16 Трудового Кодекса Российской Федерации, которые раскрывают понятие трудовых отношений, основания возникновения трудовых отношений, обоснованно исходил из того, того истцом не представлено достоверных и достаточных данных, подтверждающих наличие трудовых отношений между ним и Д., равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что истец фактически был допущен к работе (в рамках трудовых отношений) уполномоченным лицом, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами наделено полномочиями по найму работников.
Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Так, заявляя требования об установлении факта трудовых отношений, истец указал, что в период с 09 августа 2011 г. по 18 августа 2011 г. он состоял в трудовых отношениях с ИП Д., на основании договора возмездного оказания услуг выполнял работы по валке деревьев в качестве вальщика леса на участке, расположенном по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, ГКУ "Усинское лесничество", Верхнеусинскоре участковое лесничество. 18 августа 2011 года с ним произошел несчастный случай на производстве, а именно он получил травму в виде перелома хирургической шейки левого плеча со смещением, а также перелома средней трети кости правого бедра со смещением, в результате которых его здоровью причинен значительный вред.
Вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, объективных и бесспорных доказательств наличия между сторонами трудовых отношений, в том числе допуска В. к работе с ведома или по поручению работодателя, доказательств выполнения определенной соглашением с работодателем трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка и получения заработной платы, истец в суд не представил.
Как установил суд первой инстанции, лесной участок, расположенный по адресу: <...> на основании договора аренды лесного участка N 7-З от 13.08.2008 г. был сдан на временное пользование (48 лет) ООО "ЭксЛес", директором которого является З., для заготовки леса. Согласно ответу ООО "ЭксЛес" на запрос суда, ООО "ЭксЛес" в КГКУ "Араданское лесничество" рубку леса не производило. Каких-либо соглашений, в том числе договоров на оказание услуг, трудовых договоров с В. не заключало.
Согласно сведений Межрайонной ИФНС России N 10 по Красноярскому краю Д. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.
Как указывает сам истец, он находился на лесном участке на основании устного договора возмездного оказания услуг, который является договором гражданско-правового характера, и отношения, возникающие на основании данного договора регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, а не Трудового кодекса РФ.
Как следует из ответа администрации Ермаковского сельсовета от 31 июля 2013 г. N 02-57-1036, сведений о подтверждении факта работы В. у ИП Думикяна в администрации не имеется.
Согласно пояснениям ответчика, он никогда не занимался предпринимательской деятельностью, в ООО "ЭксЛес" также не был трудоустроен, а следовательно, не мог состоять с истцом в трудовых отношениях.
Из материалов дела также следует, что В. обращался в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае с письмом от 25.01.2013 года с просьбой выдать ему копию акта о несчастном случае на производстве, произошедшим с ним 18 августа 2011 года. Поскольку в момент получения травмы В. не оформил трудовые отношения надлежащим образом, оснований для расследования несчастного случая Государственной инспекцией труда в Красноярском крае, не имелось.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все собранные по делу доказательства, суд обоснованно указал, что ответчик не мог являться работодателем истца в августе 2011 года, поскольку представленные доказательства, в том числе показания свидетеля М., не подтверждают наличие факта трудовых отношений между В. и ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с такой оценкой доказательств, находит ее всесторонней, полной и объективной.
Поскольку факт трудовых отношений установлен не был, судебная коллегия также находит верным вывод суда о невозможности удовлетворения производных от него требований В. о возложении на ответчика обязанности произвести истцу выплату задолженности по заработной плате, денежных средств в возмещение вреда здоровью, компенсации морального вреда.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, полагая, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда полностью соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке, спор разрешен в строгом соответствии с нормами права, регулирующими правоотношения сторон. Судом дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам, которая в полной мере отражена в решении.
Довод апелляционной жалобы В. о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не принял во внимание его ходатайство от 14.10.2013 г. о вызове свидетелей, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что данное ходатайство истцом заявлялось.
Довод апелляционной жалобы о том, что свидетель М. в силу материальной зависимости давал неправдивые показания, не может служить основанием для отмены решения, поскольку выводы суда основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, а не только на показаниях свидетеля М., кроме того, как следует из протокола судебного заседания, М. предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 УК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку по существу правильных выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 28 октября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1010, Б-13
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств в возмещение вреда здоровью, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что, находясь на своем рабочем месте, получил травму. В результате переломов ему причинен значительный вред здоровью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-1010, Б-13
Судья: Лукьянова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Беляковой Н.В., Емельянова В.А.,
с участием прокурора Гайдук О.В.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В. гражданское дело по иску В... к Д... об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств в возмещение вреда здоровью, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе В.
на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 28 октября 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В... отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к Д. об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств в возмещение вреда здоровью, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что в период с 9 августа 2011 года по 18 августа 2011 года работал в лесосеке у индивидуального предпринимателя Д. на основании устного договора возмездного оказания услуг, выполнял работу по валке деревьев в качестве вальщика. 18 августа 2011 года он, находясь на своем рабочем месте, получил травму в виде перелома хирургической шейки левого плеча со смещением, а также перелома средней трети кости правого бедра со смещением. В результате переломов ему причинен значительный вред здоровью, проведено множество операций, установлены металлоконструкции в левом плече и правом бедре, правая нога стала короче левой, трудоспособность утрачена. Истец указывает на то, что ему необходим еще ряд операций, связанные с удалением металлоконструкций и установкой аппарата "Елизарова", необходим курс реабилитации по восстановлению функций плеча и ноги, за период его болезни со стороны работодателя Д. не предпринято никаких действий по возмещению вреда здоровью, по выплате заработной платы за отработанное время и выплате дополнительного единовременного пособия, согласно п. п. 8, 24 "Правил возмещения вреда". Истец, ссылаясь на то, что ему причинен вред здоровью, а также моральный вред просил установить факт трудовых отношений между ним и индивидуальным предпринимателем Д. за период с 9 августа 2011 года по 18 августа 2011 года, взыскать с Д. компенсацию за причинение вреда здоровью 250000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, заработную плату за отработанное время, единовременное дополнительное пособие.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав заключение по делу прокурора Гайдук О.В., находящей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.
В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 Трудового кодекса РФ, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.
Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).
Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.
Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.
Согласно ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.
В силу ст. 229.2 ТК РФ несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В соответствие со ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой потерю пострадавшим трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.
Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ определено понятие несчастного случая на производстве: событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В соответствии с требованиями ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
Согласно положениям ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.
Разрешая исковые требования В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств в возмещение вреда здоровью, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме.
При этом суд, руководствуясь положениями ст. 15, 16 Трудового Кодекса Российской Федерации, которые раскрывают понятие трудовых отношений, основания возникновения трудовых отношений, обоснованно исходил из того, того истцом не представлено достоверных и достаточных данных, подтверждающих наличие трудовых отношений между ним и Д., равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что истец фактически был допущен к работе (в рамках трудовых отношений) уполномоченным лицом, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами наделено полномочиями по найму работников.
Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Так, заявляя требования об установлении факта трудовых отношений, истец указал, что в период с 09 августа 2011 г. по 18 августа 2011 г. он состоял в трудовых отношениях с ИП Д., на основании договора возмездного оказания услуг выполнял работы по валке деревьев в качестве вальщика леса на участке, расположенном по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, ГКУ "Усинское лесничество", Верхнеусинскоре участковое лесничество. 18 августа 2011 года с ним произошел несчастный случай на производстве, а именно он получил травму в виде перелома хирургической шейки левого плеча со смещением, а также перелома средней трети кости правого бедра со смещением, в результате которых его здоровью причинен значительный вред.
Вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, объективных и бесспорных доказательств наличия между сторонами трудовых отношений, в том числе допуска В. к работе с ведома или по поручению работодателя, доказательств выполнения определенной соглашением с работодателем трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка и получения заработной платы, истец в суд не представил.
Как установил суд первой инстанции, лесной участок, расположенный по адресу: <...> на основании договора аренды лесного участка N 7-З от 13.08.2008 г. был сдан на временное пользование (48 лет) ООО "ЭксЛес", директором которого является З., для заготовки леса. Согласно ответу ООО "ЭксЛес" на запрос суда, ООО "ЭксЛес" в КГКУ "Араданское лесничество" рубку леса не производило. Каких-либо соглашений, в том числе договоров на оказание услуг, трудовых договоров с В. не заключало.
Согласно сведений Межрайонной ИФНС России N 10 по Красноярскому краю Д. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.
Как указывает сам истец, он находился на лесном участке на основании устного договора возмездного оказания услуг, который является договором гражданско-правового характера, и отношения, возникающие на основании данного договора регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, а не Трудового кодекса РФ.
Как следует из ответа администрации Ермаковского сельсовета от 31 июля 2013 г. N 02-57-1036, сведений о подтверждении факта работы В. у ИП Думикяна в администрации не имеется.
Согласно пояснениям ответчика, он никогда не занимался предпринимательской деятельностью, в ООО "ЭксЛес" также не был трудоустроен, а следовательно, не мог состоять с истцом в трудовых отношениях.
Из материалов дела также следует, что В. обращался в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае с письмом от 25.01.2013 года с просьбой выдать ему копию акта о несчастном случае на производстве, произошедшим с ним 18 августа 2011 года. Поскольку в момент получения травмы В. не оформил трудовые отношения надлежащим образом, оснований для расследования несчастного случая Государственной инспекцией труда в Красноярском крае, не имелось.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все собранные по делу доказательства, суд обоснованно указал, что ответчик не мог являться работодателем истца в августе 2011 года, поскольку представленные доказательства, в том числе показания свидетеля М., не подтверждают наличие факта трудовых отношений между В. и ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с такой оценкой доказательств, находит ее всесторонней, полной и объективной.
Поскольку факт трудовых отношений установлен не был, судебная коллегия также находит верным вывод суда о невозможности удовлетворения производных от него требований В. о возложении на ответчика обязанности произвести истцу выплату задолженности по заработной плате, денежных средств в возмещение вреда здоровью, компенсации морального вреда.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, полагая, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда полностью соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке, спор разрешен в строгом соответствии с нормами права, регулирующими правоотношения сторон. Судом дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам, которая в полной мере отражена в решении.
Довод апелляционной жалобы В. о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не принял во внимание его ходатайство от 14.10.2013 г. о вызове свидетелей, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что данное ходатайство истцом заявлялось.
Довод апелляционной жалобы о том, что свидетель М. в силу материальной зависимости давал неправдивые показания, не может служить основанием для отмены решения, поскольку выводы суда основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, а не только на показаниях свидетеля М., кроме того, как следует из протокола судебного заседания, М. предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 УК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку по существу правильных выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 28 октября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)