Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что он был незаконно уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рамазанова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.
судей: Козырь Е.Н. и Панеш Ж.К.
при секретаре - Г.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы ФИО1 на решение Майкопского городского суда от 22.01.2015 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Военному комиссариату Республики Адыгея о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, единовременного денежного вознаграждения, компенсации морального вреда и понуждении в выдаче дубликата трудовой книжки, отказать.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., пояснения истицы ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей Военного комиссариата Республики Адыгея ФИО6 и С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Аутлева А.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Военному комиссариату Республики Адыгея о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, единовременного денежного вознаграждения, компенсации морального вреда и понуждении в выдаче дубликата трудовой книжки.
В обосновании своих требований истица указала, что она работала в отделе военного комиссариата Республики Адыгея по г. Адыгейску, Тахтамукайскому и Теучежскому районам в должности фельдшера отделения подготовки и призыва граждан на военную службу с 1989 года. До 2010 года имела множество поощрений от руководства, к дисциплинарной ответственности никогда не привлекалась. При смене руководителя в 2010 году, за отказ уволиться по собственному желанию она была трижды уволена по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлена в должности на основании судебных актов.
В настоящее время она вновь уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекс. Российской Федерации приказом Военного комиссариата Республики Адыгея N 27 от 11.11.2014 года без уважительных причин.
Считает приказ о ее увольнении незаконным, поскольку она была уволена в период ее временной нетрудоспособности. Приказ N 271 от 11.11.2014 года ей был выдан накануне под роспись, о том, что данное дисциплинарное взыскание выразилось в форме увольнения, до нее не довели надлежащим образом, поскольку приказ был отпечатан мелким восьмым шрифтом. Считает, что основания для наложения дисциплинарного взыскания, являются надуманными, так как в настоящее время не существует ни одного приказа Министерства обороны Российской Федерации, запрещающего использование сотовых телефонов на работе. Допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, в добровольном порядке она никогда не подписывала, анкету не заполняла, надбавку к заработной плате за наличие допуска к секретным материалам, не получала.
Указывает, что предыдущие дисциплинарные взыскания, отраженные в приказе военного комиссариата РА N 365 от 27.11.2013 года, N 80 от 17.04.2014 года и N 17 от 11.07.2014 года, также носят формальный характер, и выносились в отношении только для количества, не отражая ее деловые и профессиональные качества.
Также полагает, что ответчик неправомерно лишил ее при увольнении единовременной денежной выплаты за 2014 год, поскольку данное решение может быть принято только в присутствии работника и доведено ему под роспись, запротоколировано и заверено соответствующими подписями и гербовой печатью организации-работодателя.
Кроме того, в ее трудовой книжке не отражены реальные сроки трудовой деятельности и не исключены записи, которые признаны недействительными на основании решения суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-443/2015ГОД
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что он был незаконно уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-443/2015год
Судья: Рамазанова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.
судей: Козырь Е.Н. и Панеш Ж.К.
при секретаре - Г.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы ФИО1 на решение Майкопского городского суда от 22.01.2015 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Военному комиссариату Республики Адыгея о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, единовременного денежного вознаграждения, компенсации морального вреда и понуждении в выдаче дубликата трудовой книжки, отказать.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., пояснения истицы ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей Военного комиссариата Республики Адыгея ФИО6 и С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Аутлева А.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Военному комиссариату Республики Адыгея о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, единовременного денежного вознаграждения, компенсации морального вреда и понуждении в выдаче дубликата трудовой книжки.
В обосновании своих требований истица указала, что она работала в отделе военного комиссариата Республики Адыгея по г. Адыгейску, Тахтамукайскому и Теучежскому районам в должности фельдшера отделения подготовки и призыва граждан на военную службу с 1989 года. До 2010 года имела множество поощрений от руководства, к дисциплинарной ответственности никогда не привлекалась. При смене руководителя в 2010 году, за отказ уволиться по собственному желанию она была трижды уволена по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлена в должности на основании судебных актов.
В настоящее время она вновь уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекс. Российской Федерации приказом Военного комиссариата Республики Адыгея N 27 от 11.11.2014 года без уважительных причин.
Считает приказ о ее увольнении незаконным, поскольку она была уволена в период ее временной нетрудоспособности. Приказ N 271 от 11.11.2014 года ей был выдан накануне под роспись, о том, что данное дисциплинарное взыскание выразилось в форме увольнения, до нее не довели надлежащим образом, поскольку приказ был отпечатан мелким восьмым шрифтом. Считает, что основания для наложения дисциплинарного взыскания, являются надуманными, так как в настоящее время не существует ни одного приказа Министерства обороны Российской Федерации, запрещающего использование сотовых телефонов на работе. Допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, в добровольном порядке она никогда не подписывала, анкету не заполняла, надбавку к заработной плате за наличие допуска к секретным материалам, не получала.
Указывает, что предыдущие дисциплинарные взыскания, отраженные в приказе военного комиссариата РА N 365 от 27.11.2013 года, N 80 от 17.04.2014 года и N 17 от 11.07.2014 года, также носят формальный характер, и выносились в отношении только для количества, не отражая ее деловые и профессиональные качества.
Также полагает, что ответчик неправомерно лишил ее при увольнении единовременной денежной выплаты за 2014 год, поскольку данное решение может быть принято только в присутствии работника и доведено ему под роспись, запротоколировано и заверено соответствующими подписями и гербовой печатью организации-работодателя.
Кроме того, в ее трудовой книжке не отражены реальные сроки трудовой деятельности и не исключены записи, которые признаны недействительными на основании решения суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)