Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Истице со слов работодателя стало известно о том, что ее сняли с должности во время декретного отпуска, с приказом об увольнении ее не ознакомили, так как такой приказ не издавался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баранова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Мертехина М.В.,
федеральных судей Бекловой Ж.В., Мизюлина Е.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2015 года апелляционную жалобу ООО "Сергиево-Посадская юридическая компания" на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 января 2015 года
по гражданскому делу по иску Г.А. к ООО "Сергиево-Посадская юридическая компания" об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения представителя ответчика по доверенности Г.И.
установила:
Г.А. обратилась в суд с указанными требованиями к ООО "Сергиево-Посадская юридическая компания", мотивировав их тем, что 18.02.2008 года она была принята на работу к ответчику на должность помощника юрисконсульта.
09.12.2008 года на основании протокола общего собрания истица была назначена на должность генерального директора общества.
24.08.2011 года истице был предоставлен отпуск по беременности и родам до 27.01.2012 года, а с 28.01.2012 года по 11.05.2013 года - отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.
12.04.2013 года общим собранием учредителей ООО принято решение об освобождении истицы от должности генерального директора.
11.05.2013 года истица направила в адрес ответчика заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.
12.11.2013 года истица написала заявление об увольнении по собственному желанию с этой же даты, однако со слов работодателя ей стало известно о том, что ее сняли с должности 12.04.2013 года. С приказом об увольнении ее не ознакомили, так как такой приказ не издавался.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил применить ст. 392 ТК РФ.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.12.2008 года истица была назначена на должность генерального директора общества.
Поскольку согласно п. 11.3 Устава ООО "Сергиево-Посадская юридическая компания", срок полномочий генерального директора составляет 5 лет, следовательно, истица была назначена на указанную должность на срок до 09.12.2013 года.
24.08.2011 года истице был предоставлен отпуск по беременности и родам до 27.01.2012 года, а с 28.01.2012 года по 11.05.2013 года - отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.
11.05.2013 года истица направила в адрес ответчика заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет.
В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В соответствии со ст. 256 Трудового Кодекса РФ, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.
Частью 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ установлены гарантии недопущения увольнения работника по инициативе работодателя в период пребывания в отпуске, в том числе по уходу за ребенком.
Удовлетворяя требования, суд обоснованно указал, что решение уполномоченного органа является лишь основанием для прекращения трудового договора с руководителем организации, но не заменяет приказ об увольнении.
Суд установил, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств подтверждающих издание приказа о прекращении трудовых отношений с истицей с апреля 2013 года.
Учитывая положения ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Так как сведений об уведомлении истицы о принятии решения учредителями о досрочном освобождении от должности генерального директора, о произведенных выплатах, суду не представлено, суд обоснованно отказал ответчику в применении последствий пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
12.11.2014 года истица представила заявление об увольнении по собственному желанию.
Таким образом, учитывая положения ст. 80 ТК РФ, а также то, что увольнение истицы в предшествующий период не производилось, следовательно, суд обоснованно согласился с доводами истицы, что отношения с работодателем прекращены 12.11.2014 года.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В материалы дела истцом представлен расчет задолженности по заработной плате. Поскольку указанный расчет произведен в соответствии со ст. 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, и не оспорен ответчиком, суд обоснованно признал указанный расчет верным.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" (пункт 60), размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, из которых следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В то же время судебная коллегия с учетом обстоятельств дела и характера спора, считает необоснованно завышенной сумму компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу истицы.
В связи с этим судебная коллегия полагает возможным снизить сумму компенсации в счет морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы до 2 000 руб., находя ее разумной и справедливой.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 января 2015 года в части взыскания с ООО "Сергиево-Посадская юридическая компания" в пользу Г.А. компенсации морального вреда в размере 20000 руб., изменить.
Взыскать с ООО "Сергиево-Посадская юридическая компания" в пользу Г.А. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10783/2015
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату денежных средств.Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Истице со слов работодателя стало известно о том, что ее сняли с должности во время декретного отпуска, с приказом об увольнении ее не ознакомили, так как такой приказ не издавался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. по делу N 33-10783/2015
Судья: Баранова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Мертехина М.В.,
федеральных судей Бекловой Ж.В., Мизюлина Е.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2015 года апелляционную жалобу ООО "Сергиево-Посадская юридическая компания" на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 января 2015 года
по гражданскому делу по иску Г.А. к ООО "Сергиево-Посадская юридическая компания" об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения представителя ответчика по доверенности Г.И.
установила:
Г.А. обратилась в суд с указанными требованиями к ООО "Сергиево-Посадская юридическая компания", мотивировав их тем, что 18.02.2008 года она была принята на работу к ответчику на должность помощника юрисконсульта.
09.12.2008 года на основании протокола общего собрания истица была назначена на должность генерального директора общества.
24.08.2011 года истице был предоставлен отпуск по беременности и родам до 27.01.2012 года, а с 28.01.2012 года по 11.05.2013 года - отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.
12.04.2013 года общим собранием учредителей ООО принято решение об освобождении истицы от должности генерального директора.
11.05.2013 года истица направила в адрес ответчика заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.
12.11.2013 года истица написала заявление об увольнении по собственному желанию с этой же даты, однако со слов работодателя ей стало известно о том, что ее сняли с должности 12.04.2013 года. С приказом об увольнении ее не ознакомили, так как такой приказ не издавался.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил применить ст. 392 ТК РФ.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.12.2008 года истица была назначена на должность генерального директора общества.
Поскольку согласно п. 11.3 Устава ООО "Сергиево-Посадская юридическая компания", срок полномочий генерального директора составляет 5 лет, следовательно, истица была назначена на указанную должность на срок до 09.12.2013 года.
24.08.2011 года истице был предоставлен отпуск по беременности и родам до 27.01.2012 года, а с 28.01.2012 года по 11.05.2013 года - отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.
11.05.2013 года истица направила в адрес ответчика заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет.
В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В соответствии со ст. 256 Трудового Кодекса РФ, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.
Частью 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ установлены гарантии недопущения увольнения работника по инициативе работодателя в период пребывания в отпуске, в том числе по уходу за ребенком.
Удовлетворяя требования, суд обоснованно указал, что решение уполномоченного органа является лишь основанием для прекращения трудового договора с руководителем организации, но не заменяет приказ об увольнении.
Суд установил, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств подтверждающих издание приказа о прекращении трудовых отношений с истицей с апреля 2013 года.
Учитывая положения ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Так как сведений об уведомлении истицы о принятии решения учредителями о досрочном освобождении от должности генерального директора, о произведенных выплатах, суду не представлено, суд обоснованно отказал ответчику в применении последствий пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
12.11.2014 года истица представила заявление об увольнении по собственному желанию.
Таким образом, учитывая положения ст. 80 ТК РФ, а также то, что увольнение истицы в предшествующий период не производилось, следовательно, суд обоснованно согласился с доводами истицы, что отношения с работодателем прекращены 12.11.2014 года.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В материалы дела истцом представлен расчет задолженности по заработной плате. Поскольку указанный расчет произведен в соответствии со ст. 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, и не оспорен ответчиком, суд обоснованно признал указанный расчет верным.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" (пункт 60), размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, из которых следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В то же время судебная коллегия с учетом обстоятельств дела и характера спора, считает необоснованно завышенной сумму компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу истицы.
В связи с этим судебная коллегия полагает возможным снизить сумму компенсации в счет морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы до 2 000 руб., находя ее разумной и справедливой.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 января 2015 года в части взыскания с ООО "Сергиево-Посадская юридическая компания" в пользу Г.А. компенсации морального вреда в размере 20000 руб., изменить.
Взыскать с ООО "Сергиево-Посадская юридическая компания" в пользу Г.А. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)