Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Ответчик - директор общества распространил по городским организациям, работающим в сфере обслуживания, информацию о том, что приказ об увольнении истицы был отменен, однако она без уважительных причин не выходит на работу, то есть совершила прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Спиридонов А.Е.
Судья Одрова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Спиридонова А.Е., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "..." о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Ф. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 11 августа 2014 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Ф. к ООО "..." о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ООО "...", мотивировав свои требования тем, что она работала в ООО "..." с 16 апреля 2010 года в должности инженера по охране труда и технике безопасности с совмещением мастера участка линейной службы. 25 февраля 2014 года ее ознакомили с приказом о прекращении с ней трудового договора. Решением Шумерлинского районного суда Чувашской республики от 1 апреля 2014 года она была восстановлена на работе, однако еще в марте 2014 года директор ООО "..." распространил информацию по городским организациям, работающим в сфере обслуживания, информацию о том, что приказ об увольнении Ф. отменен, однако она без уважительных причин не выходит на работу, то есть совершила прогул. Истец полагает, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в чувстве несправедливости и обиды, поскольку она является добросовестным работником организации, не раз доказавшим свою высокую квалификацию, и компенсацию морального вреда она оценивает в ... рублей. На основании изложенного Ф. просила суд признать не соответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в письмах ООО "...", возложить на ООО "..." обязанность опровергнуть указанные сведения, взыскать с ООО "..." компенсацию морального вреда в размере ... руб.
В суде первой инстанции Ф. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель ООО "..." - Г. исковые требования не признал.
Суд постановил указанное выше решение, исходя при этом из того, что изложенные в письмах ООО "..." сведения не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ф., поскольку не содержат оскорбительных выражений.
Решение обжаловано Ф., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения по мотивам несогласия с указанными выводами суда.
В суде апелляционной инстанции Ф. апелляционную жалобу поддержала.
ООО "..." представило в суд письменный отзыв, в котором просило оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для рассмотрения данной категории дел, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина или юридического лица.
При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что Ф. работала в ООО "..." с 16 апреля 2010 года в должности инженера по охране труда и технике безопасности с совмещением мастера участка линейной службы.
Приказом ООО "..." N ... от 25 февраля 2014 года Ф. уволена 25 февраля 2014 года в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет основной по ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом истица ознакомлена под роспись 25 февраля 2014 года.
27 февраля 2014 года ООО "..." был издан приказ N ..., которым предписано отменить приказ N ... от 25 февраля 2014 года об увольнении Ф.
Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Шумерлинского районного суда Чувашской республики от 1 апреля 2014 года по иску Ф. к ООО "..." о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Тем же решением Ф. была восстановлена на работе, поскольку суд пришел к выводу, что увольнение истца приказом от 25 февраля 2014 года являлось незаконным; при этом работодатель не имел права самостоятельно отменять приказ об увольнении работника в силу прекращения между ними трудовых отношений.
Еще в марте 2014 года ООО "..." направило в ООО "..." и МУП "..." письма, в которых содержалась просьба уведомить Ф., предположительно работающую в указанных организациях, о необходимости явиться в ООО "..." в связи с отменой ошибочно изданного приказа о ее увольнении от 25 февраля 2014 года, а также отмечалось, что в связи с невыходом Ф. на работу после отмены приказа об увольнении 3 и 4 марта 2014 года имеются основания для ее увольнения за прогул.
Нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что единственным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации является отсутствие в приведенных письмах оскорбительных выражений, поскольку они не основаны на приведенных выше положениях закона.
Между тем, в рамках настоящего дела следует признать, что, распространяя названные выше сведения, ООО "..." добросовестно заблуждалось о том, что трудовые отношения с истцом не прекращены, в связи с чем, указывая на ее невыход на работу 3 и 4 марта 2014 года в ООО "..." (что соответствовало действительности), ошибочно полагало о возможности увольнения Ф. за прогул, о чем пыталось предупредить ее через организации, в которых она предположительно работала.
С учетом изложенного утверждение ООО "..." о наличии оснований для увольнения истца за прогул носило характер оценочного суждения, мнения и не было продиктовано исключительно намерением причинить вред Ф.
Таким образом, окончательные выводы суда первой инстанции о необоснованности исковых требований Ф. являются правильными.
При таких обстоятельствах следует признать, что доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь изложенным, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Ф. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 11 августа 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4796/2014
Требование: О защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Ответчик - директор общества распространил по городским организациям, работающим в сфере обслуживания, информацию о том, что приказ об увольнении истицы был отменен, однако она без уважительных причин не выходит на работу, то есть совершила прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-4796/2014
Докладчик Спиридонов А.Е.
Судья Одрова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Спиридонова А.Е., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "..." о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Ф. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 11 августа 2014 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Ф. к ООО "..." о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ООО "...", мотивировав свои требования тем, что она работала в ООО "..." с 16 апреля 2010 года в должности инженера по охране труда и технике безопасности с совмещением мастера участка линейной службы. 25 февраля 2014 года ее ознакомили с приказом о прекращении с ней трудового договора. Решением Шумерлинского районного суда Чувашской республики от 1 апреля 2014 года она была восстановлена на работе, однако еще в марте 2014 года директор ООО "..." распространил информацию по городским организациям, работающим в сфере обслуживания, информацию о том, что приказ об увольнении Ф. отменен, однако она без уважительных причин не выходит на работу, то есть совершила прогул. Истец полагает, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в чувстве несправедливости и обиды, поскольку она является добросовестным работником организации, не раз доказавшим свою высокую квалификацию, и компенсацию морального вреда она оценивает в ... рублей. На основании изложенного Ф. просила суд признать не соответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в письмах ООО "...", возложить на ООО "..." обязанность опровергнуть указанные сведения, взыскать с ООО "..." компенсацию морального вреда в размере ... руб.
В суде первой инстанции Ф. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель ООО "..." - Г. исковые требования не признал.
Суд постановил указанное выше решение, исходя при этом из того, что изложенные в письмах ООО "..." сведения не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ф., поскольку не содержат оскорбительных выражений.
Решение обжаловано Ф., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения по мотивам несогласия с указанными выводами суда.
В суде апелляционной инстанции Ф. апелляционную жалобу поддержала.
ООО "..." представило в суд письменный отзыв, в котором просило оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для рассмотрения данной категории дел, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина или юридического лица.
При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что Ф. работала в ООО "..." с 16 апреля 2010 года в должности инженера по охране труда и технике безопасности с совмещением мастера участка линейной службы.
Приказом ООО "..." N ... от 25 февраля 2014 года Ф. уволена 25 февраля 2014 года в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет основной по ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом истица ознакомлена под роспись 25 февраля 2014 года.
27 февраля 2014 года ООО "..." был издан приказ N ..., которым предписано отменить приказ N ... от 25 февраля 2014 года об увольнении Ф.
Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Шумерлинского районного суда Чувашской республики от 1 апреля 2014 года по иску Ф. к ООО "..." о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Тем же решением Ф. была восстановлена на работе, поскольку суд пришел к выводу, что увольнение истца приказом от 25 февраля 2014 года являлось незаконным; при этом работодатель не имел права самостоятельно отменять приказ об увольнении работника в силу прекращения между ними трудовых отношений.
Еще в марте 2014 года ООО "..." направило в ООО "..." и МУП "..." письма, в которых содержалась просьба уведомить Ф., предположительно работающую в указанных организациях, о необходимости явиться в ООО "..." в связи с отменой ошибочно изданного приказа о ее увольнении от 25 февраля 2014 года, а также отмечалось, что в связи с невыходом Ф. на работу после отмены приказа об увольнении 3 и 4 марта 2014 года имеются основания для ее увольнения за прогул.
Нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что единственным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации является отсутствие в приведенных письмах оскорбительных выражений, поскольку они не основаны на приведенных выше положениях закона.
Между тем, в рамках настоящего дела следует признать, что, распространяя названные выше сведения, ООО "..." добросовестно заблуждалось о том, что трудовые отношения с истцом не прекращены, в связи с чем, указывая на ее невыход на работу 3 и 4 марта 2014 года в ООО "..." (что соответствовало действительности), ошибочно полагало о возможности увольнения Ф. за прогул, о чем пыталось предупредить ее через организации, в которых она предположительно работала.
С учетом изложенного утверждение ООО "..." о наличии оснований для увольнения истца за прогул носило характер оценочного суждения, мнения и не было продиктовано исключительно намерением причинить вред Ф.
Таким образом, окончательные выводы суда первой инстанции о необоснованности исковых требований Ф. являются правильными.
При таких обстоятельствах следует признать, что доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь изложенным, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Ф. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 11 августа 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)