Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник уволен в связи с нахождением на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Рахимкуловой Н.Р.,
с участием прокурора: Д.,
при секретаре: М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2014 года по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ СУРГУТ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании морального вреда, которым постановлено:
М. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ СУРГУТ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании морального вреда, - отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Долматова М.В., заключение прокурора, представителя ответчика К., судебная коллегия
установила:
Истец М. обратился в суд с иском к ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ СУРГУТ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что с 23 мая 1996 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, однако приказом N 131 л/с от 09.10.2014 г. истец был уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения). Считал увольнение незаконным, в связи с чем просил признать незаконным его увольнение, восстановить на работе в прежней должности и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец М. и его представитель - адвокат О. просили исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ СУРГУТ" - К. просил в иске отказать, пояснил, что процедура увольнения соблюдена в соответствии с трудовым законодательством.
Помощник прокурора, участвующий в деле, полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе истец М. просит отменить решение суда и вынести новое - об удовлетворении исковых требований в полном объеме, настаивая на нарушении его трудовых прав ответчиком.
В письменных возражении на апелляционную жалобу, представитель ответчика К. просит решение суда оставить в силе.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ СУРГУТ" - К. просил в удовлетворении жалобы отказать, дал пояснения, аналогичные пояснениям в суде первой инстанции.
В заключении прокурор Д. полагала, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом установлено, что на основании трудового договора N 228 от 01.07.2004 М. с 23 мая 1996 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>.
Согласно приказу N 163к от 06.08.2014 "О профессиональной подготовке рабочих кадров" М. был направлен на обучение с отрывом от производства по теме "<данные изъяты>" в Учебно-производственный центр ООО "Газпром трансгаз Сургут" (город Сургут) на срок обучения с 08.09.2014 по 12.09.2014, о чем было оформлено командировочное удостоверение N 224 от 02.09.2014, служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении N 224 от 02.09.2014.
На основании приказа N 131 л/с от 09.10.2014 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) действие трудового договора N 228 от 01.07.2004 прекращено, М. уволен по пп. "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения), указанные сведения занесены в трудовую книжку.
Отказывая в удовлетворении иска М., суд руководствовался положениями ст. ст. 81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что основания для увольнения истца по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись и порядок увольнения нарушен не был.
Судебная коллегия полагает вывод суда о законности увольнения истца правильным, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.
Так, факт алкогольного опьянения истца на рабочем месте подтвержден приказом "О дисциплинарном взыскании" N 209к от 09.10.2014 г., служебной запиской N 20/25-0221 от 09.09.2014 мастера производственного обучения Е., актом N 4 от 09.09.2014 УПЦ ООО "Газпром трансгаз Сургут", приказом "Об отчислении" N 734 от УПЦ ООО "Газпром трансгаз Сургут", объяснительными М. N 0790 и N 0791 от 29.09.2014 г.
С приказом об увольнении истец ознакомлен в день увольнения, от подписи в приказе отказался, в этот же день ему выдана трудовая книжка.
Установив приведенные выше обстоятельства, исследовав представленные документы, допросив свидетелей, суд правомерно признал законным приказ о об увольнении за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Появление на работе в состоянии алкогольного опьянения в силу закона является грубым нарушением трудовой дисциплины и основанием для увольнения работника, в связи с чем работодатель, учитывая тяжесть допущенного проступка, правомерно применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Поскольку доводы истца о незаконности увольнения своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, оснований для удовлетворения иска М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с увольнением, у суда не имелось.
Другим доводам апелляционной жалобы, по существу повторяющим аргументы, приводимым стороной истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, была дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела по заявленным требованиям установлены, представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-599/2015
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник уволен в связи с нахождением на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. по делу N 33-599/2015
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Рахимкуловой Н.Р.,
с участием прокурора: Д.,
при секретаре: М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2014 года по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ СУРГУТ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании морального вреда, которым постановлено:
М. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ СУРГУТ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании морального вреда, - отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Долматова М.В., заключение прокурора, представителя ответчика К., судебная коллегия
установила:
Истец М. обратился в суд с иском к ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ СУРГУТ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что с 23 мая 1996 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, однако приказом N 131 л/с от 09.10.2014 г. истец был уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения). Считал увольнение незаконным, в связи с чем просил признать незаконным его увольнение, восстановить на работе в прежней должности и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец М. и его представитель - адвокат О. просили исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ СУРГУТ" - К. просил в иске отказать, пояснил, что процедура увольнения соблюдена в соответствии с трудовым законодательством.
Помощник прокурора, участвующий в деле, полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе истец М. просит отменить решение суда и вынести новое - об удовлетворении исковых требований в полном объеме, настаивая на нарушении его трудовых прав ответчиком.
В письменных возражении на апелляционную жалобу, представитель ответчика К. просит решение суда оставить в силе.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ СУРГУТ" - К. просил в удовлетворении жалобы отказать, дал пояснения, аналогичные пояснениям в суде первой инстанции.
В заключении прокурор Д. полагала, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом установлено, что на основании трудового договора N 228 от 01.07.2004 М. с 23 мая 1996 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>.
Согласно приказу N 163к от 06.08.2014 "О профессиональной подготовке рабочих кадров" М. был направлен на обучение с отрывом от производства по теме "<данные изъяты>" в Учебно-производственный центр ООО "Газпром трансгаз Сургут" (город Сургут) на срок обучения с 08.09.2014 по 12.09.2014, о чем было оформлено командировочное удостоверение N 224 от 02.09.2014, служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении N 224 от 02.09.2014.
На основании приказа N 131 л/с от 09.10.2014 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) действие трудового договора N 228 от 01.07.2004 прекращено, М. уволен по пп. "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения), указанные сведения занесены в трудовую книжку.
Отказывая в удовлетворении иска М., суд руководствовался положениями ст. ст. 81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что основания для увольнения истца по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись и порядок увольнения нарушен не был.
Судебная коллегия полагает вывод суда о законности увольнения истца правильным, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.
Так, факт алкогольного опьянения истца на рабочем месте подтвержден приказом "О дисциплинарном взыскании" N 209к от 09.10.2014 г., служебной запиской N 20/25-0221 от 09.09.2014 мастера производственного обучения Е., актом N 4 от 09.09.2014 УПЦ ООО "Газпром трансгаз Сургут", приказом "Об отчислении" N 734 от УПЦ ООО "Газпром трансгаз Сургут", объяснительными М. N 0790 и N 0791 от 29.09.2014 г.
С приказом об увольнении истец ознакомлен в день увольнения, от подписи в приказе отказался, в этот же день ему выдана трудовая книжка.
Установив приведенные выше обстоятельства, исследовав представленные документы, допросив свидетелей, суд правомерно признал законным приказ о об увольнении за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Появление на работе в состоянии алкогольного опьянения в силу закона является грубым нарушением трудовой дисциплины и основанием для увольнения работника, в связи с чем работодатель, учитывая тяжесть допущенного проступка, правомерно применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Поскольку доводы истца о незаконности увольнения своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, оснований для удовлетворения иска М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с увольнением, у суда не имелось.
Другим доводам апелляционной жалобы, по существу повторяющим аргументы, приводимым стороной истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, была дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела по заявленным требованиям установлены, представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)