Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мартынова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Румянцевой Т.Г.,
судей Осиповой А.А., Топорковой С.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
"26" февраля 2014 года
дело по частной жалобе представителя заявителя П. на определение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от "13" января 2014 года, которым по делу по заявлению .......... Сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива "Сыа Булуу" И. о восстановлении пропущенного процессуального срока
постановлено:
В удовлетворении заявления .......... Сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива "Сыа Булуу" И. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя СХППК "Сыа Булуу" П., судебная коллегия
установила:
.......... Сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива "Сыа Булуу" обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что 21 августа 2013 года и 08 ноября 2013 года обращался в Верховный суд РФ с кассационными жалобами на решение суда по иску П. к СХППК Агрофирма "Вилюйская" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Кассационные жалобы были возвращены в связи с пропуском процессуального срока. Просил восстановить пропущенный срок для обжалования указанного решения.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, представитель заявителя П. обратилась с частной жалобой, ссылаясь на то, что периоды времени рассмотрения жалоб СХППК "Сыа Булуу" судами кассационных инстанций в установленный законом общий шестимесячный срок не должны включаться. Просит отменить определение Вилюйского районного суда от 13 января 2014 года и принять новое определение, восстановив СХППК "Сыа Булуу" пропущенный процессуальный срок для обжалования решения Вилюйского районного суда РС (Я) от 28 ноября 2012 года.
Истец П. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
В ходе судебного заседания представитель ответчика П. настаивает на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить, восстановить процессуальный срок для кассационного обжалования решения суда от 28 ноября 2012 года.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что пропущенный процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса РФ).
При исчислении шестимесячного срока время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается.
Если кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1. Гражданского процессуального кодекса РФ, включая пропуск срока обжалования судебного постановления в кассационном порядке, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем суду не представлено каких-либо доказательств того, что им пропущен срок обжалования по уважительным причинам, носящим объективный характер, исключающий возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Судебная коллегия считает правильным указанный вывод суда первой инстанции, так как заявителем действительно не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших в реализации его права на кассационное обжалование судебных постановлений.
Из материалов дела следует, что решением Вилюйского районного суда РС (Я) от 28 ноября 2012 года П. восстановлен на прежнюю работу .......... с 30 августа 2011 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 23 января 2013 года решение суда оставлено без изменения.
Соответственно, последним днем подачи кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления является 24 июля 2013 года.
Определением судьи Верховного суда РС (Я) от 22 мая 2013 года СХППК "Сыа Булуу" отказано в передаче дела на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Следовательно, без учета времени рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции (с 26 марта по 22 мая 2013 года - 58 дней) срок подачи повторной кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации истекал 19 сентября 2013 года.
13 августа 2013 года представитель СХППК "Сыа Булуу" П. обратилась в Верховный суд РФ с кассационной жалобой на решение Вилюйского районного суда РС (Я) от 28 ноября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 23 января 2013, которая возвращена без рассмотрения по существу заявителю на основании ч. 2 ст. 391.1, ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ письмом Верховного суда РФ от 23 августа 2013 года N .... Документы были получены ответчиком 12 сентября 2013 года.
29 октября 2013 года представитель СХППК "Сыа Булуу" П. повторно обратилась в Верховный суд РФ с аналогичной кассационной жалобой, которая возвращена без рассмотрения по существу заявителю на основании ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ письмом Верховного суда РФ от 14 ноября 2013 года N ...
На основании положений абз. 8 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 период с 13 августа по 23 августа 2013 г. и с 29 октября 2013 года по 11 декабря 2013 года не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
Таким образом, ответчиком пропущен срок подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации без уважительных причин.
По указанным выше обстоятельствам доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Судом проверены полномочия заявителя на подачу кассационной жалобы и установлено отсутствие нарушений в этой части, поскольку в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности СХППК "Агрофирма "Вилюйская" путем реорганизации в форме присоединения к СХППК "Сыа БУЛУУ", что следует из имеющегося в деле заявления прокурора об оспаривании данной записи (л.д 61-69).
Определение суда соответствует закону и материалам дела, нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену определения судьи, не допущено. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от "13" января 2014 года по заявлению .......... Сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива "Сыа Булуу" И. о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
А.А.ОСИПОВА
С.А.ТОПОРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-696/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-696/14
Судья: Мартынова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Румянцевой Т.Г.,
судей Осиповой А.А., Топорковой С.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
"26" февраля 2014 года
дело по частной жалобе представителя заявителя П. на определение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от "13" января 2014 года, которым по делу по заявлению .......... Сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива "Сыа Булуу" И. о восстановлении пропущенного процессуального срока
постановлено:
В удовлетворении заявления .......... Сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива "Сыа Булуу" И. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя СХППК "Сыа Булуу" П., судебная коллегия
установила:
.......... Сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива "Сыа Булуу" обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что 21 августа 2013 года и 08 ноября 2013 года обращался в Верховный суд РФ с кассационными жалобами на решение суда по иску П. к СХППК Агрофирма "Вилюйская" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Кассационные жалобы были возвращены в связи с пропуском процессуального срока. Просил восстановить пропущенный срок для обжалования указанного решения.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, представитель заявителя П. обратилась с частной жалобой, ссылаясь на то, что периоды времени рассмотрения жалоб СХППК "Сыа Булуу" судами кассационных инстанций в установленный законом общий шестимесячный срок не должны включаться. Просит отменить определение Вилюйского районного суда от 13 января 2014 года и принять новое определение, восстановив СХППК "Сыа Булуу" пропущенный процессуальный срок для обжалования решения Вилюйского районного суда РС (Я) от 28 ноября 2012 года.
Истец П. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
В ходе судебного заседания представитель ответчика П. настаивает на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить, восстановить процессуальный срок для кассационного обжалования решения суда от 28 ноября 2012 года.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что пропущенный процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса РФ).
При исчислении шестимесячного срока время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается.
Если кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1. Гражданского процессуального кодекса РФ, включая пропуск срока обжалования судебного постановления в кассационном порядке, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем суду не представлено каких-либо доказательств того, что им пропущен срок обжалования по уважительным причинам, носящим объективный характер, исключающий возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Судебная коллегия считает правильным указанный вывод суда первой инстанции, так как заявителем действительно не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших в реализации его права на кассационное обжалование судебных постановлений.
Из материалов дела следует, что решением Вилюйского районного суда РС (Я) от 28 ноября 2012 года П. восстановлен на прежнюю работу .......... с 30 августа 2011 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 23 января 2013 года решение суда оставлено без изменения.
Соответственно, последним днем подачи кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления является 24 июля 2013 года.
Определением судьи Верховного суда РС (Я) от 22 мая 2013 года СХППК "Сыа Булуу" отказано в передаче дела на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Следовательно, без учета времени рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции (с 26 марта по 22 мая 2013 года - 58 дней) срок подачи повторной кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации истекал 19 сентября 2013 года.
13 августа 2013 года представитель СХППК "Сыа Булуу" П. обратилась в Верховный суд РФ с кассационной жалобой на решение Вилюйского районного суда РС (Я) от 28 ноября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 23 января 2013, которая возвращена без рассмотрения по существу заявителю на основании ч. 2 ст. 391.1, ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ письмом Верховного суда РФ от 23 августа 2013 года N .... Документы были получены ответчиком 12 сентября 2013 года.
29 октября 2013 года представитель СХППК "Сыа Булуу" П. повторно обратилась в Верховный суд РФ с аналогичной кассационной жалобой, которая возвращена без рассмотрения по существу заявителю на основании ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ письмом Верховного суда РФ от 14 ноября 2013 года N ...
На основании положений абз. 8 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 период с 13 августа по 23 августа 2013 г. и с 29 октября 2013 года по 11 декабря 2013 года не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
Таким образом, ответчиком пропущен срок подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации без уважительных причин.
По указанным выше обстоятельствам доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Судом проверены полномочия заявителя на подачу кассационной жалобы и установлено отсутствие нарушений в этой части, поскольку в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности СХППК "Агрофирма "Вилюйская" путем реорганизации в форме присоединения к СХППК "Сыа БУЛУУ", что следует из имеющегося в деле заявления прокурора об оспаривании данной записи (л.д 61-69).
Определение суда соответствует закону и материалам дела, нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену определения судьи, не допущено. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от "13" января 2014 года по заявлению .......... Сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива "Сыа Булуу" И. о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
А.А.ОСИПОВА
С.А.ТОПОРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)