Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица была уволена в связи с сокращением численности штата работников организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Воейкова Т.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Левковой Г.И.,
судей Споршевой С.В., Артюхина А.А.,
с участием прокурора Черняевой М.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 июня 2015 года, которым постановлено:
Отказать Т. в восстановлении срока для обращения в суд с иском к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Рязанской области" Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации о восстановлении на работе.
В иске Т. к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Рязанской области" Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя ФКУ "ГБ МСЭ по Рязанской области" Минтруда России - К., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Рязанской области" Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации (далее ФКУ ГБ МСЭ по Рязанской области) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указала, что с 01.02.2005 года работала у ответчика в должности старшей медсестры филиала N, с 01.01.2014 года - в должности медсестры организационно-методического отдела учреждения.
31 октября 2014 года она была уведомлена работодателем о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штатов).
Приказом N 509-к от 23.12.2014 года она уволена по указанному основанию с 31.12.2014 года.
Истец полагает приказ ответчика об увольнении незаконным, поскольку другие работники, занимавшие должности медицинских сестер, переведены ответчиком на иные вакантные должности. Мер к ее трудоустройству работодатель не принимал, чем нарушил преимущественное право оставления на работе. По сравнению с другими работниками, она имела более длительный стаж работы в учреждении. Вакантные должности для трудоустройства ей не предлагались.
Истец просила суд признать приказ N от 23.12.2014 года о ее увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с должности медсестры организационно-методического отдела ФКУ ГБ МСЭ по Рязанской области не законным, восстановить в указанной должности с 01.01.2015 года, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула - <...> рублей и компенсацию морального вреда - <...> рублей.
Одновременно, Т. заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с иском, ссылаясь на то, что первоначально, с соблюдением установленного законом месячного срока с иском в суд о восстановлении на работе она обратилась в Московский районный суд г. Рязани по месту своего жительства, т.е. с нарушением правил о подсудности. По мнению истицы, данные обстоятельства свидетельствуют об уважительности пропуска срока и являются основанием для его восстановления.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе, поданной представителем, Т. просит решение отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на его несправедливость, на несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском и с законодательством о правилах подсудности трудовых споров по месту нахождения работодателя, полагая, что истец могла обратиться в суд с иском по правилам, установленным ч. ч. 9 и 10 ст. 29 ГПК РФ, кроме того суд мог передать по подсудности дело, а не возвращать иск о восстановлении на работе, и это не должно нарушать трудовые права истца.
В письменных возражениях ФКУ "ГБ МСЭ по Рязанской области" и прокуратура Железнодорожного района г. Рязани полагают решение суда законным и обоснованным и просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции Т. не явилась, о слушании дела извещена, о причинах неявки не сообщила. На основании ч. 2 ст. 167 и ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В суде апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Прокурор в заключении полагал решение суда не подлежащим отмене.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Разрешая исковые требования Т., суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу ч. 1 которой установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, и в соответствии с ч. 3 которой при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Материалами дела установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях. Приказом ответчика N от 23.12.2014 г. Т. уволена 31 декабря 2014 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении истец ознакомлена 23.12.2014 г., копия приказа выдана истцу 24.12.2014 г. С настоящим иском в суд Т. обратилась 30.03.2015 г., то есть с пропуском месячного срока. Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о пропуске указанного срока и выражено несогласие с доводами истца об уважительности причин пропуска этого срока.
Судом первой инстанции тщательно исследованы причины, по которым Т. пропустила месячный срок обращения в суд с иском по спору об увольнении, и представленные истцом доказательства в их подтверждение. Отказывая в удовлетворении исковых требований Т., районный суд исходил из того, что названные истцом и ее представителем причины, не являются уважительными, поскольку они не связаны непосредственно с личностью работника (болезнь, неграмотность, уход за тяжелобольным членом семьи и т.п.), а касаются личности ее представителя (его выезд за пределы Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Доводы апелляционной жалобы, в основном, сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии уважительных причин для восстановления срока обращения в суд с иском и к несогласию с определением Московского районного суда г. Рязани от 16 января 2015 г., возвратившим иск Т. о восстановлении на работе в связи с неподсудностью дела данному суду.
Судебная коллегия находит доводы жалобы о наличии уважительных причин для восстановления срока обращения с иском в суд несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.
Доводы жалобы, касающиеся незаконности определения Московского районного суда г. Рязани, не могут быть предметом исследования по настоящему делу. Законность и обоснованность указанного определения была предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда 18 февраля 2015 г., и апелляционным определением коллегии определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 16 января 2015 г. оставлено без изменения, а частная жалоба Т. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.08.2015 N 33-1923/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица была уволена в связи с сокращением численности штата работников организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. N 33-1923
судья Воейкова Т.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Левковой Г.И.,
судей Споршевой С.В., Артюхина А.А.,
с участием прокурора Черняевой М.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 июня 2015 года, которым постановлено:
Отказать Т. в восстановлении срока для обращения в суд с иском к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Рязанской области" Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации о восстановлении на работе.
В иске Т. к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Рязанской области" Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя ФКУ "ГБ МСЭ по Рязанской области" Минтруда России - К., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Рязанской области" Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации (далее ФКУ ГБ МСЭ по Рязанской области) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указала, что с 01.02.2005 года работала у ответчика в должности старшей медсестры филиала N, с 01.01.2014 года - в должности медсестры организационно-методического отдела учреждения.
31 октября 2014 года она была уведомлена работодателем о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штатов).
Приказом N 509-к от 23.12.2014 года она уволена по указанному основанию с 31.12.2014 года.
Истец полагает приказ ответчика об увольнении незаконным, поскольку другие работники, занимавшие должности медицинских сестер, переведены ответчиком на иные вакантные должности. Мер к ее трудоустройству работодатель не принимал, чем нарушил преимущественное право оставления на работе. По сравнению с другими работниками, она имела более длительный стаж работы в учреждении. Вакантные должности для трудоустройства ей не предлагались.
Истец просила суд признать приказ N от 23.12.2014 года о ее увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с должности медсестры организационно-методического отдела ФКУ ГБ МСЭ по Рязанской области не законным, восстановить в указанной должности с 01.01.2015 года, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула - <...> рублей и компенсацию морального вреда - <...> рублей.
Одновременно, Т. заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с иском, ссылаясь на то, что первоначально, с соблюдением установленного законом месячного срока с иском в суд о восстановлении на работе она обратилась в Московский районный суд г. Рязани по месту своего жительства, т.е. с нарушением правил о подсудности. По мнению истицы, данные обстоятельства свидетельствуют об уважительности пропуска срока и являются основанием для его восстановления.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе, поданной представителем, Т. просит решение отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на его несправедливость, на несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском и с законодательством о правилах подсудности трудовых споров по месту нахождения работодателя, полагая, что истец могла обратиться в суд с иском по правилам, установленным ч. ч. 9 и 10 ст. 29 ГПК РФ, кроме того суд мог передать по подсудности дело, а не возвращать иск о восстановлении на работе, и это не должно нарушать трудовые права истца.
В письменных возражениях ФКУ "ГБ МСЭ по Рязанской области" и прокуратура Железнодорожного района г. Рязани полагают решение суда законным и обоснованным и просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции Т. не явилась, о слушании дела извещена, о причинах неявки не сообщила. На основании ч. 2 ст. 167 и ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В суде апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Прокурор в заключении полагал решение суда не подлежащим отмене.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Разрешая исковые требования Т., суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу ч. 1 которой установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, и в соответствии с ч. 3 которой при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Материалами дела установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях. Приказом ответчика N от 23.12.2014 г. Т. уволена 31 декабря 2014 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении истец ознакомлена 23.12.2014 г., копия приказа выдана истцу 24.12.2014 г. С настоящим иском в суд Т. обратилась 30.03.2015 г., то есть с пропуском месячного срока. Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о пропуске указанного срока и выражено несогласие с доводами истца об уважительности причин пропуска этого срока.
Судом первой инстанции тщательно исследованы причины, по которым Т. пропустила месячный срок обращения в суд с иском по спору об увольнении, и представленные истцом доказательства в их подтверждение. Отказывая в удовлетворении исковых требований Т., районный суд исходил из того, что названные истцом и ее представителем причины, не являются уважительными, поскольку они не связаны непосредственно с личностью работника (болезнь, неграмотность, уход за тяжелобольным членом семьи и т.п.), а касаются личности ее представителя (его выезд за пределы Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Доводы апелляционной жалобы, в основном, сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии уважительных причин для восстановления срока обращения в суд с иском и к несогласию с определением Московского районного суда г. Рязани от 16 января 2015 г., возвратившим иск Т. о восстановлении на работе в связи с неподсудностью дела данному суду.
Судебная коллегия находит доводы жалобы о наличии уважительных причин для восстановления срока обращения с иском в суд несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.
Доводы жалобы, касающиеся незаконности определения Московского районного суда г. Рязани, не могут быть предметом исследования по настоящему делу. Законность и обоснованность указанного определения была предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда 18 февраля 2015 г., и апелляционным определением коллегии определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 16 января 2015 г. оставлено без изменения, а частная жалоба Т. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)