Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Гаджимагомедов Г.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Ахмедовой С.М.,
судей Абдуллаева М.К., Омарова Д.М.,
при секретаре А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Г. гражданское дело по иску Г. к Негосударственному образовательному учреждению Высшего профессионального образования "Институт финансов и права" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения Г., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, представителя Негосударственному образовательному учреждению Высшего профессионального образования "Институт финансов и права" А.Б., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, заключение прокурора Гасанова З.Г., полагавшего оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Институт финансов и права" (далее - Институт финансов и права, Институт) о восстановлении на работе в должности преподавателя в представительстве Института в <адрес> с <дата>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 120.000 руб. и компенсации морального вреда в размере 15.000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что с <дата> года он работает в представительстве Института финансов и права в <адрес> в качестве преподавателя. При приеме на работу он представил ответчику трудовую книжку, однако трудовой договор с ним не был заключен. В августе 2008 года на общем собрании сотрудников института ему было устно объявлено об увольнении. При этом приказ об увольнении, трудовая книжка и другие документы, связанные с его трудовой деятельностью ему не были выданы. За время работы в институте на него не налагались взыскания, а администрацией института на работе сохранены сотрудники с меньшим стажем и опытом работы. Незаконным увольнением ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 15.000 руб.
В связи с незаконным недопуском на работу ему не оплачивалась заработная плата, пособие по временной нетрудоспособности с июля 2008 года по июнь 2010 года, в связи с чем за время его вынужденного прогула он не получил заработную плату за 24 месяца в размере 120.000 руб. - из расчета заработной платы в размере 5.000 руб. в месяц. Он также просил восстановить ему пропущенный по уважительной причине срок для обращения в суд.
Институт финансов и права обратился в суд со встречным иском к Г. о признании недействительной записи N 35 на странице 11 в трудовой книжке серии *N на имя Г., следующего содержания: "N 35" - в графе 1; "<дата> г." - в графе 2; "Принят на работу в качестве преподавателя юридических дисциплин. ОК, подпись, фамилия и инициалы - З" - в графе 3; "Пр. N от <дата>" - в графе N 4.
В обоснование заявленных требований указано, что Г. в установленном порядке на работу в Институт финансов и права принят не был, запись в его трудовой книжке о приеме на работу учинена неуполномоченным лицом. В <дата> году в <адрес> функционировал учебно-консультационный центр института, который не был наделен правами самостоятельного юридического лица и оказывал студентам института консультационные услуги в межсессионный период. Г. был допущен в работе руководителем указанного учебно-консультационного центра, который не обладал такими полномочиями и указанная запись в его трудовой книжке была также произведена сотрудниками данного центра. Трудовой договор с Г. за все время его работы в структурах института в <адрес> не заключался. Г. периодически привлекался институтом для выполнения конкретного объема работы в виде чтения лекций по определенным курсам и оплата его труда производилась за фактически отработанное время.
Решением Кировского районного суда г. Махачкала от 3 декабря 2013 г. в удовлетворении исковых требований Г. к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Институт финансов и права" и встречных исковых требований Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Институт финансов и права" к Г. отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда в части отказа в удовлетворении его иска к Институту финансов и права отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В обоснование требований жалобы указано, что выводы суда о пропуске им установленного Трудовым кодексом РФ срока для обращения в суд являются необоснованными; что суд не дал должной оценки допущенным ответчиком нарушениям его трудовых прав; что суд необоснованно поставил ему в вину то обстоятельство, что ответчиком с ним не был заключен трудовой договор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Г.
В материалах дела отсутствуют какие-либо трудовые договора и соглашения между Г. и Институтом финансов и права, которыми бы регулировались трудовые отношения сторон по делу.
Вместе с тем, судом первой инстанции по делу установлено и не оспаривается сторонами, что Г. состоял в трудовых отношениях с Институтом финансов и права, заключающихся в том, что он привлекался к выполнению конкретного объема работы - чтению лекций, за что Институтом ему выплачивалась заработная плата. Иные условия трудовых отношений между сторонами из материалов дела не усматриваются.
Эти обстоятельства подтвердили в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11 марта 2014 г. как сам истец Г., так и представитель Института финансов и права А.Б. и они послужили для суда первой инстанции основанием для решения об отказе в удовлетворении встречного иска Института финансов и права о признании недействительной записи в трудовой книжке Г. о принятии его на работу в качестве преподавателя юридических дисциплин в Институт, которое судебная коллегия считает правильным.
Г. суду заявлены требования о восстановлении на работе в должности преподавателя юридических дисциплин в Институте финансов и права.
Между тем, в деле отсутствуют сведения об увольнении Г. из Института финансов и права. Приказ о его увольнении, как видно из дела, не издавался, какие-либо доказательства, подтверждающие факт прекращения сложившихся между Институтом финансов и права и Г. трудовых отношений сторонами суду не представлены, трудовая книжка ему, в связи с прекращением трудовых отношений, Институтом не вручена.
В этой связи, судебная коллегия считает, что по исковым требованиям Г. отсутствует предмет спора, поскольку достоверных данных о его увольнении из Института финансов и права и нарушении тем самым его трудовых прав ответчиком, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска Г. о восстановлении на работе в должности преподавателя в представительстве Института в <адрес> с <дата> по материалам дела не имеется. Г. иные исковые требования, направленные на восстановление его права на труд, суду не заявлены.
Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд, судебная коллегия считает необоснованными, противоречащими вышеуказанным обстоятельствам дела.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В материалах дела отсутствуют сведения как об издании, так и о вручении Институтом Г. копии приказа о его увольнении, а трудовая книжка, как видно из материалов дела, ему по настоящее время ответчиком не вручена.
Таким образом, течение вышеуказанного срока для обращения в суд по требованию Г. о восстановлении на работе, на момент вынесения оспариваемого решения суда не началось и, следовательно, у суда первой инстанции, оснований для такого вывода не имелось.
В этой связи, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в мотивировочную и резолютивную части решения суда первой инстанции, исключив из них выводы о пропуске Г. установленного законом месячного срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.
Исковые требования Г. в части взыскания с Института заработной платы за время его вынужденного прогула за период с июля 2008 года по июнь 2010 года и компенсации морального вреда, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку сведений о том, что в указанный период времени он был незаконно уволен или отстранен от работы, в материалах дела не имеется. Доводы Г. о нарушении Институтом его трудовых прав, материалами дела не подтверждаются.
В деле имеются табели учета рабочего времени по Институту финансов и права в <адрес> за период с сентября по декабрь 2008 года (л.д. 60-63, т. 1), и январь - декабрь 2010 года (л.д. 75-84, т. 1), в которых значится, что преподаватель Г. на работу в Институт в указанный период не являлся.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Махачкала от 3 декабря 2013 г. изменить, исключив из мотивировочной и резолютивной части решения выводы суда о пропуске Г. месячного срока для обращения в суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Э.З.АЛИЕВА
Судьи
М.К.АБДУЛЛАЕВ
Н.Х.УСТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 11.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-612
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. по делу N 33-612
судья Гаджимагомедов Г.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Ахмедовой С.М.,
судей Абдуллаева М.К., Омарова Д.М.,
при секретаре А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Г. гражданское дело по иску Г. к Негосударственному образовательному учреждению Высшего профессионального образования "Институт финансов и права" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения Г., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, представителя Негосударственному образовательному учреждению Высшего профессионального образования "Институт финансов и права" А.Б., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, заключение прокурора Гасанова З.Г., полагавшего оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Институт финансов и права" (далее - Институт финансов и права, Институт) о восстановлении на работе в должности преподавателя в представительстве Института в <адрес> с <дата>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 120.000 руб. и компенсации морального вреда в размере 15.000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что с <дата> года он работает в представительстве Института финансов и права в <адрес> в качестве преподавателя. При приеме на работу он представил ответчику трудовую книжку, однако трудовой договор с ним не был заключен. В августе 2008 года на общем собрании сотрудников института ему было устно объявлено об увольнении. При этом приказ об увольнении, трудовая книжка и другие документы, связанные с его трудовой деятельностью ему не были выданы. За время работы в институте на него не налагались взыскания, а администрацией института на работе сохранены сотрудники с меньшим стажем и опытом работы. Незаконным увольнением ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 15.000 руб.
В связи с незаконным недопуском на работу ему не оплачивалась заработная плата, пособие по временной нетрудоспособности с июля 2008 года по июнь 2010 года, в связи с чем за время его вынужденного прогула он не получил заработную плату за 24 месяца в размере 120.000 руб. - из расчета заработной платы в размере 5.000 руб. в месяц. Он также просил восстановить ему пропущенный по уважительной причине срок для обращения в суд.
Институт финансов и права обратился в суд со встречным иском к Г. о признании недействительной записи N 35 на странице 11 в трудовой книжке серии *N на имя Г., следующего содержания: "N 35" - в графе 1; "<дата> г." - в графе 2; "Принят на работу в качестве преподавателя юридических дисциплин. ОК, подпись, фамилия и инициалы - З" - в графе 3; "Пр. N от <дата>" - в графе N 4.
В обоснование заявленных требований указано, что Г. в установленном порядке на работу в Институт финансов и права принят не был, запись в его трудовой книжке о приеме на работу учинена неуполномоченным лицом. В <дата> году в <адрес> функционировал учебно-консультационный центр института, который не был наделен правами самостоятельного юридического лица и оказывал студентам института консультационные услуги в межсессионный период. Г. был допущен в работе руководителем указанного учебно-консультационного центра, который не обладал такими полномочиями и указанная запись в его трудовой книжке была также произведена сотрудниками данного центра. Трудовой договор с Г. за все время его работы в структурах института в <адрес> не заключался. Г. периодически привлекался институтом для выполнения конкретного объема работы в виде чтения лекций по определенным курсам и оплата его труда производилась за фактически отработанное время.
Решением Кировского районного суда г. Махачкала от 3 декабря 2013 г. в удовлетворении исковых требований Г. к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Институт финансов и права" и встречных исковых требований Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Институт финансов и права" к Г. отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда в части отказа в удовлетворении его иска к Институту финансов и права отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В обоснование требований жалобы указано, что выводы суда о пропуске им установленного Трудовым кодексом РФ срока для обращения в суд являются необоснованными; что суд не дал должной оценки допущенным ответчиком нарушениям его трудовых прав; что суд необоснованно поставил ему в вину то обстоятельство, что ответчиком с ним не был заключен трудовой договор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Г.
В материалах дела отсутствуют какие-либо трудовые договора и соглашения между Г. и Институтом финансов и права, которыми бы регулировались трудовые отношения сторон по делу.
Вместе с тем, судом первой инстанции по делу установлено и не оспаривается сторонами, что Г. состоял в трудовых отношениях с Институтом финансов и права, заключающихся в том, что он привлекался к выполнению конкретного объема работы - чтению лекций, за что Институтом ему выплачивалась заработная плата. Иные условия трудовых отношений между сторонами из материалов дела не усматриваются.
Эти обстоятельства подтвердили в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11 марта 2014 г. как сам истец Г., так и представитель Института финансов и права А.Б. и они послужили для суда первой инстанции основанием для решения об отказе в удовлетворении встречного иска Института финансов и права о признании недействительной записи в трудовой книжке Г. о принятии его на работу в качестве преподавателя юридических дисциплин в Институт, которое судебная коллегия считает правильным.
Г. суду заявлены требования о восстановлении на работе в должности преподавателя юридических дисциплин в Институте финансов и права.
Между тем, в деле отсутствуют сведения об увольнении Г. из Института финансов и права. Приказ о его увольнении, как видно из дела, не издавался, какие-либо доказательства, подтверждающие факт прекращения сложившихся между Институтом финансов и права и Г. трудовых отношений сторонами суду не представлены, трудовая книжка ему, в связи с прекращением трудовых отношений, Институтом не вручена.
В этой связи, судебная коллегия считает, что по исковым требованиям Г. отсутствует предмет спора, поскольку достоверных данных о его увольнении из Института финансов и права и нарушении тем самым его трудовых прав ответчиком, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска Г. о восстановлении на работе в должности преподавателя в представительстве Института в <адрес> с <дата> по материалам дела не имеется. Г. иные исковые требования, направленные на восстановление его права на труд, суду не заявлены.
Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд, судебная коллегия считает необоснованными, противоречащими вышеуказанным обстоятельствам дела.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В материалах дела отсутствуют сведения как об издании, так и о вручении Институтом Г. копии приказа о его увольнении, а трудовая книжка, как видно из материалов дела, ему по настоящее время ответчиком не вручена.
Таким образом, течение вышеуказанного срока для обращения в суд по требованию Г. о восстановлении на работе, на момент вынесения оспариваемого решения суда не началось и, следовательно, у суда первой инстанции, оснований для такого вывода не имелось.
В этой связи, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в мотивировочную и резолютивную части решения суда первой инстанции, исключив из них выводы о пропуске Г. установленного законом месячного срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.
Исковые требования Г. в части взыскания с Института заработной платы за время его вынужденного прогула за период с июля 2008 года по июнь 2010 года и компенсации морального вреда, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку сведений о том, что в указанный период времени он был незаконно уволен или отстранен от работы, в материалах дела не имеется. Доводы Г. о нарушении Институтом его трудовых прав, материалами дела не подтверждаются.
В деле имеются табели учета рабочего времени по Институту финансов и права в <адрес> за период с сентября по декабрь 2008 года (л.д. 60-63, т. 1), и январь - декабрь 2010 года (л.д. 75-84, т. 1), в которых значится, что преподаватель Г. на работу в Институт в указанный период не являлся.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Махачкала от 3 декабря 2013 г. изменить, исключив из мотивировочной и резолютивной части решения выводы суда о пропуске Г. месячного срока для обращения в суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Э.З.АЛИЕВА
Судьи
М.К.АБДУЛЛАЕВ
Н.Х.УСТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)