Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Зотиной Е.Г.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Атрошкиной В.Т.,
с участием прокурора Денисенко М.О.,
при секретаре В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ч. на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 октября 2014 года,
заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., пояснения Ч., мнение представителя Управления Роспотребнадзора по ЯНАО К., судебная коллегия
установила:
Решением Салехардского городского суда от 7 февраля 2013 года исковые требования Ч. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО об оспаривании приказа о расторжении служебного контракта от 14 декабря 2012 года, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением от 4 апреля 2013 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Ч. 12 сентября 2014 года обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного акта в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Заявление мотивировано тем, что в июле 2014 года Ч. стало известно о том, что решением руководителя Управления Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 775-РН согласовано списание имущества, в частности автомобиля марки "Фольцваген пассат" (VOLKSWAGEN PASSAT). Остаточная стоимость транспортного средства указана в размере <данные изъяты> рублей. До вступления решения в законную силу Управление Роспотребнадзора по ЯНАО отказалось от восстановления указанного автомобиля и от права собственности на него. Следовательно, ущерб организации не причинен. Кроме того, в июле 2014 года заявитель получил подтверждение тому, что в возбуждении уголовного дела в отношении него по факту неправомерного завладения автомобилем было отказано. Решением Лабытнангского городского суда установлено, что факт причинения ущерба в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден а из определения Верховного Суда постановленного по кассационной жалобе Ч. следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия он не находился при исполнении своих должностных обязанностей. Поскольку данные существенные обстоятельства на момент принятия судебного постановления не были известны истцу и при рассмотрении дела не исследовались, полагал о наличии оснований для пересмотра решения суда от 7 февраля 2013 года, исходя из положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Определением Салехардского городского суда от 1 октября 2014 года Ч. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Салехардского городского суда от 7 февраля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
С данным определением не согласен заявитель Ч. В частной жалобе и дополнении к ней ставит вопрос об отмене указанного определения и удовлетворении его заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные позиции, изложенной в заявлении и судебном заседании суда первой инстанции. В частности указывает о том, что учет и оценка имущества, переданного учреждению, ведется бухгалтерией. О том, каким образом автомобиль был принят на учет в учреждении, каким образом определена его стоимость, заявитель не знал и не должен был знать, так как это не входило в его должностные обязанности, а в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о балансовой стоимости ему было отказано. Отказывая в удовлетворении иска о восстановлении на работе суд исходил из того, что работником был причинен материальный ущерб работодателю, в виде возможных затрат на восстановление автомобиля. Однако учреждение не стало восстанавливать автомобиль, а списало его без каких-либо затрат на восстановление еще до вступления решения в законную силу. При рассмотрении кассационной жалобы Ч. в Верховном Суде было установлено, что причинение ущерба Управлению Роспотребнадзора по ЯНАО имело место не при исполнении работником своих трудовых обязанностей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ч. поддержал свою жалобу по вышеуказанным доводам.
Представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО К. действующий на основании доверенности от 25 августа 2014 года N 78 полагал жалобу Ч. несостоятельной, прости оставить определение суда без изменения.
Прокурор Д. в своем заключении по делу полагал постановленное определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Заслушав пояснения заявителя, мнение заинтересованного лица и заключение прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений указаны в части 2 данной статьи, согласно которой, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления; а новыми обстоятельствами признаются имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления.
Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Исходя из смысла указанных норм, пересмотр вступившего в законную силу судебного акта является одним из способов проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц.
Поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений обуславливает установление специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.
Согласно практике Европейского Суда по правам человека отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера. Как указано в Постановлении от 12 июля 2007 года по делу "Ведерникова против России", Конвенция о защите прав человека и основных свобод в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам для исправления существенного (фундаментального) нарушения или ненадлежащего отправления правосудия. При этом, по мнению Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства; лицо, требующее отмены судебного решения, должно доказать, что у него не было возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет решающее значение в деле (Постановления от 18 ноября 2004 года по делу "Праведная против России", от 23 июля 2009 года по делу "Сутяжник против России").
Исходя из указанных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства о размере ущерба, правомерности использования транспортного средства заявителем и его состояние в момент дорожно-транспортного происшествия было предметом исследования в ходе рассмотрения дела и основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не является, поскольку существенного значения для принятого решения суда не имеет, так как не опровергает иных доказательств собранных по делу в ходе его рассмотрения.
Довод заявителя относительно списания транспортного средства также не влияет на существо принятого решения, кроме того, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ вновь открывшимся обстоятельством не является, поскольку судьба автомобиля была определена собственником после вынесения решения судом.
Все доводы, приведенные в частной жалобе Ч., фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и основаниями к его отмене или изменению не являются.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Судья
Ю.В.РЕУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 17.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2918/2014
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, так как приведенные заявителем обстоятельства о размере ущерба, правомерности использования транспортного средства заявителем и его состояния в момент ДТП были предметом исследования в ходе рассмотрения дела и основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. по делу N 33-2918/2014
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Зотиной Е.Г.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Атрошкиной В.Т.,
с участием прокурора Денисенко М.О.,
при секретаре В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ч. на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 октября 2014 года,
заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., пояснения Ч., мнение представителя Управления Роспотребнадзора по ЯНАО К., судебная коллегия
установила:
Решением Салехардского городского суда от 7 февраля 2013 года исковые требования Ч. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО об оспаривании приказа о расторжении служебного контракта от 14 декабря 2012 года, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением от 4 апреля 2013 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Ч. 12 сентября 2014 года обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного акта в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Заявление мотивировано тем, что в июле 2014 года Ч. стало известно о том, что решением руководителя Управления Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 775-РН согласовано списание имущества, в частности автомобиля марки "Фольцваген пассат" (VOLKSWAGEN PASSAT). Остаточная стоимость транспортного средства указана в размере <данные изъяты> рублей. До вступления решения в законную силу Управление Роспотребнадзора по ЯНАО отказалось от восстановления указанного автомобиля и от права собственности на него. Следовательно, ущерб организации не причинен. Кроме того, в июле 2014 года заявитель получил подтверждение тому, что в возбуждении уголовного дела в отношении него по факту неправомерного завладения автомобилем было отказано. Решением Лабытнангского городского суда установлено, что факт причинения ущерба в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден а из определения Верховного Суда постановленного по кассационной жалобе Ч. следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия он не находился при исполнении своих должностных обязанностей. Поскольку данные существенные обстоятельства на момент принятия судебного постановления не были известны истцу и при рассмотрении дела не исследовались, полагал о наличии оснований для пересмотра решения суда от 7 февраля 2013 года, исходя из положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Определением Салехардского городского суда от 1 октября 2014 года Ч. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Салехардского городского суда от 7 февраля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
С данным определением не согласен заявитель Ч. В частной жалобе и дополнении к ней ставит вопрос об отмене указанного определения и удовлетворении его заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные позиции, изложенной в заявлении и судебном заседании суда первой инстанции. В частности указывает о том, что учет и оценка имущества, переданного учреждению, ведется бухгалтерией. О том, каким образом автомобиль был принят на учет в учреждении, каким образом определена его стоимость, заявитель не знал и не должен был знать, так как это не входило в его должностные обязанности, а в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о балансовой стоимости ему было отказано. Отказывая в удовлетворении иска о восстановлении на работе суд исходил из того, что работником был причинен материальный ущерб работодателю, в виде возможных затрат на восстановление автомобиля. Однако учреждение не стало восстанавливать автомобиль, а списало его без каких-либо затрат на восстановление еще до вступления решения в законную силу. При рассмотрении кассационной жалобы Ч. в Верховном Суде было установлено, что причинение ущерба Управлению Роспотребнадзора по ЯНАО имело место не при исполнении работником своих трудовых обязанностей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ч. поддержал свою жалобу по вышеуказанным доводам.
Представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО К. действующий на основании доверенности от 25 августа 2014 года N 78 полагал жалобу Ч. несостоятельной, прости оставить определение суда без изменения.
Прокурор Д. в своем заключении по делу полагал постановленное определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Заслушав пояснения заявителя, мнение заинтересованного лица и заключение прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений указаны в части 2 данной статьи, согласно которой, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления; а новыми обстоятельствами признаются имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления.
Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Исходя из смысла указанных норм, пересмотр вступившего в законную силу судебного акта является одним из способов проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц.
Поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений обуславливает установление специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.
Согласно практике Европейского Суда по правам человека отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера. Как указано в Постановлении от 12 июля 2007 года по делу "Ведерникова против России", Конвенция о защите прав человека и основных свобод в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам для исправления существенного (фундаментального) нарушения или ненадлежащего отправления правосудия. При этом, по мнению Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства; лицо, требующее отмены судебного решения, должно доказать, что у него не было возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет решающее значение в деле (Постановления от 18 ноября 2004 года по делу "Праведная против России", от 23 июля 2009 года по делу "Сутяжник против России").
Исходя из указанных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства о размере ущерба, правомерности использования транспортного средства заявителем и его состояние в момент дорожно-транспортного происшествия было предметом исследования в ходе рассмотрения дела и основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не является, поскольку существенного значения для принятого решения суда не имеет, так как не опровергает иных доказательств собранных по делу в ходе его рассмотрения.
Довод заявителя относительно списания транспортного средства также не влияет на существо принятого решения, кроме того, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ вновь открывшимся обстоятельством не является, поскольку судьба автомобиля была определена собственником после вынесения решения судом.
Все доводы, приведенные в частной жалобе Ч., фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и основаниями к его отмене или изменению не являются.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Судья
Ю.В.РЕУТОВА
Секретарь
Н.Н.КОПЕЙКИНА
Н.Н.КОПЕЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)