Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Путилова Н.А.
Докладчик: Ларионова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Ларионовой С.Г.
Судей Шагаровой Т.В., Ларченко Н.М.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 31 января 2014 года по иску ФИО2 к ООО "Про-Сервис" о взыскании задолженности по выплатам районного коэффициента по трудовому договору, о взыскании морального вреда,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по выплатам районного коэффициента по трудовому договору, о взыскании морального вреда. С учетом увеличенных исковых требований просит суд обязать ответчика выплатить ей районный коэффициент, предусмотренный к выплате в <адрес> за период с июля 2010 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173192,65 руб. (сумма определена за период 2011-2012 г.г.); взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы за юридическую консультацию в сумме 500 руб., за составление искового заявления в сумме 2000 руб., за представительство в суде 14000 руб.
Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ООО "Про-Сервис" в должности "приемщик". С ней был заключен трудовой договор, внесена запись в трудовую книжку.
В соответствии с условиями трудового договора (п. 1.1.) ее оклад составлял 6692 руб. в месяц. Начисление заработной платы производилось из методики оплаты труда и зависела от объема выполненной ею работы.
Сумма начисления заработной платы на ее предприятии складывалась следующим образом: директор Новокузнецкого обособленного подразделения производил учет объемов выполненной работы, исходя из объемов, которые она фактически выполнила, далее директор определял КТУ, премии и определял сумму к выплате без учета районного коэффициента. Как усматривается из расчетного листка, действительно, самим директором не производилось начисление районного коэффициента на суммы заработной платы.
Далее информация об объеме выполненной ею работы в денежном выражении уходила в головной центр, в <адрес>, где производились совершенно иные начисления, и определялась конечная сумма заработной платы к выплате. Головное предприятие также не проводило начисление районного коэффициента, а лишь делало видимость этого начисления, производя расчеты в обратном порядке. Тем самым ей выплачивался ответчиком только оклад и сумма, которая ею фактически выработана без учета районного коэффициента.
Задолженность работодателя по невыплате районного коэффициента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 86077,77 руб.
Действиями ответчика по невыплате районного коэффициента, ей причинен моральный вред.
Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 31 января 2014 года постановлено:
В удовлетворении иска ФИО2 к ООО "Про-Сервис" о взыскании задолженности по выплатам районного коэффициента по трудовому договору и компенсации морального вреда отказать.
В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что судом неверно дана оценка добытым по делу доказательствам.
Из показаний представителя ответчика, из показаний свидетеля со стороны ответчика, усматривается, что принцип начисления заработной платы, о котором говорит истец в исковом заявлении, подтверждается и, соответственно, признается ответчиком. Показания свидетеля ФИО7 не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, - расчетным листкам. Однако, суд не принял во внимание расчетные листки, представленные истцом в качестве доказательства, и признанные свидетелем истинными, поскольку признал их ненадлежащим доказательством, так как данные расчетные листки не подписаны, не заверены и просто представляют собой компьютерную распечатку. Со стороны ответчика компьютерные распечатки суд принял во внимание, а со стороны истца - нет, что является незаконным, и нарушающим права истца по делу и говорит, что суд нарушил равенство прав сторон по делу. Представленные истцом письменные доказательства являются допустимыми, достоверными, подтвержденные показаниями свидетелей и свидетелем со стороны ответчика. Суд должен был произвести анализ "новокузнецких" расчетных листков и "московских" расчетных листков, представленных сторонами, а не свидетелем. При анализе расчетных листков, представленных сторонами, видно, что они содержат одинаковые сведения. Суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО8, не указывая причину, хотя у суда нет оснований не доверять данному свидетелю, поскольку она не заинтересована в исходе дела, является действующим работником предприятия. Суд пришел к выводу, что поскольку истец не отрицает, что получала заработную плату в том размере, который указан в расчетных листках, значит заработная плата истцу выплачивалась в полном объеме, с учетом районного коэффициента, что по мнению истца, является неправомерным. Не согласна с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Заявление ответчика о применении срока исковой давности не должно быть удовлетворено. Дело на рассмотрение в суде находится с марта 2013 года, ответчик еще в первом судебном заседании заявил ходатайство о применении срока исковой давности, этот вопрос судом разрешался в судебном заседании, истец высказывал свои доводы по поводу применения срока исковой давности, однако, суд, не разрешая этот вопрос о применении срока исковой давности, приступил к исследованию фактических обстоятельств дела и решение суда в конечном итоге было вынесено спустя практически 10 месяцев после поступления в суд искового заявления ДД.ММ.ГГГГ года. Суд не вынес суждение по ходатайству истца о применении обеспечительных мер - наложении ареста на счета ответчика, что напрямую нарушает нормы процессуального закона. Считает, что права должны быть защищены в судебном порядке, поскольку ее права на протяжении длительного времени нарушались преднамеренно со стороны ответчика, выплачивая небольшую зарплату, ответчик недоплачивал истцу, установленные трудовым законодательством выплаты, чем нарушил права истца.
Представителем ООО "Про-сервис" ФИО9 принесены возражения относительно апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии с частью 2 статьи 146, статьей 148 Трудового кодекса РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.
Статьями 315 - 317 ТК РФ для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрено применение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, размер которых устанавливается Правительством РФ. Аналогичные нормы предусмотрены статьями 10 и 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 601 "О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в <адрес> и на территории г.<адрес> и Инты" Совет Министров СССР и Всесоюзный Центральный Совет Профессиональных Союзов постановляют: 1. Ввести с ДД.ММ.ГГГГ единые размеры районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых эти коэффициенты в настоящее время установлены в меньшем размере, на предприятиях, в организациях и учреждениях всех отраслей народного хозяйства, расположенных: в <адрес> - в размере 1,3.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 23.04.2007 г. ФИО2 была принята на работу приемщиком в ООО "Про-Сервис", сервисный центр <адрес>, обособленное подразделение Новосибирск.
ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность специалиста по работе с клиентами, группы по работе с клиентами. С ней был заключен письменный трудовой договор. По условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был установлен оклад в размере 6692 руб. 01.08.2008 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого, истице был установлен оклад в размере 3700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена по собственному желанию.
Обращаясь в суд с иском, ФИО2 ссылается на то, что директором не производилось начисление районного коэффициента на суммы заработной платы.
Как установлено судом и сторонами не отрицается, локальными нормативными актами работодателя ООО "Про-Сервис" также не предусмотрено премирование работников организации, следовательно, размер премии и регулярность ее выплаты работодателем тоже не был установлен.
В ООО "Про-Сервис" действовала Методика оплаты труда "Отдела по работе с клиентами Сервисного центра" от ДД.ММ.ГГГГ г., из п. 2 которого следует, что ежемесячно руководитель отдела предоставляет в группу заработной платы и компенсаций бонусную часть с приложением выписок сдельной части. Однако, из условий трудового договора, заключенного с истцом, следует, что у ФИО2 не сдельная, а повременная оплата труда.
Суд указал, что истцом не представлено доказательств, что за период с июля ДД.ММ.ГГГГ по февраль ДД.ММ.ГГГГ начальником обособленного подразделения в головное предприятие предоставлялись сведения по ФИО2 о начислении заработной платы, согласно Методике.
Из представленных суду расчетных листков ФИО2 следует, что заработная плата истца состояла из оклада, премии и районного коэффициента.
При этом, при сравнении листков выработки, представленных Б. с размером премии, указанным в расчетном листке, следует, что премия составляет большую часть заработной платы, чем ее сдельная часть по расчетам Б.
Данное обстоятельство подтверждается при сравнении листков выработки и расчетных листков за январь, февраль, март ДД.ММ.ГГГГ и т.д.
Так, в январе 2012 г. по расчетам ФИО7 премия истца составила 3337,90 руб., из расчетного листка следует, что премия истцу за январь 2012 г. была выплачена в сумме 6880,69 руб.; в феврале 2012 г. по расчетам ФИО7 премия истца составила 5296,85 руб., из расчетного листка следует, что премия истцу за февраль 2012 г. была выплачена в сумме 8137,23 руб., в марте 2012 г. по расчетам ФИО7 премия истца составила 5233,05 руб., из расчетного листка следует, что премия истцу за март 2012 г. была выплачена в сумме 8663,35 руб. и т.д.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, тщательного исследования письменных доказательств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к верному выводу о том, что заработная плата истцу выплачивалась в полном объеме, с учетом районного коэффициента, составляющего 30-ти процентную надбавку.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд по требованиям о взыскании районного коэффициента за период с июля ДД.ММ.ГГГГ ноябрь ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд по выплатам за период с июля ДД.ММ.ГГГГ. по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием, к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из вышеуказанных разъяснений следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Рассматривая заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд с требованиями о выплате районного коэффициента за период с июля 2010 г. по ноябрь 2012 г., суд указал, что ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу невыплаченного районного коэффициента за период с июля 2010 г. по февраль 2013 г., при этом настаивая на том обстоятельстве, что районный коэффициент ей работодателем не начислялся.
С учетом изложенного, суд правильно исходил из того, что срок на обращение в суд по указанным в иске требованиям необходимо исчислять со дня выдачи расчетного листка и получении заработной платы.
При получении расчетного листка и заработной платы, истец видела, что также ФИО2 не оспаривалось, что районный коэффициент ей работодателем не выплачивался, но ни к работодателю, ни в суд с заявлением о выплате не обращалась.
Как установлено судом, истец узнала о своих нарушенных правах в июле 2010 г., однако исковое заявление с приложенными к нему документами, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ Уважительность причин пропуска срока подачи иска, в суде установлено не было, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось истцом. Доводы в апелляционной жалобе о том, что ходатайство о применении срока исковой давности, заявленное ответчиком в первом судебном заседании, подлежало рассмотрению сразу же, а не при вынесении решения, не состоятельны, связаны с неправильным толкованием норм материального и процессуального права, и не могут быть причиной отмены решения суда.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что судом дана неверная оценка добытым по делу доказательствам, не могут повлечь отмену решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вопреки доводам автора жалобы, суд надлежащим образом оценил свидетельские показания наряду с иными доказательствами по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в решении, привел убедительные мотивы, по которым не согласился с правовой позицией истца.
Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.
Ссылка в жалобе на то, что суд не вынес суждение по ходатайству истца о применении обеспечительных мер, является несостоятельной, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом отказано в удовлетворении заявления ФИО2
В целом доводы, приведенные в жалобе, сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, данной при разрешении спора судом первой инстанции.
Жалоба истца не содержит указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.ЛАРИОНОВА
Судьи
Т.В.ШАГАРОВА
Н.М.ЛАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4978
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 33-4978
Судья: Путилова Н.А.
Докладчик: Ларионова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Ларионовой С.Г.
Судей Шагаровой Т.В., Ларченко Н.М.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 31 января 2014 года по иску ФИО2 к ООО "Про-Сервис" о взыскании задолженности по выплатам районного коэффициента по трудовому договору, о взыскании морального вреда,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по выплатам районного коэффициента по трудовому договору, о взыскании морального вреда. С учетом увеличенных исковых требований просит суд обязать ответчика выплатить ей районный коэффициент, предусмотренный к выплате в <адрес> за период с июля 2010 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173192,65 руб. (сумма определена за период 2011-2012 г.г.); взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы за юридическую консультацию в сумме 500 руб., за составление искового заявления в сумме 2000 руб., за представительство в суде 14000 руб.
Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ООО "Про-Сервис" в должности "приемщик". С ней был заключен трудовой договор, внесена запись в трудовую книжку.
В соответствии с условиями трудового договора (п. 1.1.) ее оклад составлял 6692 руб. в месяц. Начисление заработной платы производилось из методики оплаты труда и зависела от объема выполненной ею работы.
Сумма начисления заработной платы на ее предприятии складывалась следующим образом: директор Новокузнецкого обособленного подразделения производил учет объемов выполненной работы, исходя из объемов, которые она фактически выполнила, далее директор определял КТУ, премии и определял сумму к выплате без учета районного коэффициента. Как усматривается из расчетного листка, действительно, самим директором не производилось начисление районного коэффициента на суммы заработной платы.
Далее информация об объеме выполненной ею работы в денежном выражении уходила в головной центр, в <адрес>, где производились совершенно иные начисления, и определялась конечная сумма заработной платы к выплате. Головное предприятие также не проводило начисление районного коэффициента, а лишь делало видимость этого начисления, производя расчеты в обратном порядке. Тем самым ей выплачивался ответчиком только оклад и сумма, которая ею фактически выработана без учета районного коэффициента.
Задолженность работодателя по невыплате районного коэффициента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 86077,77 руб.
Действиями ответчика по невыплате районного коэффициента, ей причинен моральный вред.
Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 31 января 2014 года постановлено:
В удовлетворении иска ФИО2 к ООО "Про-Сервис" о взыскании задолженности по выплатам районного коэффициента по трудовому договору и компенсации морального вреда отказать.
В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что судом неверно дана оценка добытым по делу доказательствам.
Из показаний представителя ответчика, из показаний свидетеля со стороны ответчика, усматривается, что принцип начисления заработной платы, о котором говорит истец в исковом заявлении, подтверждается и, соответственно, признается ответчиком. Показания свидетеля ФИО7 не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, - расчетным листкам. Однако, суд не принял во внимание расчетные листки, представленные истцом в качестве доказательства, и признанные свидетелем истинными, поскольку признал их ненадлежащим доказательством, так как данные расчетные листки не подписаны, не заверены и просто представляют собой компьютерную распечатку. Со стороны ответчика компьютерные распечатки суд принял во внимание, а со стороны истца - нет, что является незаконным, и нарушающим права истца по делу и говорит, что суд нарушил равенство прав сторон по делу. Представленные истцом письменные доказательства являются допустимыми, достоверными, подтвержденные показаниями свидетелей и свидетелем со стороны ответчика. Суд должен был произвести анализ "новокузнецких" расчетных листков и "московских" расчетных листков, представленных сторонами, а не свидетелем. При анализе расчетных листков, представленных сторонами, видно, что они содержат одинаковые сведения. Суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО8, не указывая причину, хотя у суда нет оснований не доверять данному свидетелю, поскольку она не заинтересована в исходе дела, является действующим работником предприятия. Суд пришел к выводу, что поскольку истец не отрицает, что получала заработную плату в том размере, который указан в расчетных листках, значит заработная плата истцу выплачивалась в полном объеме, с учетом районного коэффициента, что по мнению истца, является неправомерным. Не согласна с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Заявление ответчика о применении срока исковой давности не должно быть удовлетворено. Дело на рассмотрение в суде находится с марта 2013 года, ответчик еще в первом судебном заседании заявил ходатайство о применении срока исковой давности, этот вопрос судом разрешался в судебном заседании, истец высказывал свои доводы по поводу применения срока исковой давности, однако, суд, не разрешая этот вопрос о применении срока исковой давности, приступил к исследованию фактических обстоятельств дела и решение суда в конечном итоге было вынесено спустя практически 10 месяцев после поступления в суд искового заявления ДД.ММ.ГГГГ года. Суд не вынес суждение по ходатайству истца о применении обеспечительных мер - наложении ареста на счета ответчика, что напрямую нарушает нормы процессуального закона. Считает, что права должны быть защищены в судебном порядке, поскольку ее права на протяжении длительного времени нарушались преднамеренно со стороны ответчика, выплачивая небольшую зарплату, ответчик недоплачивал истцу, установленные трудовым законодательством выплаты, чем нарушил права истца.
Представителем ООО "Про-сервис" ФИО9 принесены возражения относительно апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии с частью 2 статьи 146, статьей 148 Трудового кодекса РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.
Статьями 315 - 317 ТК РФ для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрено применение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, размер которых устанавливается Правительством РФ. Аналогичные нормы предусмотрены статьями 10 и 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 601 "О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в <адрес> и на территории г.<адрес> и Инты" Совет Министров СССР и Всесоюзный Центральный Совет Профессиональных Союзов постановляют: 1. Ввести с ДД.ММ.ГГГГ единые размеры районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых эти коэффициенты в настоящее время установлены в меньшем размере, на предприятиях, в организациях и учреждениях всех отраслей народного хозяйства, расположенных: в <адрес> - в размере 1,3.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 23.04.2007 г. ФИО2 была принята на работу приемщиком в ООО "Про-Сервис", сервисный центр <адрес>, обособленное подразделение Новосибирск.
ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность специалиста по работе с клиентами, группы по работе с клиентами. С ней был заключен письменный трудовой договор. По условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был установлен оклад в размере 6692 руб. 01.08.2008 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого, истице был установлен оклад в размере 3700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена по собственному желанию.
Обращаясь в суд с иском, ФИО2 ссылается на то, что директором не производилось начисление районного коэффициента на суммы заработной платы.
Как установлено судом и сторонами не отрицается, локальными нормативными актами работодателя ООО "Про-Сервис" также не предусмотрено премирование работников организации, следовательно, размер премии и регулярность ее выплаты работодателем тоже не был установлен.
В ООО "Про-Сервис" действовала Методика оплаты труда "Отдела по работе с клиентами Сервисного центра" от ДД.ММ.ГГГГ г., из п. 2 которого следует, что ежемесячно руководитель отдела предоставляет в группу заработной платы и компенсаций бонусную часть с приложением выписок сдельной части. Однако, из условий трудового договора, заключенного с истцом, следует, что у ФИО2 не сдельная, а повременная оплата труда.
Суд указал, что истцом не представлено доказательств, что за период с июля ДД.ММ.ГГГГ по февраль ДД.ММ.ГГГГ начальником обособленного подразделения в головное предприятие предоставлялись сведения по ФИО2 о начислении заработной платы, согласно Методике.
Из представленных суду расчетных листков ФИО2 следует, что заработная плата истца состояла из оклада, премии и районного коэффициента.
При этом, при сравнении листков выработки, представленных Б. с размером премии, указанным в расчетном листке, следует, что премия составляет большую часть заработной платы, чем ее сдельная часть по расчетам Б.
Данное обстоятельство подтверждается при сравнении листков выработки и расчетных листков за январь, февраль, март ДД.ММ.ГГГГ и т.д.
Так, в январе 2012 г. по расчетам ФИО7 премия истца составила 3337,90 руб., из расчетного листка следует, что премия истцу за январь 2012 г. была выплачена в сумме 6880,69 руб.; в феврале 2012 г. по расчетам ФИО7 премия истца составила 5296,85 руб., из расчетного листка следует, что премия истцу за февраль 2012 г. была выплачена в сумме 8137,23 руб., в марте 2012 г. по расчетам ФИО7 премия истца составила 5233,05 руб., из расчетного листка следует, что премия истцу за март 2012 г. была выплачена в сумме 8663,35 руб. и т.д.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, тщательного исследования письменных доказательств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к верному выводу о том, что заработная плата истцу выплачивалась в полном объеме, с учетом районного коэффициента, составляющего 30-ти процентную надбавку.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд по требованиям о взыскании районного коэффициента за период с июля ДД.ММ.ГГГГ ноябрь ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд по выплатам за период с июля ДД.ММ.ГГГГ. по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием, к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из вышеуказанных разъяснений следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Рассматривая заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд с требованиями о выплате районного коэффициента за период с июля 2010 г. по ноябрь 2012 г., суд указал, что ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу невыплаченного районного коэффициента за период с июля 2010 г. по февраль 2013 г., при этом настаивая на том обстоятельстве, что районный коэффициент ей работодателем не начислялся.
С учетом изложенного, суд правильно исходил из того, что срок на обращение в суд по указанным в иске требованиям необходимо исчислять со дня выдачи расчетного листка и получении заработной платы.
При получении расчетного листка и заработной платы, истец видела, что также ФИО2 не оспаривалось, что районный коэффициент ей работодателем не выплачивался, но ни к работодателю, ни в суд с заявлением о выплате не обращалась.
Как установлено судом, истец узнала о своих нарушенных правах в июле 2010 г., однако исковое заявление с приложенными к нему документами, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ Уважительность причин пропуска срока подачи иска, в суде установлено не было, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось истцом. Доводы в апелляционной жалобе о том, что ходатайство о применении срока исковой давности, заявленное ответчиком в первом судебном заседании, подлежало рассмотрению сразу же, а не при вынесении решения, не состоятельны, связаны с неправильным толкованием норм материального и процессуального права, и не могут быть причиной отмены решения суда.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что судом дана неверная оценка добытым по делу доказательствам, не могут повлечь отмену решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вопреки доводам автора жалобы, суд надлежащим образом оценил свидетельские показания наряду с иными доказательствами по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в решении, привел убедительные мотивы, по которым не согласился с правовой позицией истца.
Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.
Ссылка в жалобе на то, что суд не вынес суждение по ходатайству истца о применении обеспечительных мер, является несостоятельной, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом отказано в удовлетворении заявления ФИО2
В целом доводы, приведенные в жалобе, сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, данной при разрешении спора судом первой инстанции.
Жалоба истца не содержит указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.ЛАРИОНОВА
Судьи
Т.В.ШАГАРОВА
Н.М.ЛАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)