Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кислицына С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Бурматовой Г.Г.,
при секретаре судебного заседания Бурмасовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску К.К.В. к ООО <...> о взыскании заработной платы, среднего заработка за период приостановления работы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца
на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2014.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца и представителей ответчика, судебная коллегия
установила:
К.К.В. 01.07.2014 обратился с иском к ООО <...> о взыскании заработной платы, среднего заработка за период приостановления работы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 05.02.2001 был принят на работу в ООО <...> в должности <...>, что подтверждается записью в его трудовой книжке. При приеме на работу трудовой договор в письменной форме с ним не оформлялся, должностной оклад по занимаемой должности был установлен в соответствии со штатным расписанием и в 2008 году составлял <...> рублей, в 2009 году - <...> рублей в месяц. 01.01.2009 сторонами был оформлен трудовой договор в письменной форме, по условиям которого по должности начальника юридического отдела ООО <...> установлен должностной оклад в размере <...> в месяц. В период работы с 01.01.2009 по 31.10.2009 ему производилась выплата заработной платы исходя из должностного оклада согласно штатному расписанию (в пределах <...> рублей в месяц), а не в соответствии с условиями оформленного сторонами трудового договора (<...> рублей в месяц). Истец выполнял свои трудовые обязанности до 19.11.2009, однако в связи с наложением ареста на имущество ООО <...> 20.11.2009 он не был допущен на рабочее место и с этого времени не работает у ответчика фактически, хотя трудовые отношения между сторонами не прекращены, трудовой договор не расторгнут, оформление прекращения трудового договора в порядке, предусмотренном ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации не произведено. 18.01.2010 в связи с длительной невыплатой заработной платы К.К.В. направил в адрес ООО <...> заявление о приостановлении работы в порядке, предусмотренном ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с задержкой выплаты заработной платы за период работы с 01.01.2009, исходя из должностного оклада в размере <...> рублей и с 18.01.2010 истец фактически приостановил работу, реализуя свое право на самозащиту. В то же время, имеющаяся перед ним задолженность по заработной плате ответчиком не выплачена. Поскольку трудовые отношения между сторонами на момент обращения в суд первой инстанции, на момент рассмотрения гражданского дела и вынесения судом решения не были прекращены, К.К.В. просил взыскать с ответчика заработную плату исходя из должностного оклада в размере 250000 рублей в месяц за период с 01.01.2009 по 31.03.2010, в том числе средний заработок за период приостановления работы с 18.01.2010 по 31.03.2010, в общей сумме <...> рублей. Кроме того, в 2003 - 2009 году истцу не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за 2003 - 2008 годы в размере <...> рублей и за 2009 год в размере <...> рублей. Истец просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного невыплатой заработной платы, в размере <...> рублей.
Представитель ООО <...> иск не признал, указав, что заработная плата в размере <...> в месяц истцу не начислялась и не выплачивалась, трудовой договор от 01.01.2009 оформлен на указанных в нем условиях оплаты труда по инициативе истца, что подтверждается нотариально удостоверенным заявлением бывшего директора ООО <...> Т.В. и свидетельствует о том, что оформленный письменно трудовой договор не отвечает требованиям ст. ст. 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации (не является соглашением сторон), в связи с чем не подлежит применению. Также пояснил, что за период работы истца у ответчика с 01.01.2009 по 19.11.2009 задолженности по заработной плате перед истцом не имеется, в период с 20.11.2009 по 31.03.2010 истцом допущены прогулы, поскольку истец на работу не выходил. Заявление от 18.01.2010 о приостановлении работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, на которое истец ссылается и которое прикладывает к исковому заявлению, в адрес ответчика не поступало, по настоящее время К.К.В. не выходит на работу, однако трудовой договор с ним не расторгнут, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск. При этом в отношении требований истца о взыскании заработной платы, среднего заработка представитель ответчика указал на пропуск истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, т.к. истец с данными требованиями имущественного характера обратился в суд только 01.07.2014.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2014 иск К.К.В. удовлетворен частично. С ООО <...> N в пользу К.К.В. взыскана начисленная ответчиком за фактически отработанный истцом период заработная плата в сумме <...> и компенсация морального вреда в сумме <...> рублей за длительное нарушение ответчиком срока выплаты начисленной заработной платы. В удовлетворении остальной части исковых требований К.К.В. отказано.
Ответчик решение суда не обжаловал.
С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу в которой указал, что не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку считает неверным вывод суда об отсутствии каких-либо правовых последствий трудового договора от 01.01.2009 для его сторон. Также указал, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства почтовую квитанцию от 18.01.2010, подтверждающую факт отправки заказного письма в адрес ответчика. Кроме того, считает неверным вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Определяя о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судом первой инстанции.
Явившейся в заседании суда апелляционной инстанции истец доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. Представители ответчика Н., Б. против доводов и требований апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца относительно отсутствия полномочий у представителей ответчика на представление интересов ответчика, в связи с тем, что директор общества С., подписавший от имени <...> доверенности на имя представителей ответчика Н. и Б. не является (и на момент выдачи доверенностей не являлся) лицом, имевшим право действовать от имени общества без доверенности. В связи с чем сделанное представителем ответчика указывает на пропуск истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не имело юридического значения и суд первой инстанции, разрешая спор, не мог руководствоваться нормой ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и текста постановленного решения, указанному доводу дана необходимая правовая оценка. Суд первой инстанции обоснованно указал, что в подтверждение полномочий директора общества С. в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.07.2014, из которой следует, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, с 15.12.2011 является С. Доказательств обратного суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.
Судебная коллегия отмечает, что по смыслу п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представители ответчика имеют необходимые полномочия на представление интересов общества в суде и их заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) подлежит учету при рассмотрении индивидуального трудового спора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с 01.01.2009 по 31.03.2010 (включая средний заработок за период приостановления работы с 18.01.2010 по 31.03.2010), суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия отмечает, что истец, обратившийся в суд с соответствующими требованиями только 01.07.2014, пропустил срок для обращения в суд по данному виду требований, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Тот факт, что на момент рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции трудовые отношения сторон не были прекращены (в материалах дела отсутствуют доказательства оформления прекращения трудового договора, соответствующие требованиям ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что указанный срок истцом не пропущен, поскольку при разрешении вопроса об определении сроков обращения работников в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, в целях правильного применения положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует руководствоваться положениями п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Взыскиваемая истцом заработная плата (исходя из размера, указанного в трудовом договоре от 01.01.2009 - <...> рублей в месяц) ответчиком истцу фактически никогда не начислялась и не выплачивалась. Напротив, из материалов дела следует, что и после подписания трудового договора 01.01.2009, истцу начислялась заработная плата в прежнем размере, установленном штатным расписанием ответчика в пределах <...> рублей в месяц. Судебная коллегия отмечает, что термин "начисленная заработная плата" понимается как установленная, согласованная сторонами договора оплата труда, по составным частям, размеру и срокам уплаты которой между работником и работодателем разногласия отсутствуют.
Судом первой инстанции при разрешении ходатайства ответчика о применении срока обращения в суд установлены юридически значимые обстоятельства: характер и правовая природа выплаты, о которой просит работник; выполнение работодателем установленных трудовым законодательством обязанностей по оформлению трудовых отношений и по информированию работника о составных частях заработной платы, по фиксации работодателем факта выполнения нормы труда работником; тот факт, что ранее работник (истец) не обращался к работодателю с требованием о выплате заработной платы в установленном размере до предъявления иска в суд. Судом первой инстанции разъяснено работнику (истцу) право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с представлением соответствующих доказательств (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Представленным истцом основаниям пропуска срока для обращения в суд дана надлежащая правовая оценка. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что причины пропуска срока для обращения в суд являлись уважительными. У судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки обстоятельств, на которые ссылается истец, поскольку причины пропуска срока (корпоративный конфликт в ООО <...>, расследование уголовного дела, связанного с деятельностью ООО <...> и другие обстоятельства, на которые ссылался истец) судом первой инстанции обоснованно признаны объективно не препятствующими истцу К.К.В. (исходя из совокупности представленных истцом доказательств) своевременному обращению в суд с данным индивидуальным трудовым спором. Других доказательств уважительности пропуска предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока истцом суду не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления пропущенного срока в силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении иска о взыскании неначисленной заработной платы (исходя из оклада в размере <...> рублей в месяц) за период с 01.01.2009 по 31.03.2010, а также среднего заработка за период приостановления работы с 18.01.2010 по 31.03.2010 является законным и обоснованным.
Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дана верная правовая оценка доводам истца относительно реализации им права на самозащиту в порядке, предусмотренном ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о своевременном направлении ответчику и получении ответчиком письменного извещения о приостановлении работы от 18.01.2010 в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней.
Одновременно судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца относительно необходимости исключения из мотивировочной части решения вывода суда первой инстанции о том, что "подписание сторонами трудового договора от 01.01.2009 фактически не создавало для них каких-либо правовых последствий относительно увеличения размера оплаты труда" (т. 2, л. д. 88). Указанный вывод суда первой инстанции подлежит исключению из мотивировочной части решения суда ввиду следующего.
Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств. Суд первой инстанции на основе тщательного анализа совокупности представленных сторонами доказательств, в том числе, письменных доказательств и объяснений сторон, пришел к верному выводу о том, что подписанный сторонами 01.01.2009 трудовой договор, которым истцу был установлен оклад в размере <...> рублей 00 копеек, фактически сторонами не исполнялся в данной части: ответчиком истцу заработная плата в размере <...> рублей 00 копеек после подписания трудового договора 01.01.2009 не начислялась и не выплачивалась. Выводы суда первой инстанции о неисполнении сторонами трудового договора в данной части, о неначислении заработной платы истцу ответчиком после 01.01.2009 в размере <...> рублей полностью подтверждаются материалами дела. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что подписанный сторонами трудовой договор не создавал для них каких-либо правовых последствий. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что трудовой договор от 01.01.2009 был подписан истцом и директором организации-ответчика Р. Сторонами подлинность подписи Р. на трудовом договоре и факт подписания Р. договора лично и собственноручно не оспаривался. При таких обстоятельствах доводы представителей ответчика относительно подписания трудового договора директором общества Р. без согласования условий договора, а на условиях, полностью определенных и установленных истцом (работником), и как следствие, - отсутствие соглашения сторон относительно нового оклада истца и несоответствие данного трудового договора требованиям ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией.
Представленный в материалы дела трудовой договор имеет определенное, не оспариваемое сторонами содержание, он подписан работником и представителем работодателя, действующим в соответствии с ч. 6 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, не противоречит требованиям ст. ст. 9, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации и исполнен по форме, предусмотренной ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, заверен оттиском печати организации-ответчика (подлинность которого также сторонами не оспаривается), а следовательно, создает для сторон определенные в договоре правовые последствия.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым в указанной части решение суда изменить.
В остальной части решение суда подробно мотивировано, полностью отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были тщательно приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2014 изменить. Исключить из мотивировочной части решения суда вывод: "подписание сторонами трудового договора от 01.01.2009 фактически не создавало для них каких-либо правовых последствий относительно увеличения размера оплаты труда".
В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Г.Г.БУРМАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14538/2014
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2014 г. по делу N 33-14538/2014
Судья Кислицына С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Бурматовой Г.Г.,
при секретаре судебного заседания Бурмасовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску К.К.В. к ООО <...> о взыскании заработной платы, среднего заработка за период приостановления работы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца
на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2014.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца и представителей ответчика, судебная коллегия
установила:
К.К.В. 01.07.2014 обратился с иском к ООО <...> о взыскании заработной платы, среднего заработка за период приостановления работы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 05.02.2001 был принят на работу в ООО <...> в должности <...>, что подтверждается записью в его трудовой книжке. При приеме на работу трудовой договор в письменной форме с ним не оформлялся, должностной оклад по занимаемой должности был установлен в соответствии со штатным расписанием и в 2008 году составлял <...> рублей, в 2009 году - <...> рублей в месяц. 01.01.2009 сторонами был оформлен трудовой договор в письменной форме, по условиям которого по должности начальника юридического отдела ООО <...> установлен должностной оклад в размере <...> в месяц. В период работы с 01.01.2009 по 31.10.2009 ему производилась выплата заработной платы исходя из должностного оклада согласно штатному расписанию (в пределах <...> рублей в месяц), а не в соответствии с условиями оформленного сторонами трудового договора (<...> рублей в месяц). Истец выполнял свои трудовые обязанности до 19.11.2009, однако в связи с наложением ареста на имущество ООО <...> 20.11.2009 он не был допущен на рабочее место и с этого времени не работает у ответчика фактически, хотя трудовые отношения между сторонами не прекращены, трудовой договор не расторгнут, оформление прекращения трудового договора в порядке, предусмотренном ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации не произведено. 18.01.2010 в связи с длительной невыплатой заработной платы К.К.В. направил в адрес ООО <...> заявление о приостановлении работы в порядке, предусмотренном ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с задержкой выплаты заработной платы за период работы с 01.01.2009, исходя из должностного оклада в размере <...> рублей и с 18.01.2010 истец фактически приостановил работу, реализуя свое право на самозащиту. В то же время, имеющаяся перед ним задолженность по заработной плате ответчиком не выплачена. Поскольку трудовые отношения между сторонами на момент обращения в суд первой инстанции, на момент рассмотрения гражданского дела и вынесения судом решения не были прекращены, К.К.В. просил взыскать с ответчика заработную плату исходя из должностного оклада в размере 250000 рублей в месяц за период с 01.01.2009 по 31.03.2010, в том числе средний заработок за период приостановления работы с 18.01.2010 по 31.03.2010, в общей сумме <...> рублей. Кроме того, в 2003 - 2009 году истцу не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за 2003 - 2008 годы в размере <...> рублей и за 2009 год в размере <...> рублей. Истец просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного невыплатой заработной платы, в размере <...> рублей.
Представитель ООО <...> иск не признал, указав, что заработная плата в размере <...> в месяц истцу не начислялась и не выплачивалась, трудовой договор от 01.01.2009 оформлен на указанных в нем условиях оплаты труда по инициативе истца, что подтверждается нотариально удостоверенным заявлением бывшего директора ООО <...> Т.В. и свидетельствует о том, что оформленный письменно трудовой договор не отвечает требованиям ст. ст. 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации (не является соглашением сторон), в связи с чем не подлежит применению. Также пояснил, что за период работы истца у ответчика с 01.01.2009 по 19.11.2009 задолженности по заработной плате перед истцом не имеется, в период с 20.11.2009 по 31.03.2010 истцом допущены прогулы, поскольку истец на работу не выходил. Заявление от 18.01.2010 о приостановлении работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, на которое истец ссылается и которое прикладывает к исковому заявлению, в адрес ответчика не поступало, по настоящее время К.К.В. не выходит на работу, однако трудовой договор с ним не расторгнут, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск. При этом в отношении требований истца о взыскании заработной платы, среднего заработка представитель ответчика указал на пропуск истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, т.к. истец с данными требованиями имущественного характера обратился в суд только 01.07.2014.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2014 иск К.К.В. удовлетворен частично. С ООО <...> N в пользу К.К.В. взыскана начисленная ответчиком за фактически отработанный истцом период заработная плата в сумме <...> и компенсация морального вреда в сумме <...> рублей за длительное нарушение ответчиком срока выплаты начисленной заработной платы. В удовлетворении остальной части исковых требований К.К.В. отказано.
Ответчик решение суда не обжаловал.
С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу в которой указал, что не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку считает неверным вывод суда об отсутствии каких-либо правовых последствий трудового договора от 01.01.2009 для его сторон. Также указал, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства почтовую квитанцию от 18.01.2010, подтверждающую факт отправки заказного письма в адрес ответчика. Кроме того, считает неверным вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Определяя о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судом первой инстанции.
Явившейся в заседании суда апелляционной инстанции истец доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. Представители ответчика Н., Б. против доводов и требований апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца относительно отсутствия полномочий у представителей ответчика на представление интересов ответчика, в связи с тем, что директор общества С., подписавший от имени <...> доверенности на имя представителей ответчика Н. и Б. не является (и на момент выдачи доверенностей не являлся) лицом, имевшим право действовать от имени общества без доверенности. В связи с чем сделанное представителем ответчика указывает на пропуск истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не имело юридического значения и суд первой инстанции, разрешая спор, не мог руководствоваться нормой ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и текста постановленного решения, указанному доводу дана необходимая правовая оценка. Суд первой инстанции обоснованно указал, что в подтверждение полномочий директора общества С. в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.07.2014, из которой следует, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, с 15.12.2011 является С. Доказательств обратного суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.
Судебная коллегия отмечает, что по смыслу п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представители ответчика имеют необходимые полномочия на представление интересов общества в суде и их заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) подлежит учету при рассмотрении индивидуального трудового спора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с 01.01.2009 по 31.03.2010 (включая средний заработок за период приостановления работы с 18.01.2010 по 31.03.2010), суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия отмечает, что истец, обратившийся в суд с соответствующими требованиями только 01.07.2014, пропустил срок для обращения в суд по данному виду требований, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Тот факт, что на момент рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции трудовые отношения сторон не были прекращены (в материалах дела отсутствуют доказательства оформления прекращения трудового договора, соответствующие требованиям ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что указанный срок истцом не пропущен, поскольку при разрешении вопроса об определении сроков обращения работников в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, в целях правильного применения положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует руководствоваться положениями п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Взыскиваемая истцом заработная плата (исходя из размера, указанного в трудовом договоре от 01.01.2009 - <...> рублей в месяц) ответчиком истцу фактически никогда не начислялась и не выплачивалась. Напротив, из материалов дела следует, что и после подписания трудового договора 01.01.2009, истцу начислялась заработная плата в прежнем размере, установленном штатным расписанием ответчика в пределах <...> рублей в месяц. Судебная коллегия отмечает, что термин "начисленная заработная плата" понимается как установленная, согласованная сторонами договора оплата труда, по составным частям, размеру и срокам уплаты которой между работником и работодателем разногласия отсутствуют.
Судом первой инстанции при разрешении ходатайства ответчика о применении срока обращения в суд установлены юридически значимые обстоятельства: характер и правовая природа выплаты, о которой просит работник; выполнение работодателем установленных трудовым законодательством обязанностей по оформлению трудовых отношений и по информированию работника о составных частях заработной платы, по фиксации работодателем факта выполнения нормы труда работником; тот факт, что ранее работник (истец) не обращался к работодателю с требованием о выплате заработной платы в установленном размере до предъявления иска в суд. Судом первой инстанции разъяснено работнику (истцу) право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с представлением соответствующих доказательств (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Представленным истцом основаниям пропуска срока для обращения в суд дана надлежащая правовая оценка. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что причины пропуска срока для обращения в суд являлись уважительными. У судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки обстоятельств, на которые ссылается истец, поскольку причины пропуска срока (корпоративный конфликт в ООО <...>, расследование уголовного дела, связанного с деятельностью ООО <...> и другие обстоятельства, на которые ссылался истец) судом первой инстанции обоснованно признаны объективно не препятствующими истцу К.К.В. (исходя из совокупности представленных истцом доказательств) своевременному обращению в суд с данным индивидуальным трудовым спором. Других доказательств уважительности пропуска предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока истцом суду не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления пропущенного срока в силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении иска о взыскании неначисленной заработной платы (исходя из оклада в размере <...> рублей в месяц) за период с 01.01.2009 по 31.03.2010, а также среднего заработка за период приостановления работы с 18.01.2010 по 31.03.2010 является законным и обоснованным.
Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дана верная правовая оценка доводам истца относительно реализации им права на самозащиту в порядке, предусмотренном ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о своевременном направлении ответчику и получении ответчиком письменного извещения о приостановлении работы от 18.01.2010 в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней.
Одновременно судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца относительно необходимости исключения из мотивировочной части решения вывода суда первой инстанции о том, что "подписание сторонами трудового договора от 01.01.2009 фактически не создавало для них каких-либо правовых последствий относительно увеличения размера оплаты труда" (т. 2, л. д. 88). Указанный вывод суда первой инстанции подлежит исключению из мотивировочной части решения суда ввиду следующего.
Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств. Суд первой инстанции на основе тщательного анализа совокупности представленных сторонами доказательств, в том числе, письменных доказательств и объяснений сторон, пришел к верному выводу о том, что подписанный сторонами 01.01.2009 трудовой договор, которым истцу был установлен оклад в размере <...> рублей 00 копеек, фактически сторонами не исполнялся в данной части: ответчиком истцу заработная плата в размере <...> рублей 00 копеек после подписания трудового договора 01.01.2009 не начислялась и не выплачивалась. Выводы суда первой инстанции о неисполнении сторонами трудового договора в данной части, о неначислении заработной платы истцу ответчиком после 01.01.2009 в размере <...> рублей полностью подтверждаются материалами дела. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что подписанный сторонами трудовой договор не создавал для них каких-либо правовых последствий. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что трудовой договор от 01.01.2009 был подписан истцом и директором организации-ответчика Р. Сторонами подлинность подписи Р. на трудовом договоре и факт подписания Р. договора лично и собственноручно не оспаривался. При таких обстоятельствах доводы представителей ответчика относительно подписания трудового договора директором общества Р. без согласования условий договора, а на условиях, полностью определенных и установленных истцом (работником), и как следствие, - отсутствие соглашения сторон относительно нового оклада истца и несоответствие данного трудового договора требованиям ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией.
Представленный в материалы дела трудовой договор имеет определенное, не оспариваемое сторонами содержание, он подписан работником и представителем работодателя, действующим в соответствии с ч. 6 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, не противоречит требованиям ст. ст. 9, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации и исполнен по форме, предусмотренной ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, заверен оттиском печати организации-ответчика (подлинность которого также сторонами не оспаривается), а следовательно, создает для сторон определенные в договоре правовые последствия.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым в указанной части решение суда изменить.
В остальной части решение суда подробно мотивировано, полностью отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были тщательно приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2014 изменить. Исключить из мотивировочной части решения суда вывод: "подписание сторонами трудового договора от 01.01.2009 фактически не создавало для них каких-либо правовых последствий относительно увеличения размера оплаты труда".
В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Г.Г.БУРМАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)