Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица, уволенная в связи с истечением срока действия трудового договора, указывает, что ее работа не являлась временной, трудовой договор подлежал заключению на неопределенный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре С.А.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца Е.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года
по делу по иску Е. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, об отмене приказа, о восстановлении на работе, о взыскании денежных средств,
установила:
Истец Е. обратилась в суд с иском к ответчику ФГУП "ГлавУпДК при МИД России", уточнив который просила о признании трудового договора N 36 от 15 марта 2010 года заключенным на неопределенный срок, отмене приказа N (...) от 07 августа 2014 года об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере (...) руб. (...) коп., процентов в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере (...) руб. (...) коп., компенсации морального вреда в размере (...) руб.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что на основании трудового договора N 36 от 15 марта 2010 года являлась работником ФГУП "ГлавУпДК при МИД России", работая в должности агента пассажирской службы. В трудовом договоре содержалось указание на то, что он заключен на период выполнения работы, предусмотренной условиями договора возмездного оказания услуг, заключенного между ответчиком и представительством АО "Алиталия - Компания Аэреа Итальяна С.п.А.". Поскольку в силу характера имевшихся между сторонами правоотношений работа истца не являлась временной, истец указала, что трудовой договор подлежал заключению на неопределенный срок, в связи с чем увольнение с 11 августа 2014 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока действия трудового договора), является незаконным.
В суде первой инстанции истец и ее представитель по доверенности С.О. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности М. возражал против иска.
Представитель третьего лица - представительства АО "Алиталия - Компания Аэреа Итальяна С.п.А." в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление в котором просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец Е. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, просившей об отмене решения суда, представителя ответчика по доверенности М., возражавшей против жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора N 36 от 15 марта 2010 года истец Е. работала в ФГУП "ГлавУпДК при МИД России" в должности (...).
Пунктом 1 трудового договора между сторонами предусмотрено, что истец принимается на должность агента пассажирской службы для дальнейшего направления в представительство АО "Алиталия - Компания Аэреа Итальяна С.п.А." для выполнения работ под руководством и контролем заказчика.
Пунктом 2 трудового договора предусмотрено, что данный трудовой договор заключен с 15 марта 2010 года на период выполнения работы, предусмотренной условиями договора возмездного оказания услуг, заключенного между ФГУП "ГлавУпДК при МИД России" и представительством АО "Алиталия - Компания Аэреа Итальяна С.п.А." (поскольку ее выполнение (завершение) не может быть определено конкретной датой), но не более 5 лет.
Приказом N (...) от 07 августа 2014 года Е. уволена с 11 августа 2014 года с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, - в связи с истечением срока действия трудового договора.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем и личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Частью 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Положениями ст. 58 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
Положениям ст. 59 Трудового кодекса РФ регламентированы случаи заключения срочного трудового договора.
В силу требований ч. 5 ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При вынесении решения суд верно исходил из того, что заключенный между сторонами трудовой договор изначально содержал указание на срочность отношений, кроме этого, о том, что истец принята на работу на определенный срок, указано в приказе о приеме на работу, с которым истец ознакомлена.
Положения указанных документов, собственноручно подписанных истцом, сторонами по делу ранее не оспаривались.
Материалами дела подтверждается, что после получения ответчиком заявления представительства АО "Алиталия - Компания Аэреа Итальяна С.п.А." от 05 августа 2014 года об отказе от услуг истца и вынесения приказа об увольнении N (...) от 07 августа 2014 года истец заблаговременно предупреждена о прекращении трудового договора.
В связи с истечением срока, заключенного между сторонами трудового договора, выполнив требования ст. 79 Трудового кодекса РФ, ответчик правомерно прекратил трудовые отношения с истцом.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о правомерности расторжения трудового договора, и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что характер отношений между сторонами свидетельствует об отсутствии оснований для заключения срочного трудового договора, а также о несоблюдении ответчиком процедуры расторжения срочного трудового договора.
Судом установлено, что по делу не получил подтверждения факт многократного заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком по делу не представлено бесспорных доказательств невозможности установления трудовых отношений с истцом на не определенный срок, признаются не влекущими отмену оспариваемого решения, поскольку разрешая спор, установив юридически значимые обстоятельства и конкретные особенности спора по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о срочности правоотношений возникших между сторонами.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16316/2015
Требование: О признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, об отмене приказа, о восстановлении на работе.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица, уволенная в связи с истечением срока действия трудового договора, указывает, что ее работа не являлась временной, трудовой договор подлежал заключению на неопределенный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-16316/2015г.
Судья первой инстанции Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре С.А.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца Е.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года
по делу по иску Е. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, об отмене приказа, о восстановлении на работе, о взыскании денежных средств,
установила:
Истец Е. обратилась в суд с иском к ответчику ФГУП "ГлавУпДК при МИД России", уточнив который просила о признании трудового договора N 36 от 15 марта 2010 года заключенным на неопределенный срок, отмене приказа N (...) от 07 августа 2014 года об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере (...) руб. (...) коп., процентов в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере (...) руб. (...) коп., компенсации морального вреда в размере (...) руб.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что на основании трудового договора N 36 от 15 марта 2010 года являлась работником ФГУП "ГлавУпДК при МИД России", работая в должности агента пассажирской службы. В трудовом договоре содержалось указание на то, что он заключен на период выполнения работы, предусмотренной условиями договора возмездного оказания услуг, заключенного между ответчиком и представительством АО "Алиталия - Компания Аэреа Итальяна С.п.А.". Поскольку в силу характера имевшихся между сторонами правоотношений работа истца не являлась временной, истец указала, что трудовой договор подлежал заключению на неопределенный срок, в связи с чем увольнение с 11 августа 2014 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока действия трудового договора), является незаконным.
В суде первой инстанции истец и ее представитель по доверенности С.О. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности М. возражал против иска.
Представитель третьего лица - представительства АО "Алиталия - Компания Аэреа Итальяна С.п.А." в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление в котором просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец Е. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, просившей об отмене решения суда, представителя ответчика по доверенности М., возражавшей против жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора N 36 от 15 марта 2010 года истец Е. работала в ФГУП "ГлавУпДК при МИД России" в должности (...).
Пунктом 1 трудового договора между сторонами предусмотрено, что истец принимается на должность агента пассажирской службы для дальнейшего направления в представительство АО "Алиталия - Компания Аэреа Итальяна С.п.А." для выполнения работ под руководством и контролем заказчика.
Пунктом 2 трудового договора предусмотрено, что данный трудовой договор заключен с 15 марта 2010 года на период выполнения работы, предусмотренной условиями договора возмездного оказания услуг, заключенного между ФГУП "ГлавУпДК при МИД России" и представительством АО "Алиталия - Компания Аэреа Итальяна С.п.А." (поскольку ее выполнение (завершение) не может быть определено конкретной датой), но не более 5 лет.
Приказом N (...) от 07 августа 2014 года Е. уволена с 11 августа 2014 года с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, - в связи с истечением срока действия трудового договора.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем и личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Частью 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Положениями ст. 58 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
Положениям ст. 59 Трудового кодекса РФ регламентированы случаи заключения срочного трудового договора.
В силу требований ч. 5 ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При вынесении решения суд верно исходил из того, что заключенный между сторонами трудовой договор изначально содержал указание на срочность отношений, кроме этого, о том, что истец принята на работу на определенный срок, указано в приказе о приеме на работу, с которым истец ознакомлена.
Положения указанных документов, собственноручно подписанных истцом, сторонами по делу ранее не оспаривались.
Материалами дела подтверждается, что после получения ответчиком заявления представительства АО "Алиталия - Компания Аэреа Итальяна С.п.А." от 05 августа 2014 года об отказе от услуг истца и вынесения приказа об увольнении N (...) от 07 августа 2014 года истец заблаговременно предупреждена о прекращении трудового договора.
В связи с истечением срока, заключенного между сторонами трудового договора, выполнив требования ст. 79 Трудового кодекса РФ, ответчик правомерно прекратил трудовые отношения с истцом.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о правомерности расторжения трудового договора, и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что характер отношений между сторонами свидетельствует об отсутствии оснований для заключения срочного трудового договора, а также о несоблюдении ответчиком процедуры расторжения срочного трудового договора.
Судом установлено, что по делу не получил подтверждения факт многократного заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком по делу не представлено бесспорных доказательств невозможности установления трудовых отношений с истцом на не определенный срок, признаются не влекущими отмену оспариваемого решения, поскольку разрешая спор, установив юридически значимые обстоятельства и конкретные особенности спора по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о срочности правоотношений возникших между сторонами.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)