Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу М. на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 17 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 июля 2014 г. по делу по иску М. к ОАО "ГМК "Норильский никель" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
М. обратился в суд с иском к ОАО "ГМК "Норильский никель" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что работал у ответчика с 1 декабря 1999 г. в различных должностях, 28 февраля 2014 г. уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ по сокращению штатов. Увольнение полагал незаконным, поскольку ему были предложены менее оплачиваемые вакантные должности, фактически занятые, либо не подходящие по состоянию здоровья, скрыта вакантная должность, которая соответствовала его квалификации, состоянию здоровья и прежнему уровню вознаграждения, а также нарушено его право на поиск самостоятельных вариантов трудоустройства.
Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 17 апреля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 июля 2014 г., в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 14 ноября 2014 г., М. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу) в данной местности, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 81 ТК РФ).
Правилами части 2 статьи 180 ТК РФ предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно статье 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Судами установлено, что М. на основании трудового договора, оформленного по состоянию на 7 сентября 2007 г., работал в должности сменного механика подземного участка буровых работ рудника "Октябрьский" ОАО "ГМК "Норильский никель". Согласно соглашению об изменении трудового договора с 9 августа 2012 г. истец работал в должности главного специалиста отдела главного механика рудника "Октябрьский" ОАО "ГМК "Норильский никель".
Приказом директора Заполярного филиала ОАО "ГМК "Норильский никель" от 11 декабря 2013 г. N 243-п с 1 января 2014 г. утверждена плановая численность штатных единиц в производственных подразделениях филиала на 2014 г. Во исполнение указанного приказа на руднике "Октябрьский" были проведены организационно-штатные мероприятия, выразившиеся в сокращении штатной численности работников.
19 декабря 2013 г. М. предупрежден работодателем об увольнении в связи с сокращением замещаемой им должности - главного специалиста ОГМ с 1 марта 2014 г.
23 января 2014 г., 4 февраля 2014 г. и 28 февраля 2014 г. М. под роспись ознакомлен с предложениями о вакантных рабочих местах, с переводом на которые он не согласился.
Приказом от 28 февраля 2014 г. N ЗФ-38/283-к М. уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации). Основанием прекращения трудового договора указан приказ директора ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель" N ЗФ/243-п от 11 декабря 2013 г., штатное расписание от 16 декабря 2013 г.
Разрешая дело, суд первой инстанции дал полную и объективную оценку доводам и возражениям сторон, показаниям свидетелей, иным представленным сторонами доказательствам, пришел к соответствующим установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела выводам об отказе в удовлетворении исковых требований М., поскольку в ходе судебного рассмотрения было подтверждено, что сокращение занимаемой истцом должности главного специалиста ОГМ действительно имело место, данная штатная единица исключена из штатного расписания.
Принятое ответчиком решение об изменении штатного расписания, повлекшее расторжение трудового договора с истцом в связи с сокращением численности или штата работников организации, принято в пределах компетенции работодателя, обусловлено проводимыми ответчиком организационно-штатными мероприятиями, направленными на оптимизацию численности персонала.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд установил, что при увольнении истца работодателем соблюдены положения статьи 180 ТК РФ, в соответствии с требованиями которых М. был письменно предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой должности, которое состоялось по истечении двухмесячного срока.
Предметом исследования, проверки и оценки суда, произведенной в ходе судебного рассмотрения спора, являлось и соблюдение работодателем прав истца, установленных частью 3 статьи 81 ТК РФ.
При этом судом установлено, что М. были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности, от перевода на которые истец отказался.
Судом проверено и соблюдение работодателем статьи 179 ТК РФ, при этом установлено, что при решении вопроса об увольнении работодатель правомерно исходил из того, что М. не обладает преимущественным правом оставления на работе перед другим работником (Е.), поскольку последний имел преимущественный стаж работы и дополнительную квалификацию электромеханика.
Доводы истца о наличии иных вакантных должностей, перевод на которые работодатель незаконно не предложил истцу, проверялись судом и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Поскольку М. имеет высшее профессиональное образование инженера по горным работам, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о соответствии требованиям трудового законодательства действий работодателя, исходившего из того, что уровень квалификации М. недостаточен для замещения должности главного специалиста отдела финансового контроля контрольно-ревизионного управления.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о законности увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, произведенного с соблюдением порядка увольнения.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, в том числе о неполном исследовании судом вопроса о соблюдении преимущественного права оставления на работе, недоказанности выводов суда о добровольном согласии истца на увольнение по сокращению штата работников, сводятся к несогласию заявителя с установленными судами при рассмотрении дела фактическими обстоятельствами, и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Юридически значимые для разрешения дела обстоятельства судами первой и кассационной инстанций определены правильно, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам дела, судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.
Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы М. на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 17 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 июля 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
Красноярского краевого суда
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.12.2014 N 4Г-2659/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. N 4г-2659/2014
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу М. на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 17 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 июля 2014 г. по делу по иску М. к ОАО "ГМК "Норильский никель" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
М. обратился в суд с иском к ОАО "ГМК "Норильский никель" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что работал у ответчика с 1 декабря 1999 г. в различных должностях, 28 февраля 2014 г. уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ по сокращению штатов. Увольнение полагал незаконным, поскольку ему были предложены менее оплачиваемые вакантные должности, фактически занятые, либо не подходящие по состоянию здоровья, скрыта вакантная должность, которая соответствовала его квалификации, состоянию здоровья и прежнему уровню вознаграждения, а также нарушено его право на поиск самостоятельных вариантов трудоустройства.
Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 17 апреля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 июля 2014 г., в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 14 ноября 2014 г., М. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу) в данной местности, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 81 ТК РФ).
Правилами части 2 статьи 180 ТК РФ предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно статье 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Судами установлено, что М. на основании трудового договора, оформленного по состоянию на 7 сентября 2007 г., работал в должности сменного механика подземного участка буровых работ рудника "Октябрьский" ОАО "ГМК "Норильский никель". Согласно соглашению об изменении трудового договора с 9 августа 2012 г. истец работал в должности главного специалиста отдела главного механика рудника "Октябрьский" ОАО "ГМК "Норильский никель".
Приказом директора Заполярного филиала ОАО "ГМК "Норильский никель" от 11 декабря 2013 г. N 243-п с 1 января 2014 г. утверждена плановая численность штатных единиц в производственных подразделениях филиала на 2014 г. Во исполнение указанного приказа на руднике "Октябрьский" были проведены организационно-штатные мероприятия, выразившиеся в сокращении штатной численности работников.
19 декабря 2013 г. М. предупрежден работодателем об увольнении в связи с сокращением замещаемой им должности - главного специалиста ОГМ с 1 марта 2014 г.
23 января 2014 г., 4 февраля 2014 г. и 28 февраля 2014 г. М. под роспись ознакомлен с предложениями о вакантных рабочих местах, с переводом на которые он не согласился.
Приказом от 28 февраля 2014 г. N ЗФ-38/283-к М. уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации). Основанием прекращения трудового договора указан приказ директора ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель" N ЗФ/243-п от 11 декабря 2013 г., штатное расписание от 16 декабря 2013 г.
Разрешая дело, суд первой инстанции дал полную и объективную оценку доводам и возражениям сторон, показаниям свидетелей, иным представленным сторонами доказательствам, пришел к соответствующим установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела выводам об отказе в удовлетворении исковых требований М., поскольку в ходе судебного рассмотрения было подтверждено, что сокращение занимаемой истцом должности главного специалиста ОГМ действительно имело место, данная штатная единица исключена из штатного расписания.
Принятое ответчиком решение об изменении штатного расписания, повлекшее расторжение трудового договора с истцом в связи с сокращением численности или штата работников организации, принято в пределах компетенции работодателя, обусловлено проводимыми ответчиком организационно-штатными мероприятиями, направленными на оптимизацию численности персонала.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд установил, что при увольнении истца работодателем соблюдены положения статьи 180 ТК РФ, в соответствии с требованиями которых М. был письменно предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой должности, которое состоялось по истечении двухмесячного срока.
Предметом исследования, проверки и оценки суда, произведенной в ходе судебного рассмотрения спора, являлось и соблюдение работодателем прав истца, установленных частью 3 статьи 81 ТК РФ.
При этом судом установлено, что М. были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности, от перевода на которые истец отказался.
Судом проверено и соблюдение работодателем статьи 179 ТК РФ, при этом установлено, что при решении вопроса об увольнении работодатель правомерно исходил из того, что М. не обладает преимущественным правом оставления на работе перед другим работником (Е.), поскольку последний имел преимущественный стаж работы и дополнительную квалификацию электромеханика.
Доводы истца о наличии иных вакантных должностей, перевод на которые работодатель незаконно не предложил истцу, проверялись судом и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Поскольку М. имеет высшее профессиональное образование инженера по горным работам, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о соответствии требованиям трудового законодательства действий работодателя, исходившего из того, что уровень квалификации М. недостаточен для замещения должности главного специалиста отдела финансового контроля контрольно-ревизионного управления.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о законности увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, произведенного с соблюдением порядка увольнения.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, в том числе о неполном исследовании судом вопроса о соблюдении преимущественного права оставления на работе, недоказанности выводов суда о добровольном согласии истца на увольнение по сокращению штата работников, сводятся к несогласию заявителя с установленными судами при рассмотрении дела фактическими обстоятельствами, и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Юридически значимые для разрешения дела обстоятельства судами первой и кассационной инстанций определены правильно, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам дела, судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.
Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы М. на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 17 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 июля 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
Красноярского краевого суда
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)