Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Т.Е.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,
дело по апелляционным жалобам Д., ЗАО "Энергомост Инт Групп", апелляционному представлению Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительной запись N 6 от 10.01.2012 г. в трудовой книжке на имя Д. "Запись N 5 считать недействительной".
Взыскать с ЗАО "Энергомост Инт Групп" в пользу Д. в счет невыплаченной заработной платы за период с 10.01. по 30.11.2012 г. - *** руб., в счет денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы - *** руб., в счет компенсации морального вреда - *** руб., в счет задолженности по договору аренды - *** руб., в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины - *** руб., а всего *** руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО "Энергомост Инт Групп" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.",
установила:
Д. обратился в суд с иском к ЗАО "Энергомост Инт Групп" о компенсации морального вреда, взыскании денежных средств по договору аренды автомобиля с экипажем и трудовому договору, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 20.12.2011 г. между сторонами заключен договор аренды его автобуса с экипажем для организации маршрутных перевозок в г. Казани, с ежемесячной арендной платой *** руб., состоящей из платы за аренду в сумме *** руб. и заработной платы в сумме *** руб. Срок действия договора - до 19.06.2012 г. На основании дополнительного соглашения от 13.06.2012 г. срок действия договора продлен до 31.12.2012 г. Кроме того, 10.01.2012 г. между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят к ответчику бессрочно на должность водителя с окладом *** руб. Вместе с тем, по условиям договора аренды ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем его задолженность перед истцом с учетом индексации составила за период с декабря 2011 г. по июнь 2012 г. - *** руб., по трудовому договору с учетом индексации за период с января по июнь 2012 г. - 107 437 руб. На основании изложенного просил взыскать указанную задолженность, а также в счет неустойки за пользование чужими денежными средствами по договору аренды - *** руб., в счет компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы - *** руб., в счет компенсации морального вреда - ***руб.
30.11.2012 г. истец дополнил исковые требования, ссылаясь на то, что 30.09.2012 г. между сторонами подписано соглашение о прекращении аренды с 01.10.2012 г., в связи с чем задолженность ответчика по договору аренды за период с июля 2012 г. по 30.09.2012 г. составила *** руб., которую просил взыскать, а также в счет неустойки - *** руб., в счет задолженности по заработной плате с января по декабрь 2012 г. - *** руб., в счет индексации - *** руб., в счет компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы - *** руб., в счет компенсации морального вреда - *** руб., судебные расходы. Поскольку ответчик в одностороннем порядке внес в трудовую книжку истца запись о том, что запись о приеме истца на работу недействительна, просил признать указанную запись недействительной и обязать ответчика восстановить его на работе.
Истец Д. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Н.А.Ф. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят стороны по доводам апелляционной жалобы, прокурор по доводам, апелляционного представления.
Истец Д., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Т.С.З., заключение прокурора Храмовой О.П., поддержавшую доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 20.12.2011 г. между ЗАО "Энергомост Инт Групп" и Д. заключен договор N *** на аренду автомобиля с экипажем, по условиям которого истец передает ответчику во временное пользование автомобиль марки ГАЗ-322132 - автобус для маршрутных перевозок.
Согласно п. 3.1 договора стоимость аренды составляет *** руб. в месяц, в том числе стоимость аренды автомобиля - *** руб. и заработная плата водителя - *** руб.
Согласно п. 4.1 договора срок действия договора с 20.12.2011 г. по 19.06.2012 г.
20.06.2012 г. стороны заключили договор на аренду автомобиля с экипажем, по тем же условиям, что предусмотрены договором N *** на аренду автомобиля с экипажем от 20.12.2011 г. Согласно п. 4.1 договора срок действия договора с 20.06.2012 г. по 31.12.2012 г.
Одновременно 13.06.2012 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору N ** на аренду автомобиля с экипажем от 20.12.2011 г., по условиям которого срок действия договора продлен до 31.12.2012 г.
30.09.2012 г. сторонами заключено соглашение о расторжении договора на аренду автомобиля с экипажем от 20.06.2012 г.
10.01.2012 г. между ЗАО "Энергомост Инт Групп" и Д. заключен трудовой договор N ***, по условиям которого истец принят на работу к ответчику в должности водителя автомобиля на время выполнения работ по объектам ЗАО "Энергомост Инт Групп" в г. Казань, о чем 10.01.2012 г. в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись под номером 5 на основании Приказа N *** от 10.01.2012 г.
Согласно п. 5.2 трудового договора размер оклада ежемесячно составляет *** руб. При этом согласно заверенной надлежащим образом копии трудовой книжки на 30.05.2012 г. истец работает по настоящее время.
Согласно представленной истцом трудовой книжки, в трудовую книжку внесена запись N 6 от 10.01.2012 г. "Запись N 5 считать недействительной", которая отсутствовала на период 30.05.2012 г. когда истцу ответчиком была выдана заверенная копия трудовой книжки.
В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работникам правилам внутреннего трудового распорядка.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаж работника.
Тот факт, что между сторонами возникли трудовые отношения подтверждается записью в трудовой книжке истца (N 5), трудовым договором, подписанным в установленном порядке.
На основании изложенного, принимая во внимание, что на 30.05.2012 г. оспариваемая истцом запись N 6 от 10.01.2012 г. "Запись N 5 считать недействительной" в трудовой книжке истца отсутствовала, суд пришел к выводу о признании записи N 6 от 10.01.2012 г. недействительной.
Учитывая, что ответчиком увольнение истца в установленном законом порядке не производилось, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы ЗАО "Энергомост Инт Групп", соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Энергомост Инт Групп", направленные на оспаривание судебного решения, в которых заявитель, среди прочего, заявляет о фальсификации доказательств, положенных в основу обжалованного судебного акта, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ЗАО "Энергомост Инт Групп" не опровергнуты.
Разрешая спор и взыскивая в пользу истца задолженность по договору аренды автомобиля с экипажем, суд исходил из того, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате по соответствующему договору в период с 20.12.2011 г. по 30.09.2012 г.
Однако, с данными выводами суда не может согласиться судебная коллегия, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Согласно условий договора аренды автомобиля с экипажем от 20.12.2011 г. N ***, заключенного между сторонами, стоимость аренды автомобиля составляет *** руб. ежемесячно. Таким образом, за период с января по октябрь 2012 г. ответчик должен был выплатить истцу *** руб.
Как следует из справки 2-НДФЛ, платежных поручений (л.д. 48, 66 - 75) ответчик выплатил истцу *** руб. Кроме того, по данным правоотношениям платежным поручением N ** от 25.02.2013 г. ответчик дополнительно перечислил истцу *** коп. (л.д. 65).
При таких обстоятельствах, задолженность по договору аренды автомобиля ответчиком перед истцом была погашена, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Д. в указанной части у суда не имелось.
Учитывая отсутствие задолженности у ответчика перед истцом по договору аренды автомобиля с экипажем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
Разрешая спор в части требований о взыскания задолженности по заработной плате за период с 10.01.2012 г. по ноябрь 2012 г., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 22, 236 ТК РФ, исходил из того, что с 10.01.2012 года истец осуществлял свои обязанности в должности водителя, доказательств, опровергающих работу истца в ЗАО "Энергомост Инт Групп" в указанный выше период времени сторонами не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в данной части законны, при этом в решении суд привел расчет задолженности ответчика по выплате истцу заработной платы за указанный период в размере *** руб., а также расчет компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в размере *** руб. ** коп., который судебной коллегией проверен и является правильным.
Вместе с тем с выводом суда о взыскании с ответчика заработной платы и компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в сумме, заявленной истцом, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Обращаясь в суд, истец требовал, в частности, взыскать задолженность по заработной плате в размере *** руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере ** руб. * коп. Однако, проверяя правильность расчетов истца, суд применил собственный расчет применительно к заявленным по периоду требованиям.
Таким образом, взыскание больших по сравнению с заявленными суммами не свидетельствует о выходе за пределы исковых требований при методологической ошибке истца, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации по ст. 236 ТК РФ: в пользу Д. должна быть взыскана задолженность по заработной плате за период с 10.01.2012 г. по ноябрь 2012 г. в размере *** руб. и *** руб. ** коп. в счет компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ.
Доводы ЗАО "Энергомост Инт Групп" о том, что заработная плата выплачена истцу в полном объеме, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку справка 2-НДФЛ не свидетельствует об исполнении обязанности работодателем по выплате работнику денежных средств, иных доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, тогда как истец оспаривает выплату ему заработной платы.
Довод ЗАО "Энергомост Инт Групп" о пропуске Д. срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ несостоятелен, поскольку в суде первой инстанции заявитель о пропуске данного срока не заявлял.
Исходя из установленного факта нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В апелляционной жалобе истец ссылается на несогласие с размером присужденной ему компенсации морального вреда. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, установленным судом первой инстанции в сумме *** руб., как соответствующему характеру и степени нарушений со стороны работодателя и принципам разумности и справедливости.
Согласно ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, частной формы собственности производят индексацию заработной платы в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В связи с этим, порядок, размеры, периодичность индексации заработной платы истца должна была определяться работодателем в соответствующем коллективном договоре, соглашении, локальном нормативном акте, принятие которых, в силу ст. 8, ч. 1 ст. 22, ст. ст. 40, 45 Трудового кодекса Российской Федерации, является правом работодателя.
Истцом не представлены доказательства того, что ответчиком приняты локальные нормативные акты, заключены коллективные договоры, в отношении ответчика действуют коллективные соглашения, которыми предусматривался бы порядок, размеры, периодичность индексации заработной платы работников, на наличие таковых истец в ходе судебного разбирательства не ссылался. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требования Д. об индексации заработной платы.
С учетом того, что размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца денежных средств изменен, на основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит изменению.
При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 98, 103, 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в размере *** коп., а в пользу субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 379 руб. 60 коп.
В остальной части обжалуемое решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционных жалоб Д., ЗАО "Энергомост Инт Групп", апелляционного представления Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года в части взыскания с ЗАО "Энергомост Инт Групп" в пользу Д. задолженности по договору аренды автомобиля с экипажем, принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Д. к ЗАО "Энергомост Инт Групп" о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля с экипажем отказать.
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года в части взыскания с ЗАО "Энергомост Инт Групп" в пользу Д. задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы изменить.
Взыскать с ЗАО "Энергомост Инт Групп" в пользу Д. задолженность по заработной плате в размере *** руб., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере *** руб. ** коп.
Взыскать с ЗАО "Энергомост Инт Групп" в пользу Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. * коп.
Взыскать с ЗАО "Энергомост Инт Групп" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. ** коп.
В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Д., ЗАО "Энергомост Инт Групп", апелляционное представление Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2013 N 11-36261/13
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. N 11-36261/13
Судья: Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Т.Е.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,
дело по апелляционным жалобам Д., ЗАО "Энергомост Инт Групп", апелляционному представлению Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительной запись N 6 от 10.01.2012 г. в трудовой книжке на имя Д. "Запись N 5 считать недействительной".
Взыскать с ЗАО "Энергомост Инт Групп" в пользу Д. в счет невыплаченной заработной платы за период с 10.01. по 30.11.2012 г. - *** руб., в счет денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы - *** руб., в счет компенсации морального вреда - *** руб., в счет задолженности по договору аренды - *** руб., в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины - *** руб., а всего *** руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО "Энергомост Инт Групп" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.",
установила:
Д. обратился в суд с иском к ЗАО "Энергомост Инт Групп" о компенсации морального вреда, взыскании денежных средств по договору аренды автомобиля с экипажем и трудовому договору, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 20.12.2011 г. между сторонами заключен договор аренды его автобуса с экипажем для организации маршрутных перевозок в г. Казани, с ежемесячной арендной платой *** руб., состоящей из платы за аренду в сумме *** руб. и заработной платы в сумме *** руб. Срок действия договора - до 19.06.2012 г. На основании дополнительного соглашения от 13.06.2012 г. срок действия договора продлен до 31.12.2012 г. Кроме того, 10.01.2012 г. между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят к ответчику бессрочно на должность водителя с окладом *** руб. Вместе с тем, по условиям договора аренды ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем его задолженность перед истцом с учетом индексации составила за период с декабря 2011 г. по июнь 2012 г. - *** руб., по трудовому договору с учетом индексации за период с января по июнь 2012 г. - 107 437 руб. На основании изложенного просил взыскать указанную задолженность, а также в счет неустойки за пользование чужими денежными средствами по договору аренды - *** руб., в счет компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы - *** руб., в счет компенсации морального вреда - ***руб.
30.11.2012 г. истец дополнил исковые требования, ссылаясь на то, что 30.09.2012 г. между сторонами подписано соглашение о прекращении аренды с 01.10.2012 г., в связи с чем задолженность ответчика по договору аренды за период с июля 2012 г. по 30.09.2012 г. составила *** руб., которую просил взыскать, а также в счет неустойки - *** руб., в счет задолженности по заработной плате с января по декабрь 2012 г. - *** руб., в счет индексации - *** руб., в счет компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы - *** руб., в счет компенсации морального вреда - *** руб., судебные расходы. Поскольку ответчик в одностороннем порядке внес в трудовую книжку истца запись о том, что запись о приеме истца на работу недействительна, просил признать указанную запись недействительной и обязать ответчика восстановить его на работе.
Истец Д. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Н.А.Ф. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят стороны по доводам апелляционной жалобы, прокурор по доводам, апелляционного представления.
Истец Д., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Т.С.З., заключение прокурора Храмовой О.П., поддержавшую доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 20.12.2011 г. между ЗАО "Энергомост Инт Групп" и Д. заключен договор N *** на аренду автомобиля с экипажем, по условиям которого истец передает ответчику во временное пользование автомобиль марки ГАЗ-322132 - автобус для маршрутных перевозок.
Согласно п. 3.1 договора стоимость аренды составляет *** руб. в месяц, в том числе стоимость аренды автомобиля - *** руб. и заработная плата водителя - *** руб.
Согласно п. 4.1 договора срок действия договора с 20.12.2011 г. по 19.06.2012 г.
20.06.2012 г. стороны заключили договор на аренду автомобиля с экипажем, по тем же условиям, что предусмотрены договором N *** на аренду автомобиля с экипажем от 20.12.2011 г. Согласно п. 4.1 договора срок действия договора с 20.06.2012 г. по 31.12.2012 г.
Одновременно 13.06.2012 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору N ** на аренду автомобиля с экипажем от 20.12.2011 г., по условиям которого срок действия договора продлен до 31.12.2012 г.
30.09.2012 г. сторонами заключено соглашение о расторжении договора на аренду автомобиля с экипажем от 20.06.2012 г.
10.01.2012 г. между ЗАО "Энергомост Инт Групп" и Д. заключен трудовой договор N ***, по условиям которого истец принят на работу к ответчику в должности водителя автомобиля на время выполнения работ по объектам ЗАО "Энергомост Инт Групп" в г. Казань, о чем 10.01.2012 г. в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись под номером 5 на основании Приказа N *** от 10.01.2012 г.
Согласно п. 5.2 трудового договора размер оклада ежемесячно составляет *** руб. При этом согласно заверенной надлежащим образом копии трудовой книжки на 30.05.2012 г. истец работает по настоящее время.
Согласно представленной истцом трудовой книжки, в трудовую книжку внесена запись N 6 от 10.01.2012 г. "Запись N 5 считать недействительной", которая отсутствовала на период 30.05.2012 г. когда истцу ответчиком была выдана заверенная копия трудовой книжки.
В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работникам правилам внутреннего трудового распорядка.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаж работника.
Тот факт, что между сторонами возникли трудовые отношения подтверждается записью в трудовой книжке истца (N 5), трудовым договором, подписанным в установленном порядке.
На основании изложенного, принимая во внимание, что на 30.05.2012 г. оспариваемая истцом запись N 6 от 10.01.2012 г. "Запись N 5 считать недействительной" в трудовой книжке истца отсутствовала, суд пришел к выводу о признании записи N 6 от 10.01.2012 г. недействительной.
Учитывая, что ответчиком увольнение истца в установленном законом порядке не производилось, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы ЗАО "Энергомост Инт Групп", соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Энергомост Инт Групп", направленные на оспаривание судебного решения, в которых заявитель, среди прочего, заявляет о фальсификации доказательств, положенных в основу обжалованного судебного акта, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ЗАО "Энергомост Инт Групп" не опровергнуты.
Разрешая спор и взыскивая в пользу истца задолженность по договору аренды автомобиля с экипажем, суд исходил из того, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате по соответствующему договору в период с 20.12.2011 г. по 30.09.2012 г.
Однако, с данными выводами суда не может согласиться судебная коллегия, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Согласно условий договора аренды автомобиля с экипажем от 20.12.2011 г. N ***, заключенного между сторонами, стоимость аренды автомобиля составляет *** руб. ежемесячно. Таким образом, за период с января по октябрь 2012 г. ответчик должен был выплатить истцу *** руб.
Как следует из справки 2-НДФЛ, платежных поручений (л.д. 48, 66 - 75) ответчик выплатил истцу *** руб. Кроме того, по данным правоотношениям платежным поручением N ** от 25.02.2013 г. ответчик дополнительно перечислил истцу *** коп. (л.д. 65).
При таких обстоятельствах, задолженность по договору аренды автомобиля ответчиком перед истцом была погашена, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Д. в указанной части у суда не имелось.
Учитывая отсутствие задолженности у ответчика перед истцом по договору аренды автомобиля с экипажем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
Разрешая спор в части требований о взыскания задолженности по заработной плате за период с 10.01.2012 г. по ноябрь 2012 г., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 22, 236 ТК РФ, исходил из того, что с 10.01.2012 года истец осуществлял свои обязанности в должности водителя, доказательств, опровергающих работу истца в ЗАО "Энергомост Инт Групп" в указанный выше период времени сторонами не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в данной части законны, при этом в решении суд привел расчет задолженности ответчика по выплате истцу заработной платы за указанный период в размере *** руб., а также расчет компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в размере *** руб. ** коп., который судебной коллегией проверен и является правильным.
Вместе с тем с выводом суда о взыскании с ответчика заработной платы и компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в сумме, заявленной истцом, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Обращаясь в суд, истец требовал, в частности, взыскать задолженность по заработной плате в размере *** руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере ** руб. * коп. Однако, проверяя правильность расчетов истца, суд применил собственный расчет применительно к заявленным по периоду требованиям.
Таким образом, взыскание больших по сравнению с заявленными суммами не свидетельствует о выходе за пределы исковых требований при методологической ошибке истца, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации по ст. 236 ТК РФ: в пользу Д. должна быть взыскана задолженность по заработной плате за период с 10.01.2012 г. по ноябрь 2012 г. в размере *** руб. и *** руб. ** коп. в счет компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ.
Доводы ЗАО "Энергомост Инт Групп" о том, что заработная плата выплачена истцу в полном объеме, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку справка 2-НДФЛ не свидетельствует об исполнении обязанности работодателем по выплате работнику денежных средств, иных доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, тогда как истец оспаривает выплату ему заработной платы.
Довод ЗАО "Энергомост Инт Групп" о пропуске Д. срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ несостоятелен, поскольку в суде первой инстанции заявитель о пропуске данного срока не заявлял.
Исходя из установленного факта нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В апелляционной жалобе истец ссылается на несогласие с размером присужденной ему компенсации морального вреда. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, установленным судом первой инстанции в сумме *** руб., как соответствующему характеру и степени нарушений со стороны работодателя и принципам разумности и справедливости.
Согласно ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, частной формы собственности производят индексацию заработной платы в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В связи с этим, порядок, размеры, периодичность индексации заработной платы истца должна была определяться работодателем в соответствующем коллективном договоре, соглашении, локальном нормативном акте, принятие которых, в силу ст. 8, ч. 1 ст. 22, ст. ст. 40, 45 Трудового кодекса Российской Федерации, является правом работодателя.
Истцом не представлены доказательства того, что ответчиком приняты локальные нормативные акты, заключены коллективные договоры, в отношении ответчика действуют коллективные соглашения, которыми предусматривался бы порядок, размеры, периодичность индексации заработной платы работников, на наличие таковых истец в ходе судебного разбирательства не ссылался. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требования Д. об индексации заработной платы.
С учетом того, что размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца денежных средств изменен, на основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит изменению.
При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 98, 103, 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в размере *** коп., а в пользу субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 379 руб. 60 коп.
В остальной части обжалуемое решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционных жалоб Д., ЗАО "Энергомост Инт Групп", апелляционного представления Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года в части взыскания с ЗАО "Энергомост Инт Групп" в пользу Д. задолженности по договору аренды автомобиля с экипажем, принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Д. к ЗАО "Энергомост Инт Групп" о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля с экипажем отказать.
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года в части взыскания с ЗАО "Энергомост Инт Групп" в пользу Д. задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы изменить.
Взыскать с ЗАО "Энергомост Инт Групп" в пользу Д. задолженность по заработной плате в размере *** руб., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере *** руб. ** коп.
Взыскать с ЗАО "Энергомост Инт Групп" в пользу Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. * коп.
Взыскать с ЗАО "Энергомост Инт Групп" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. ** коп.
В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Д., ЗАО "Энергомост Инт Групп", апелляционное представление Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)