Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что его перестали допускать к выполнению своих функциональных обязанностей, отстранили от работы без обоснования причин.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Соколов В.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам К.А.Ю. и ЗАО "Т и К Продукты" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования К.А.Ю. удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ генерального директора Закрытого акционерного общества "Т и К Продукты" N 236/70-к от 16 декабря 2014 года о расторжении трудового договора с К.А.Ю.; недействительной запись в трудовой книжке К.А.Ю. об увольнении из Закрытого акционерного общества "Т и К продукты" от 16 декабря 2014 года.
Восстановить К.А.Ю. на работе в Закрытом акционерном обществе "Т и К Продукты" в должности водителя автобуса с 16 декабря 2014 года.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Т и К Продукты" в пользу К.А.Ю.: средний заработок за период невыплаты задолженности по заработной плате с 02 октября 2014 года по 09 декабря 2014 года в размере 51912 руб.; проценты в связи с задержкой выплаты заработной платы за период с 26 октября 2014 года по 26 февраля 2015 года в размере 1021 руб. 38 коп.; средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 декабря 2014 года по 26 февраля 2015 года в размере 53988 руб. 48 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб.; расходы по оплате почтовых услуг в размере 110 руб. 90 коп.; расходы по оплате услуг по отправке телеграммы в размере 368 руб. 30 коп., а всего 131401 руб. (сто тридцать одну тысячу четыреста один) рубль 06 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Т и К Продукты" в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва, государственную пошлину в размере 3638 руб. 44 коп.,
установила:
Истец К.А.Ю. обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с исками, уточненными в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику Закрытому акционерному обществу "Т и К Продукты" (ЗАО "Т и К Продукты"): о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 12 августа 2014 года по 16 декабря 2014 года в размере 148498 руб. 34 коп.; компенсации морального вреда в сумме 35000 руб.; судебных расходов, произведенных за отправление заявления в размере 54 руб. 70 коп., и за юридическую помощь в размере 10000 руб.; почтовых расходов по отправке телеграммы от 04 октября 2014 года работодателю о приостановке работы в размере 368 руб. 30 коп.
Кроме того, обратился с иском о признании незаконным и отмене приказа N 236/70-к от 16 декабря 2014 года; недействительной записи в трудовой книжке об увольнении; о восстановлении на работе в должности водителя; переоформлении трудового договора с оплатой труда, соответствующей реально получаемой им на руки; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 17 декабря 2014 года по день восстановления на работе; компенсации морального вреда в размере 35000 руб.; судебных расходов за отправление заявления в размере 56 руб. 20 коп. и за юридическую помощь в размере 10000 руб.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство.
Требования мотивированы тем, что 02 ноября 2012 года он был принят в ЗАО "Т и К Продукты" на должность водителя автобуса на основании трудового договора. 12 августа 2014 года его перестали допускать к выполнению своих функциональных обязанностей, отстранили от работы без обоснования причин. 02 октября 2014 года в связи с невыплатой заработной платы и отпускных он отправил ответчику телеграмму о приостановке работы на весь период до выплаты задержанной суммы. 11 ноября 2014 года по его обращению Трудовая инспекция установила нарушения у ЗАО "Т и К Продукты" и предписанием обязала выплатить ему задолженность по заработной плате за июль 2014 года. 18 декабря 2014 года его ознакомили с приказом N 236/70-к от 16 декабря 2014 года об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, которого он не совершал.
При подаче иска истец приложил ходатайство о восстановлении процессуального срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, на подачу искового заявления для защиты трудовых прав.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для защиты трудовых прав.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.А.Ю. ставится вопрос об отмене решения и о принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ЗАО "Т и К Продукты" ставится вопрос об отмене решения и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по соответствующим основаниям является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка.
В силу ч. 5 данной статьи при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как предусмотрено пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При этом работодатель должен доказать, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, действительно имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, либо расторжения трудового договора; был соблюден порядок, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе сроки для их применения.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 указанного Кодекса.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что К.А.Ю. приказом N 209/109-к от 02 ноября 2012 года был принят на работу в ЗАО "Т и К Продукты" в транспортный отдел на должность водителя автобуса на основании трудового договора.
Приказом N 121/3-к от 04 июля 2014 года истцу за период работы с 02 ноября 2013 года по 01 ноября 2014 года был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 21 календарный день с 18 июля 2014 года по 07 августа 2014 года.
С 08 августа 2014 года по 30 сентября 2014 года К.А.Ю. отсутствовал на рабочем месте без объяснения причин, что подтверждается соответствующими актами работодателя от 01 сентября 2014 года и от 01 октября 2014 года (т. 1 л.д. 90, 91).
02 октября 2014 года К.А.Ю. в адрес ЗАО "Т и К Продукты" была направлена телеграмма с уведомлением о приостановлении работы на основании ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации до полного погашения задолженности по заработной плате.
На основании обращения истца, Государственная инспекция труда выдала предписание от 11 ноября 2014 года, которым возложила обязанность на ЗАО "Т и К Продукты" произвести расчет и выплату заработной платы работникам, в том числе оплатить К.А.Ю. ежегодный оплачиваемый отпуск.
Во исполнение предписания ответчик направил К.А.Ю. 25 ноября 2014 года письмо с сообщением о необходимости явиться в кассу для получения заработной платы вместе с процентами за просрочку выплаты денежных средств. Указанное письмо получено К.А.Ю. 05 декабря 2014 года.
Согласно графику сменности на декабрь, утвержденному 08 декабря 2014 года, К.А.Ю. должен был приступить к работе 10 декабря 2014 года.
09 декабря 2014 года истец получил задолженность по заработной плате за июль 2014 года и отпускные 09 декабря 2014 года, 10 декабря 2014 года согласно графику вышел на работу.
В этот же день ему было предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 08 августа 2014 года по 09 декабря 2014 года, отчего К.А.Ю. отказался.
Приказом N 236/70-к от 16 декабря 2014 года истец был уволен за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации истец не представил суду относимых и допустимых доказательств того, что его 12 августа 2014 года отстранили от работы.
При этом суд обоснованно не посчитал таким доказательством видеозапись, представленную истцом, поскольку она с достоверностью не свидетельствует об отстранении его от работы.
При таком положении суд обоснованно пришел к выводу, что К.А.Ю. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте с 08 августа 2014 года по 01 октября 2014 года, в период с 02 октября 2014 года по 09 декабря 2014 года К.А.Ю. в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации вправе был приостановить работу и отсутствовать на рабочем месте, поскольку судом установлено, что отпускные по состоянию на 02 октября 2014 года ответчик истцу не выплатил.
В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что истец мог быть уволен за только за прогул в период с 08 августа 2014 года по 01 октября 2014 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования об отмене приказа N 236/70-к от 16 декабря 2014 года о расторжении трудового договора и восстановлении на работе, суд первой инстанции правильно исходил из того, что прогулы у истца были с 08 августа 2014 года по 30 сентября 2014 года включительно, что установлено актами от 01 сентября 2014 года и от 01 октября 2014 года, однако, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения был вынесен 16 декабря 2014 года, то есть в нарушение ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка, то применение дисциплинарного взыскания является не законным и истец подлежит восстановлению на работе.
Довод апелляционной жалобы и ЗАО "Т и К Продукты" о том, что, месячный срок для применения дисциплинарного взыскания на основании ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует исчислять с момента отказа истца от дачи объяснений, то есть с 10 декабря 2014 года, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права. Ответчик, зная о невыходе истца на работу в дни составления актов, не предпринимал мер для выяснения причин неявки истца на работу вплоть до его выхода на работу 10 декабря 2014 года и соответственно не принимал кадровых решений в отношении истца, что привело к пропуску срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
В период с 08 августа по 01 октября 2014 года истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, как было установлено ранее. Сведений о выплате заработной платы истцу за период приостановления работы с 02 октября 2014 года по 09 декабря 2014 года представлено ответчиком не было. В период с 10 декабря по 16 декабря 2014 года истец выполнял рабочие обязанности, а потому ему начислялась заработная плата, в силу чего данный период к времени вынужденного прогула не относится, и работник имеет право требовать выплату начисленной заработной платы. Однако такие требования истцом не заявлялись.
Поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан выплатить средний заработок за время приостановления работы, то есть за период с 02 октября 2014 года по 09 декабря 2014 года.
Исходя из расчетных листков, расчетно-платежных ведомостей, справки 2-НДФЛ, суд установил, что оклад истца без вычета налога на доходы физических лиц составил 30000 руб. Согласно справке ответчика N 19 от 16 февраля 2014 года за период с 01 декабря 2013 года по 30 ноября 2014 года, то есть за 12 месяцев, предшествовавших увольнению истца, средняя месячная заработная плата составила 30420 руб. 56 коп., а средняя дневная заработная плата - 1038 руб. 24 коп., исходя из данного заработка суд взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время приостановления работы с 02 октября 2014 года по 09 декабря 2014 года в размере 51912 руб.
Соответственно в силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика проценты (компенсацию) за несвоевременную выплату указанной суммы в размере 1021 руб. 38 коп. Расчет данной компенсации сторонами не обжалуется.
На основании этой же справки был рассчитан заработок за время вынужденного прогула за период с 17 декабря 2014 года по 26 февраля 2015 года в сумме 53988 руб. 48 коп., который суд в соответствии со ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца.
Порядок расчета среднего дневного заработка, приведенный в решении суда, стороны в апелляционных жалобах не обжалуют.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что К.А.Ю. 18 декабря 2014 года ознакомился с приказом об увольнении и получил трудовую книжку, о чем свидетельствует его запись в указанном приказе и подпись (том 1 л.д. 100). Исковое заявление с требованиями о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе он направил в суд по почте 25 декабря 2014 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте (том 2 л.д. 18). Иск о взыскании задолженности по заработной плате за период с 12 августа по 16 декабря 2014 года истец направил почтовым отправлением согласно штемпелю на конверте 24 ноября 2014 года (л.д. 32 том 1). В силу положений ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 4.2. трудового договора истец должен был узнать о наличии задолженности по заработной плате 12 числа каждого месяца, следующего за предыдущим.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сроки для обращения с иском в суд, установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не пропущены, соответственно доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец пропустил срок для обращения с иском в суд, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что задолженности по заработной плате за июль 2014 года перед истцом не имеется, а также ссылается на то, что суд не учел выплаченные истцу 25 августа 2014 года денежные средства в сумме 12000 руб.
Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмены постановленного решения, поскольку отсутствие задолженности по заработной плате за июль 2014 года не опровергает выводов суда о том, что истец вправе был приостановить работу со 2 октября 2014 года, поскольку на указанную дату ответчик не выплатил истцу отпускные за предоставленный ежегодный оплачиваемый отпуск с 18 июля 2014 года по 07 августа 2014 года.
Поскольку судом взыскана заработная плата за время приостановления работы с 02 октября 2014 года по 09 декабря 2014 года, а также средний заработок за время вынужденного прогула с 17 декабря 2014 года по 26 февраля 2015 года, то денежные средства в размере 12000 руб., которые как указывает ответчик, были выплачены в августе 2014 года, к указанным периодам не относятся и зачету не подлежали.
При этом, судебная коллегия отмечает, что согласно расчетно-платежной ведомости от 25 августа 2014 года (том 1 л.д. 183) сумма 12000 руб. значится как задолженность за работником, а не как сумма к выплате.
Довод апелляционной жалобы истца о размере оклада 34482 руб. 76 коп. в месяц, из которых часть выплачивалась не на карту, а в конверте, несостоятелен, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Данный довод приводился истцом в обоснование исковых требований, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал ему надлежащую правовую оценку, с которой согласна судебная коллегия.
С доводами апелляционной жалобы истца о нарушении его прав истца в результате того, что суд отнесся критически к видеозаписи, подтверждающей отстранение от работы, и к показаниям свидетеля относительно размера заработной платы, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и принимает во внимание только те доказательства, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.А.Ю. и ЗАО "Т и К Продукты" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14303/2015
Требование: О взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что его перестали допускать к выполнению своих функциональных обязанностей, отстранили от работы без обоснования причин.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N 33-14303/2015
судья суда первой инстанции: Соколов В.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам К.А.Ю. и ЗАО "Т и К Продукты" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования К.А.Ю. удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ генерального директора Закрытого акционерного общества "Т и К Продукты" N 236/70-к от 16 декабря 2014 года о расторжении трудового договора с К.А.Ю.; недействительной запись в трудовой книжке К.А.Ю. об увольнении из Закрытого акционерного общества "Т и К продукты" от 16 декабря 2014 года.
Восстановить К.А.Ю. на работе в Закрытом акционерном обществе "Т и К Продукты" в должности водителя автобуса с 16 декабря 2014 года.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Т и К Продукты" в пользу К.А.Ю.: средний заработок за период невыплаты задолженности по заработной плате с 02 октября 2014 года по 09 декабря 2014 года в размере 51912 руб.; проценты в связи с задержкой выплаты заработной платы за период с 26 октября 2014 года по 26 февраля 2015 года в размере 1021 руб. 38 коп.; средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 декабря 2014 года по 26 февраля 2015 года в размере 53988 руб. 48 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб.; расходы по оплате почтовых услуг в размере 110 руб. 90 коп.; расходы по оплате услуг по отправке телеграммы в размере 368 руб. 30 коп., а всего 131401 руб. (сто тридцать одну тысячу четыреста один) рубль 06 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Т и К Продукты" в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва, государственную пошлину в размере 3638 руб. 44 коп.,
установила:
Истец К.А.Ю. обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с исками, уточненными в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику Закрытому акционерному обществу "Т и К Продукты" (ЗАО "Т и К Продукты"): о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 12 августа 2014 года по 16 декабря 2014 года в размере 148498 руб. 34 коп.; компенсации морального вреда в сумме 35000 руб.; судебных расходов, произведенных за отправление заявления в размере 54 руб. 70 коп., и за юридическую помощь в размере 10000 руб.; почтовых расходов по отправке телеграммы от 04 октября 2014 года работодателю о приостановке работы в размере 368 руб. 30 коп.
Кроме того, обратился с иском о признании незаконным и отмене приказа N 236/70-к от 16 декабря 2014 года; недействительной записи в трудовой книжке об увольнении; о восстановлении на работе в должности водителя; переоформлении трудового договора с оплатой труда, соответствующей реально получаемой им на руки; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 17 декабря 2014 года по день восстановления на работе; компенсации морального вреда в размере 35000 руб.; судебных расходов за отправление заявления в размере 56 руб. 20 коп. и за юридическую помощь в размере 10000 руб.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство.
Требования мотивированы тем, что 02 ноября 2012 года он был принят в ЗАО "Т и К Продукты" на должность водителя автобуса на основании трудового договора. 12 августа 2014 года его перестали допускать к выполнению своих функциональных обязанностей, отстранили от работы без обоснования причин. 02 октября 2014 года в связи с невыплатой заработной платы и отпускных он отправил ответчику телеграмму о приостановке работы на весь период до выплаты задержанной суммы. 11 ноября 2014 года по его обращению Трудовая инспекция установила нарушения у ЗАО "Т и К Продукты" и предписанием обязала выплатить ему задолженность по заработной плате за июль 2014 года. 18 декабря 2014 года его ознакомили с приказом N 236/70-к от 16 декабря 2014 года об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, которого он не совершал.
При подаче иска истец приложил ходатайство о восстановлении процессуального срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, на подачу искового заявления для защиты трудовых прав.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для защиты трудовых прав.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.А.Ю. ставится вопрос об отмене решения и о принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ЗАО "Т и К Продукты" ставится вопрос об отмене решения и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по соответствующим основаниям является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка.
В силу ч. 5 данной статьи при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как предусмотрено пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При этом работодатель должен доказать, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, действительно имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, либо расторжения трудового договора; был соблюден порядок, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе сроки для их применения.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 указанного Кодекса.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что К.А.Ю. приказом N 209/109-к от 02 ноября 2012 года был принят на работу в ЗАО "Т и К Продукты" в транспортный отдел на должность водителя автобуса на основании трудового договора.
Приказом N 121/3-к от 04 июля 2014 года истцу за период работы с 02 ноября 2013 года по 01 ноября 2014 года был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 21 календарный день с 18 июля 2014 года по 07 августа 2014 года.
С 08 августа 2014 года по 30 сентября 2014 года К.А.Ю. отсутствовал на рабочем месте без объяснения причин, что подтверждается соответствующими актами работодателя от 01 сентября 2014 года и от 01 октября 2014 года (т. 1 л.д. 90, 91).
02 октября 2014 года К.А.Ю. в адрес ЗАО "Т и К Продукты" была направлена телеграмма с уведомлением о приостановлении работы на основании ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации до полного погашения задолженности по заработной плате.
На основании обращения истца, Государственная инспекция труда выдала предписание от 11 ноября 2014 года, которым возложила обязанность на ЗАО "Т и К Продукты" произвести расчет и выплату заработной платы работникам, в том числе оплатить К.А.Ю. ежегодный оплачиваемый отпуск.
Во исполнение предписания ответчик направил К.А.Ю. 25 ноября 2014 года письмо с сообщением о необходимости явиться в кассу для получения заработной платы вместе с процентами за просрочку выплаты денежных средств. Указанное письмо получено К.А.Ю. 05 декабря 2014 года.
Согласно графику сменности на декабрь, утвержденному 08 декабря 2014 года, К.А.Ю. должен был приступить к работе 10 декабря 2014 года.
09 декабря 2014 года истец получил задолженность по заработной плате за июль 2014 года и отпускные 09 декабря 2014 года, 10 декабря 2014 года согласно графику вышел на работу.
В этот же день ему было предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 08 августа 2014 года по 09 декабря 2014 года, отчего К.А.Ю. отказался.
Приказом N 236/70-к от 16 декабря 2014 года истец был уволен за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации истец не представил суду относимых и допустимых доказательств того, что его 12 августа 2014 года отстранили от работы.
При этом суд обоснованно не посчитал таким доказательством видеозапись, представленную истцом, поскольку она с достоверностью не свидетельствует об отстранении его от работы.
При таком положении суд обоснованно пришел к выводу, что К.А.Ю. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте с 08 августа 2014 года по 01 октября 2014 года, в период с 02 октября 2014 года по 09 декабря 2014 года К.А.Ю. в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации вправе был приостановить работу и отсутствовать на рабочем месте, поскольку судом установлено, что отпускные по состоянию на 02 октября 2014 года ответчик истцу не выплатил.
В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что истец мог быть уволен за только за прогул в период с 08 августа 2014 года по 01 октября 2014 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования об отмене приказа N 236/70-к от 16 декабря 2014 года о расторжении трудового договора и восстановлении на работе, суд первой инстанции правильно исходил из того, что прогулы у истца были с 08 августа 2014 года по 30 сентября 2014 года включительно, что установлено актами от 01 сентября 2014 года и от 01 октября 2014 года, однако, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения был вынесен 16 декабря 2014 года, то есть в нарушение ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка, то применение дисциплинарного взыскания является не законным и истец подлежит восстановлению на работе.
Довод апелляционной жалобы и ЗАО "Т и К Продукты" о том, что, месячный срок для применения дисциплинарного взыскания на основании ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует исчислять с момента отказа истца от дачи объяснений, то есть с 10 декабря 2014 года, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права. Ответчик, зная о невыходе истца на работу в дни составления актов, не предпринимал мер для выяснения причин неявки истца на работу вплоть до его выхода на работу 10 декабря 2014 года и соответственно не принимал кадровых решений в отношении истца, что привело к пропуску срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
В период с 08 августа по 01 октября 2014 года истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, как было установлено ранее. Сведений о выплате заработной платы истцу за период приостановления работы с 02 октября 2014 года по 09 декабря 2014 года представлено ответчиком не было. В период с 10 декабря по 16 декабря 2014 года истец выполнял рабочие обязанности, а потому ему начислялась заработная плата, в силу чего данный период к времени вынужденного прогула не относится, и работник имеет право требовать выплату начисленной заработной платы. Однако такие требования истцом не заявлялись.
Поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан выплатить средний заработок за время приостановления работы, то есть за период с 02 октября 2014 года по 09 декабря 2014 года.
Исходя из расчетных листков, расчетно-платежных ведомостей, справки 2-НДФЛ, суд установил, что оклад истца без вычета налога на доходы физических лиц составил 30000 руб. Согласно справке ответчика N 19 от 16 февраля 2014 года за период с 01 декабря 2013 года по 30 ноября 2014 года, то есть за 12 месяцев, предшествовавших увольнению истца, средняя месячная заработная плата составила 30420 руб. 56 коп., а средняя дневная заработная плата - 1038 руб. 24 коп., исходя из данного заработка суд взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время приостановления работы с 02 октября 2014 года по 09 декабря 2014 года в размере 51912 руб.
Соответственно в силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика проценты (компенсацию) за несвоевременную выплату указанной суммы в размере 1021 руб. 38 коп. Расчет данной компенсации сторонами не обжалуется.
На основании этой же справки был рассчитан заработок за время вынужденного прогула за период с 17 декабря 2014 года по 26 февраля 2015 года в сумме 53988 руб. 48 коп., который суд в соответствии со ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца.
Порядок расчета среднего дневного заработка, приведенный в решении суда, стороны в апелляционных жалобах не обжалуют.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что К.А.Ю. 18 декабря 2014 года ознакомился с приказом об увольнении и получил трудовую книжку, о чем свидетельствует его запись в указанном приказе и подпись (том 1 л.д. 100). Исковое заявление с требованиями о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе он направил в суд по почте 25 декабря 2014 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте (том 2 л.д. 18). Иск о взыскании задолженности по заработной плате за период с 12 августа по 16 декабря 2014 года истец направил почтовым отправлением согласно штемпелю на конверте 24 ноября 2014 года (л.д. 32 том 1). В силу положений ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 4.2. трудового договора истец должен был узнать о наличии задолженности по заработной плате 12 числа каждого месяца, следующего за предыдущим.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сроки для обращения с иском в суд, установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не пропущены, соответственно доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец пропустил срок для обращения с иском в суд, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что задолженности по заработной плате за июль 2014 года перед истцом не имеется, а также ссылается на то, что суд не учел выплаченные истцу 25 августа 2014 года денежные средства в сумме 12000 руб.
Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмены постановленного решения, поскольку отсутствие задолженности по заработной плате за июль 2014 года не опровергает выводов суда о том, что истец вправе был приостановить работу со 2 октября 2014 года, поскольку на указанную дату ответчик не выплатил истцу отпускные за предоставленный ежегодный оплачиваемый отпуск с 18 июля 2014 года по 07 августа 2014 года.
Поскольку судом взыскана заработная плата за время приостановления работы с 02 октября 2014 года по 09 декабря 2014 года, а также средний заработок за время вынужденного прогула с 17 декабря 2014 года по 26 февраля 2015 года, то денежные средства в размере 12000 руб., которые как указывает ответчик, были выплачены в августе 2014 года, к указанным периодам не относятся и зачету не подлежали.
При этом, судебная коллегия отмечает, что согласно расчетно-платежной ведомости от 25 августа 2014 года (том 1 л.д. 183) сумма 12000 руб. значится как задолженность за работником, а не как сумма к выплате.
Довод апелляционной жалобы истца о размере оклада 34482 руб. 76 коп. в месяц, из которых часть выплачивалась не на карту, а в конверте, несостоятелен, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Данный довод приводился истцом в обоснование исковых требований, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал ему надлежащую правовую оценку, с которой согласна судебная коллегия.
С доводами апелляционной жалобы истца о нарушении его прав истца в результате того, что суд отнесся критически к видеозаписи, подтверждающей отстранение от работы, и к показаниям свидетеля относительно размера заработной платы, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и принимает во внимание только те доказательства, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.А.Ю. и ЗАО "Т и К Продукты" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)