Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что его не ознакомили с мотивированным отказом в согласовании назначения на вакантную должность, ему не были предложены иные имеющиеся у ответчика вакантные должности. Кроме того, согласие профсоюзного комитета было получено с нарушением сроков, установленных законом. Считает увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сорокина С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Бекловой Ж.В., Галановой С.Б.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2015 года апелляционную жалобу Б. и апелляционное представление Одинцовского городского прокурора на решение Одинцовского городского Московской области от 20 января 2015 года по гражданскому делу по иску Б. к Федеральному государственному автономному учреждению "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения истца и его представителя; представителей ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Прошиной И.А., поддержавшей требования апелляционного представления и жалобы,
установила:
Б. обратился в суд с иском к Федеральному государственному автономному учреждению "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента РФ и, с учетом уточнения, просил восстановить его на работе в должности административного директора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 135000 рублей, ежемесячную надбавку за непрерывный стаж работы в размере 27000 рублей, ежемесячную надбавку за выполнение особо важных и срочных работ в размере 135000 рублей.
Требования мотивировал тем, что с 14.06.2012 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал административным директором оздоровительного комплекса.
19.08.2014 года его уведомили о сокращении его должности. 25.08.2014 года ему предложили список вакантных должностей, в числе которых он выбрал должность заместителя генерального директора. Назначение на данную должность подлежало согласованию в Управления делами Президента РФ.
О том, что его назначение на вакантную должность не согласовано, его не уведомили. Приказом от 17.10.2014 года он был уволен 20.10.2014 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата. Увольнение считает незаконным. Его не ознакомили с мотивированным отказом в согласовании назначения на вакантную должность заместителя генерального директора, ему не были предложены иные имеющиеся у ответчика вакантные должности. Кроме того, согласие профсоюзного комитета было получено с нарушением сроков установленных законом.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. Должность заместителя генерального директора подлежит обязательному согласованию в Управлении делами Президента РФ, кандидатура истца не была согласована, от других имеющихся вакантных должностей Б. отказался.
Решением Одинцовского городского суда от 20 января 2015 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец и Одинцовский городской прокурор просят его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Б. с 14.06.2012 года состоял с Федеральным государственным автономным учреждением "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента РФ в трудовых отношениях, работал в должности административного директора.
Приказом от 19.08.2014 года внесены изменения в штатное расписание ФГАУ "Оздоровительный комплекс Рублево-Успенский": должность административного директора ликвидирована.
Истцом было получено уведомление о сокращении его должности и предложение ознакомится с имеющимися вакантными должностями.
Истец согласился на занятие вакантной должности заместителя генерального директора, назначение на которую требует согласование в Управление делами Президента РФ. Кандидатура Б. на данную должность в установленном порядке не была согласована.
Приказом от 17.10.2014 года был уволен 20.10.2014 года в связи с сокращением штата работников учреждения на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в ч. 3 ст. 81; ч. 1 ст. 179; ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции дал оценку установленным по делу обстоятельствам, и исходил из того, что увольнение истца по указанному основанию является правомерным, поскольку ему неоднократно предлагались все имеющиеся в учреждении вакантные должности, от которых он отказался, а имеющаяся у ответчика должность - заместителя генерального директора, на замещение которой истец дал согласие, требует согласование в Управление делами Президента РФ. При этом кандидатура Б. на данную должность в установленном порядке не была согласована.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о незаконности его увольнения в связи с отсутствием уведомления профсоюзного органа о предстоящем сокращении штатов, согласования указанного увольнения с органом профсоюзной организации, поскольку увольнение с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации производится только в отношении работников, являющихся членами профсоюза, тогда как истец в первичной профсоюзной организации работников ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента РФ не состоял.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не было известно об отсутствии согласования его кандидатуры в Управлении делами Президента РФ, не нашли своего подтверждения и были опровергнуты доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского Московской области от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. и апелляционное представление Одинцовского городского прокурора - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7292/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что его не ознакомили с мотивированным отказом в согласовании назначения на вакантную должность, ему не были предложены иные имеющиеся у ответчика вакантные должности. Кроме того, согласие профсоюзного комитета было получено с нарушением сроков, установленных законом. Считает увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. по делу N 33-7292/2015
Судья Сорокина С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Бекловой Ж.В., Галановой С.Б.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2015 года апелляционную жалобу Б. и апелляционное представление Одинцовского городского прокурора на решение Одинцовского городского Московской области от 20 января 2015 года по гражданскому делу по иску Б. к Федеральному государственному автономному учреждению "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения истца и его представителя; представителей ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Прошиной И.А., поддержавшей требования апелляционного представления и жалобы,
установила:
Б. обратился в суд с иском к Федеральному государственному автономному учреждению "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента РФ и, с учетом уточнения, просил восстановить его на работе в должности административного директора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 135000 рублей, ежемесячную надбавку за непрерывный стаж работы в размере 27000 рублей, ежемесячную надбавку за выполнение особо важных и срочных работ в размере 135000 рублей.
Требования мотивировал тем, что с 14.06.2012 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал административным директором оздоровительного комплекса.
19.08.2014 года его уведомили о сокращении его должности. 25.08.2014 года ему предложили список вакантных должностей, в числе которых он выбрал должность заместителя генерального директора. Назначение на данную должность подлежало согласованию в Управления делами Президента РФ.
О том, что его назначение на вакантную должность не согласовано, его не уведомили. Приказом от 17.10.2014 года он был уволен 20.10.2014 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата. Увольнение считает незаконным. Его не ознакомили с мотивированным отказом в согласовании назначения на вакантную должность заместителя генерального директора, ему не были предложены иные имеющиеся у ответчика вакантные должности. Кроме того, согласие профсоюзного комитета было получено с нарушением сроков установленных законом.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. Должность заместителя генерального директора подлежит обязательному согласованию в Управлении делами Президента РФ, кандидатура истца не была согласована, от других имеющихся вакантных должностей Б. отказался.
Решением Одинцовского городского суда от 20 января 2015 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец и Одинцовский городской прокурор просят его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Б. с 14.06.2012 года состоял с Федеральным государственным автономным учреждением "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента РФ в трудовых отношениях, работал в должности административного директора.
Приказом от 19.08.2014 года внесены изменения в штатное расписание ФГАУ "Оздоровительный комплекс Рублево-Успенский": должность административного директора ликвидирована.
Истцом было получено уведомление о сокращении его должности и предложение ознакомится с имеющимися вакантными должностями.
Истец согласился на занятие вакантной должности заместителя генерального директора, назначение на которую требует согласование в Управление делами Президента РФ. Кандидатура Б. на данную должность в установленном порядке не была согласована.
Приказом от 17.10.2014 года был уволен 20.10.2014 года в связи с сокращением штата работников учреждения на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в ч. 3 ст. 81; ч. 1 ст. 179; ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции дал оценку установленным по делу обстоятельствам, и исходил из того, что увольнение истца по указанному основанию является правомерным, поскольку ему неоднократно предлагались все имеющиеся в учреждении вакантные должности, от которых он отказался, а имеющаяся у ответчика должность - заместителя генерального директора, на замещение которой истец дал согласие, требует согласование в Управление делами Президента РФ. При этом кандидатура Б. на данную должность в установленном порядке не была согласована.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о незаконности его увольнения в связи с отсутствием уведомления профсоюзного органа о предстоящем сокращении штатов, согласования указанного увольнения с органом профсоюзной организации, поскольку увольнение с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации производится только в отношении работников, являющихся членами профсоюза, тогда как истец в первичной профсоюзной организации работников ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента РФ не состоял.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не было известно об отсутствии согласования его кандидатуры в Управлении делами Президента РФ, не нашли своего подтверждения и были опровергнуты доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского Московской области от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. и апелляционное представление Одинцовского городского прокурора - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)