Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом ответчика истец был уволен с занимаемой должности за прогул, истец считает увольнение по указанному основанию незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Л.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СТАФ-ПЛЮС" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года, которым постановлено:
Признать незаконным увольнение К. из ООО "СТАФ-ПЛЮС" 19 июня 2014 года по приказу N *** от *** г. на основании подпункта "а" пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Обязать ООО "СТАФ-ПЛЮС" изменить К. формулировку основания и дату увольнения на "уволен 19 февраля 2015 года по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ".
Взыскать с ООО "СТАФ-ПЛЮС" в пользу К. задолженность по заработной плате за период с 19.06.2014 г. по 19.02.2015 г. в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб.
Взыскать с ООО "СТАФ-ПЛЮС" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей,
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "СТАФ-ПЛЮС" об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и задержки трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 19.09.2013 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, последняя занимаемая должность - ***. На основании приказа ответчика от *** года N *** он был уволен с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Увольнение по указанному основанию считает незаконным, поскольку прогул не совершал, а в указанный день был вынужден находиться в лечебном учреждении со своим малолетним ребенком, о чем он предупредил своего непосредственного руководителя по телефону. 20.06.2014 года работодатель не допустил его до рабочего места. Полагал, что ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку у него не были затребованы письменные объяснения, с приказом об увольнении в установленном законом порядке он ознакомлен не был, получил копию приказа об увольнении по электронной почте только 15.07.2014 года, трудовая книжка не выдана. В этой связи истец, с учетом изменения исковых требований, просил суд признать его увольнение 19.06.2014 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным, обязать ответчика изменить основание и дату увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Истец в судебном заседании измененные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве. Кроме того, заявил о пропуске истцом предусмотренного частью 1 статьи 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "СТАФ-ПЛЮС" М.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "СТАФ-ПЛЮС", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 19.09.2013 года истец работал в должности *** отдела *** ООО "ЮНИСТАР" (впоследствии переименованного в ООО "СТАФ-ПЛЮС") на основании трудового договора N *** от *** года.
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.10.2013 года К. с 01.10.2013 года был переведен на должность ***.
Приказом ООО "СТАФ-ПЛЮС" N *** от *** года истец уволен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК за грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 19.06.2014 года. Сведений об ознакомлении истца с данным приказом не имеется.
Основанием для увольнения истца послужили служебная записка об отсутствии истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня 19.06.2014 года, составленная руководителем ОПП 19.06.2014 года, а также акт о нарушении К. трудовой дисциплины N 06/К от 19.06.2014 года.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика в материалы дела был представлен акт об отказе от подписи в ознакомлении с приказом о наложении дисциплинарного взыскания N *** от *** года, согласно которому К. отказался от ознакомления с приказом об увольнении от 19.06.2014 года.
Также из материалов дела следует, что после увольнения истца ответчиком был издан приказ N *** от *** года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии работника на рабочем месте без уважительной причины 18.06.2014 года. Сведений об ознакомлении истца с приказом об объявлении выговора не имеется.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности послужили служебная записка об отсутствии истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня 18.06.2014 года, составленная руководителем ОПП 18.06.2014 года, а также акт о нарушении К. трудовой дисциплины N 05/К от 20.06.2014 года.
Согласно акту N 06/К от 20.06.2014 года, составленному руководителем ОПП в присутствии менеджеров по персоналу, истец отказался от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Также впоследствии ответчиком был составлен акт N 07/к от 25.06.2014 года об отказе истца от получения копии приказа об увольнении и трудовой книжки.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.
На основании пункта 53 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Разрешая спор и признавая увольнение истца незаконным, а также изменяя формулировку основания и дату увольнения на увольнение по собственному желанию и на дату принятия судебного решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца К. о его отсутствии на рабочем месте 19.06.2014 года по уважительной причине в связи с нахождением в лечебном учреждении со своим малолетним ребенком по причине болезни последнего. Также судом установлен факт несоблюдения ответчиком процедуры увольнения истца, поскольку до применения дисциплинарного взыскания от истца не были затребованы письменные объяснения по факту выявленного нарушения.
В соответствии со статьями 234, 237 и 394 ТК РФ суд, признавая увольнение К. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным, взыскал с ответчика в пользу истца заработок за время вынужденного прогула исходя из среднедневной заработной платы в размере *** рублей *** копеек, а также, учитывая факт нарушения со стороны работодателя процедуры увольнения, взыскал компенсацию морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости в размере *** рублей.
Суд не согласился с доводом ответчика о пропуске истцом предусмотренного статьей 392 ТК РФ срока обращения в суд с требованием об оспаривании увольнения, поскольку, получив приказ об увольнении по электронной почте только 15.07.2014 года, истец обратился в суд с данным иском 05 августа 2014 года, то есть в установленный законом месячный срок.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на несогласие с выводами суда относительно незаконности увольнения истца за прогул, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств, тогда как судом им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на пропуск истцом установленного статьей 392 ТК РФ срока, исходя из акта N 07/К от 25.06.2014 года об отказе работника в получении копии приказа об увольнении и трудовой книжки, являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что копия приказа об увольнении получена истцом по электронной почте 15 июля 2014 г., иск предъявлен 05 августа 2014 г. Данные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия полагает, что, с учетом представленных в материалы дела документов, объяснений участвующих в деле лиц, стороной ответчика не представлено убедительных доказательств в подтверждение отказа К. в ознакомлении с приказом об увольнении и получении трудовой книжки 25.06.2014 года. Истец указывал и это не оспаривалось ответчиком, что с 20.06.2014 года не был допущен работодателем до работы, каких-либо объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 19.06.2014 года у него не истребовалось, а приказ об увольнении был издан в тот же день.
Таким образом, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не является пропущенным.
Вопреки доводам ответчика в апелляционной жалобе размер компенсации морального вреда, определенный судом, соответствует характеру и степени допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца.
Размер расходов на оплату услуг представителя, взысканный с ответчика в пользу истца, определен судом с учетом степени разумности и справедливости.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании части 6 статьи 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТАФ-ПЛЮС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-26135/2015
Требование: Об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и задержки трудовой книжки, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом ответчика истец был уволен с занимаемой должности за прогул, истец считает увольнение по указанному основанию незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2015 г. по делу N 33-26135/2015
Судья: Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Л.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СТАФ-ПЛЮС" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года, которым постановлено:
Признать незаконным увольнение К. из ООО "СТАФ-ПЛЮС" 19 июня 2014 года по приказу N *** от *** г. на основании подпункта "а" пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Обязать ООО "СТАФ-ПЛЮС" изменить К. формулировку основания и дату увольнения на "уволен 19 февраля 2015 года по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ".
Взыскать с ООО "СТАФ-ПЛЮС" в пользу К. задолженность по заработной плате за период с 19.06.2014 г. по 19.02.2015 г. в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб.
Взыскать с ООО "СТАФ-ПЛЮС" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей,
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "СТАФ-ПЛЮС" об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и задержки трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 19.09.2013 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, последняя занимаемая должность - ***. На основании приказа ответчика от *** года N *** он был уволен с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Увольнение по указанному основанию считает незаконным, поскольку прогул не совершал, а в указанный день был вынужден находиться в лечебном учреждении со своим малолетним ребенком, о чем он предупредил своего непосредственного руководителя по телефону. 20.06.2014 года работодатель не допустил его до рабочего места. Полагал, что ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку у него не были затребованы письменные объяснения, с приказом об увольнении в установленном законом порядке он ознакомлен не был, получил копию приказа об увольнении по электронной почте только 15.07.2014 года, трудовая книжка не выдана. В этой связи истец, с учетом изменения исковых требований, просил суд признать его увольнение 19.06.2014 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным, обязать ответчика изменить основание и дату увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Истец в судебном заседании измененные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве. Кроме того, заявил о пропуске истцом предусмотренного частью 1 статьи 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "СТАФ-ПЛЮС" М.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "СТАФ-ПЛЮС", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 19.09.2013 года истец работал в должности *** отдела *** ООО "ЮНИСТАР" (впоследствии переименованного в ООО "СТАФ-ПЛЮС") на основании трудового договора N *** от *** года.
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.10.2013 года К. с 01.10.2013 года был переведен на должность ***.
Приказом ООО "СТАФ-ПЛЮС" N *** от *** года истец уволен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК за грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 19.06.2014 года. Сведений об ознакомлении истца с данным приказом не имеется.
Основанием для увольнения истца послужили служебная записка об отсутствии истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня 19.06.2014 года, составленная руководителем ОПП 19.06.2014 года, а также акт о нарушении К. трудовой дисциплины N 06/К от 19.06.2014 года.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика в материалы дела был представлен акт об отказе от подписи в ознакомлении с приказом о наложении дисциплинарного взыскания N *** от *** года, согласно которому К. отказался от ознакомления с приказом об увольнении от 19.06.2014 года.
Также из материалов дела следует, что после увольнения истца ответчиком был издан приказ N *** от *** года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии работника на рабочем месте без уважительной причины 18.06.2014 года. Сведений об ознакомлении истца с приказом об объявлении выговора не имеется.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности послужили служебная записка об отсутствии истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня 18.06.2014 года, составленная руководителем ОПП 18.06.2014 года, а также акт о нарушении К. трудовой дисциплины N 05/К от 20.06.2014 года.
Согласно акту N 06/К от 20.06.2014 года, составленному руководителем ОПП в присутствии менеджеров по персоналу, истец отказался от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Также впоследствии ответчиком был составлен акт N 07/к от 25.06.2014 года об отказе истца от получения копии приказа об увольнении и трудовой книжки.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.
На основании пункта 53 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Разрешая спор и признавая увольнение истца незаконным, а также изменяя формулировку основания и дату увольнения на увольнение по собственному желанию и на дату принятия судебного решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца К. о его отсутствии на рабочем месте 19.06.2014 года по уважительной причине в связи с нахождением в лечебном учреждении со своим малолетним ребенком по причине болезни последнего. Также судом установлен факт несоблюдения ответчиком процедуры увольнения истца, поскольку до применения дисциплинарного взыскания от истца не были затребованы письменные объяснения по факту выявленного нарушения.
В соответствии со статьями 234, 237 и 394 ТК РФ суд, признавая увольнение К. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным, взыскал с ответчика в пользу истца заработок за время вынужденного прогула исходя из среднедневной заработной платы в размере *** рублей *** копеек, а также, учитывая факт нарушения со стороны работодателя процедуры увольнения, взыскал компенсацию морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости в размере *** рублей.
Суд не согласился с доводом ответчика о пропуске истцом предусмотренного статьей 392 ТК РФ срока обращения в суд с требованием об оспаривании увольнения, поскольку, получив приказ об увольнении по электронной почте только 15.07.2014 года, истец обратился в суд с данным иском 05 августа 2014 года, то есть в установленный законом месячный срок.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на несогласие с выводами суда относительно незаконности увольнения истца за прогул, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств, тогда как судом им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на пропуск истцом установленного статьей 392 ТК РФ срока, исходя из акта N 07/К от 25.06.2014 года об отказе работника в получении копии приказа об увольнении и трудовой книжки, являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что копия приказа об увольнении получена истцом по электронной почте 15 июля 2014 г., иск предъявлен 05 августа 2014 г. Данные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия полагает, что, с учетом представленных в материалы дела документов, объяснений участвующих в деле лиц, стороной ответчика не представлено убедительных доказательств в подтверждение отказа К. в ознакомлении с приказом об увольнении и получении трудовой книжки 25.06.2014 года. Истец указывал и это не оспаривалось ответчиком, что с 20.06.2014 года не был допущен работодателем до работы, каких-либо объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 19.06.2014 года у него не истребовалось, а приказ об увольнении был издан в тот же день.
Таким образом, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не является пропущенным.
Вопреки доводам ответчика в апелляционной жалобе размер компенсации морального вреда, определенный судом, соответствует характеру и степени допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца.
Размер расходов на оплату услуг представителя, взысканный с ответчика в пользу истца, определен судом с учетом степени разумности и справедливости.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании части 6 статьи 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТАФ-ПЛЮС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)