Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец уведомил работодателя об увольнении по собственному желанию, однако фактически зарплата была перечислена ему с нарушением сроков ее выплаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрела
судья Липатова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Хуснутдиновой И.И., Аноприенко К.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела 29 октября 2014 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровский Чермет" о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании долга по заработной плате, компенсации за неиспользованные дни отпуска, возмещении морального вреда, по апелляционной жалобе ООО "Хабаровский Чермет" на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 29 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия
установила:
П.Н. обратился в суд с названным иском к ООО "Хабаровский Чермет". В обоснование требований указано, что по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец поступил на работу в ООО "Хабаровский Чермет" на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил почтой в адрес ООО "Хабаровский Чермет", расположенное в <адрес>, заявление об увольнении по собственному желанию. В соответствии с пунктом 4.2 трудового договора, П.Н. был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>., из расчета которого общая сумма заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна составить <данные изъяты> Фактически заработная плата была перечислена П.Н. в сумме <данные изъяты>. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> а также дополнил иск требованием о признании незаконным приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении истца (т. 1 л.д. 161).
Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 29 июля 2014 года приказ об увольнении П.Н. из ООО "Хабаровский Чермет" от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным; с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, компенсация за неиспользованные дни отпуска в сумме <данные изъяты>, денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> Общая сумма взысканий составила <данные изъяты>. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ООО "Хабаровский Чермет" настаивает на отмене решения суда, постановленного в результате неверной оценки судом первой инстанции доказательств, предоставленных стороной ответчика. Кроме того ссылается на нарушение судом правил территориальной подсудности.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит проверке по доводам апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ П.Н. принят на работу в ООО "Хабаровский Чермет" на должность <данные изъяты>
Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ П.Н. направил в адрес работодателя заказным письмом заявление об увольнении. Указанное письмо было получено ООО "Хабаровский Чермет" ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются представленными копиями уведомления о вручении заказного письма и описью вложенных в письмо документов (том 3, л.д. 224).
Как видно из имеющихся материалов дела, приказ об увольнении П.Н. по собственному желанию после ДД.ММ.ГГГГ ответчик не издавал, окончательный расчет по заработной плате с истцом не произвел, трудовую книжку не выдал.
В обоснование своих действий ООО "Хабаровский Чермет" представил суду копию приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении П.Н. по инициативе работника. В данном приказе указано, что основанием к увольнению истца послужило личное заявление П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении П.Н. не ознакомлен. Документов, подтверждающих желание П.Н. прекратить трудовые отношения с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.Кроме того, показаниями истца и свидетелей подтверждено, что П.Н. продолжал осуществлять свои трудовые обязанности до ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для увольнения П.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника. В связи с чем суд первой инстанции правомерно признал незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении П.Н.
В своих доводах о незаконности взыскания заработной платы "Хабаровский Чермет" ссылается на отсутствие П.Н. на своем рабочем месте в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая представленные ответчиком акты об отсутствии истца на рабочем месте и табели учета рабочего времени, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные документы не являются достоверными доказательствами, опровергающими доводы истца.
Судебной коллегией установлено, что акты об отсутствии П.Н. на рабочем месте и табеля учета рабочего времени, составленные в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписаны управляющим директором ФИО1., заместителем управляющего директора по производству ФИО2 и начальником отдела кадров ФИО3
Как следует из материалов дела, местом работы П.Н. является производственный участок "ДСЗ", расположенный в <адрес> (том 1, л.д. 6). Фактическое месторасположение ООО "Хабаровский Чермет", его регистрация и юридический <адрес> Филиалов в <адрес> ООО "Хабаровский Чермет" не имеет.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, П.Ю. зарегистрирован в <адрес>. (том 1, л.д. 115).
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ежедневно, на протяжении длительного периода времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являющиеся руководящим аппаратом ООО "Хабаровский Чермет", не имели реальной возможности лично присутствовать по месту исполнения истцом своих трудовых обязанностей при составлении документов, подтверждающих прогулы П.Н.
Доказательства, опровергающие данные выводы, ответчиком не представлены.
Ссылка ООО "Хабаровский Чермет" на то, что работодатель направлял письмо П.Н. с требованием дать пояснения по поводу своих прогулов, не влечет за собой отмену решения суда.
Анализируя представленную копию заказного письма, направленного ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца, коллегия полагает, что указанный документ не является доказательством доводов работодателя, поскольку не содержит информации, относящейся к предмету доказывания (том 1, л.д. 177).
Довод апелляционной жалобы о том, что истец должен был сам позаботиться о получении своей трудовой книжки, не является состоятельным, поскольку противоречит положениям трудового законодательства.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами ООО "Хабаровский Чермет" о нарушении судом правил территориальной подсудности.
В соответствии со с статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Часть 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет истцу отступить от этого правила и предъявить иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, в суд по месту исполнения такого договора.
Из материалов дела следует, что требования истца направлены на защиту трудовых прав, вытекающих из трудового договора. Пунктом 1.1 данного трудового договора предусмотрено, что местом исполнения истцом своих трудовых обязанностей является <адрес>
При указанных обстоятельствах П.Н. обоснованно воспользовался предоставленным ему правом альтернативной подсудности и предъявил свои требования в Солнечный районный суд Хабаровского края по месту исполнения трудового договора.
С учетом изложенного коллегия считает решение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 29 июля 2014 года по исковому заявлению П.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровский Чермет" о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании долга по заработной плате, компенсации за неиспользованные дни отпуска, возмещении морального вреда - оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО "Хабаровский Чермет" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6825/2014
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, взыскании долга по зарплате, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец уведомил работодателя об увольнении по собственному желанию, однако фактически зарплата была перечислена ему с нарушением сроков ее выплаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-6825
В суде первой инстанции дело рассмотрела
судья Липатова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Хуснутдиновой И.И., Аноприенко К.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела 29 октября 2014 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровский Чермет" о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании долга по заработной плате, компенсации за неиспользованные дни отпуска, возмещении морального вреда, по апелляционной жалобе ООО "Хабаровский Чермет" на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 29 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия
установила:
П.Н. обратился в суд с названным иском к ООО "Хабаровский Чермет". В обоснование требований указано, что по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец поступил на работу в ООО "Хабаровский Чермет" на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил почтой в адрес ООО "Хабаровский Чермет", расположенное в <адрес>, заявление об увольнении по собственному желанию. В соответствии с пунктом 4.2 трудового договора, П.Н. был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>., из расчета которого общая сумма заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна составить <данные изъяты> Фактически заработная плата была перечислена П.Н. в сумме <данные изъяты>. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> а также дополнил иск требованием о признании незаконным приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении истца (т. 1 л.д. 161).
Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 29 июля 2014 года приказ об увольнении П.Н. из ООО "Хабаровский Чермет" от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным; с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, компенсация за неиспользованные дни отпуска в сумме <данные изъяты>, денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> Общая сумма взысканий составила <данные изъяты>. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ООО "Хабаровский Чермет" настаивает на отмене решения суда, постановленного в результате неверной оценки судом первой инстанции доказательств, предоставленных стороной ответчика. Кроме того ссылается на нарушение судом правил территориальной подсудности.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит проверке по доводам апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ П.Н. принят на работу в ООО "Хабаровский Чермет" на должность <данные изъяты>
Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ П.Н. направил в адрес работодателя заказным письмом заявление об увольнении. Указанное письмо было получено ООО "Хабаровский Чермет" ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются представленными копиями уведомления о вручении заказного письма и описью вложенных в письмо документов (том 3, л.д. 224).
Как видно из имеющихся материалов дела, приказ об увольнении П.Н. по собственному желанию после ДД.ММ.ГГГГ ответчик не издавал, окончательный расчет по заработной плате с истцом не произвел, трудовую книжку не выдал.
В обоснование своих действий ООО "Хабаровский Чермет" представил суду копию приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении П.Н. по инициативе работника. В данном приказе указано, что основанием к увольнению истца послужило личное заявление П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении П.Н. не ознакомлен. Документов, подтверждающих желание П.Н. прекратить трудовые отношения с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.Кроме того, показаниями истца и свидетелей подтверждено, что П.Н. продолжал осуществлять свои трудовые обязанности до ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для увольнения П.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника. В связи с чем суд первой инстанции правомерно признал незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении П.Н.
В своих доводах о незаконности взыскания заработной платы "Хабаровский Чермет" ссылается на отсутствие П.Н. на своем рабочем месте в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая представленные ответчиком акты об отсутствии истца на рабочем месте и табели учета рабочего времени, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные документы не являются достоверными доказательствами, опровергающими доводы истца.
Судебной коллегией установлено, что акты об отсутствии П.Н. на рабочем месте и табеля учета рабочего времени, составленные в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписаны управляющим директором ФИО1., заместителем управляющего директора по производству ФИО2 и начальником отдела кадров ФИО3
Как следует из материалов дела, местом работы П.Н. является производственный участок "ДСЗ", расположенный в <адрес> (том 1, л.д. 6). Фактическое месторасположение ООО "Хабаровский Чермет", его регистрация и юридический <адрес> Филиалов в <адрес> ООО "Хабаровский Чермет" не имеет.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, П.Ю. зарегистрирован в <адрес>. (том 1, л.д. 115).
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ежедневно, на протяжении длительного периода времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являющиеся руководящим аппаратом ООО "Хабаровский Чермет", не имели реальной возможности лично присутствовать по месту исполнения истцом своих трудовых обязанностей при составлении документов, подтверждающих прогулы П.Н.
Доказательства, опровергающие данные выводы, ответчиком не представлены.
Ссылка ООО "Хабаровский Чермет" на то, что работодатель направлял письмо П.Н. с требованием дать пояснения по поводу своих прогулов, не влечет за собой отмену решения суда.
Анализируя представленную копию заказного письма, направленного ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца, коллегия полагает, что указанный документ не является доказательством доводов работодателя, поскольку не содержит информации, относящейся к предмету доказывания (том 1, л.д. 177).
Довод апелляционной жалобы о том, что истец должен был сам позаботиться о получении своей трудовой книжки, не является состоятельным, поскольку противоречит положениям трудового законодательства.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами ООО "Хабаровский Чермет" о нарушении судом правил территориальной подсудности.
В соответствии со с статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Часть 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет истцу отступить от этого правила и предъявить иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, в суд по месту исполнения такого договора.
Из материалов дела следует, что требования истца направлены на защиту трудовых прав, вытекающих из трудового договора. Пунктом 1.1 данного трудового договора предусмотрено, что местом исполнения истцом своих трудовых обязанностей является <адрес>
При указанных обстоятельствах П.Н. обоснованно воспользовался предоставленным ему правом альтернативной подсудности и предъявил свои требования в Солнечный районный суд Хабаровского края по месту исполнения трудового договора.
С учетом изложенного коллегия считает решение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 29 июля 2014 года по исковому заявлению П.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровский Чермет" о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании долга по заработной плате, компенсации за неиспользованные дни отпуска, возмещении морального вреда - оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО "Хабаровский Чермет" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)