Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова С.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Румянцевой Т.Г., судей Шадриной Л.Е., Топорковой С.А., при секретаре В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске 30 июня 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от "03" апреля 2014 года, которым по делу по иску Ш. к Закрытому акционерному обществу "Иреляхнефть" о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов,
постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Иреляхнефть" в пользу Ш. пособие по временной нетрудоспособности в размере ... руб. ... коп., незаконно удержанную из заработной платы сумму в размере ... руб. ... коп., в возмещение морального вреда ... руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ... руб., всего взыскать ... рубль ... копеек.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя ответчика Г., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Иреляхнефть" (далее по тексту ЗАО "Иреляхнефть") о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что работала у ответчика в должности ... Приказом от 05.11.2013 г. уволена по собственному желанию. В период с 05.11.2013 г. по 22.11.2013 г. находилась на лечении, работодатель выплату пособия по временной нетрудоспособности не произвел. В сентябре 2013 г. из ее заработной платы неправомерно была удержана сумма в размере ... руб., выплаченная в качестве доплаты по больничным листам. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред. Просила суд взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности за период с 05.11.2013 г. по 22.11.2013 г. в размере ... руб., незаконно удержанную сумму в сентябре 2013 г. из заработной платы истицы сумму в размере ... руб., в возмещение морального вреда в размере ... руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ... руб.
Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил письменный отзыв, в котором указал, что листок нетрудоспособности в адрес ответчика не поступал, в случае поступления, оплата производилась бы согласно расчету работодателя в размере ... руб., в части взыскания удержанных сумм из заработной платы в сентябре 2013 г. указывает, что истец членом профсоюза не является, потому доплата сверх установленной действующим законодательством на нее не распространяется.
Судом постановлено вышеприведенное решение, на которое представителем ответчика подана апелляционная жалоба. В ней приведены аналогичные доводы, что и в суде. Дополнительно указал, что не согласен с решением суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку требования истцом не доказаны. Требования о взыскании оплаты услуг представителя необоснованны, по основанию несогласия с исковыми требованиями.
Истец и ее представитель о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
В ходе судебного заседания представитель истца Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено, что Ш. состояла в трудовых отношениях с ЗАО "Иреляхнефть" в должности ... Приказом N ... от 05.11.2013 г. истица уволена с 19.07.2014 г. в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.
Материалами дела подтверждается, что с 05.11.2013 г. по 22.11.2013 г. истица была временно нетрудоспособна в соответствии с листком нетрудоспособности N ..., выдача которого подтверждена ГБУ РС (Я) "Мирнинская ЦРБ" (л.д. 17).
В адрес ЗАО "Иреляхнефть" истцом направлялся больничный лист, и получен ответчиком 25 ноября 2013 г., что подтверждается письмом ЗАО "ДХЛ Интернешнл", почтовым идентификатором, описью (л.д. 171 - 173).
Согласно письму ЗАО "ДХЛ Интернешнл", отправление было доставлено по адресу: ... за получение расписалась П.
Согласно ч. 1 ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
Часть 2 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" устанавливает, что пособие по временной нетрудоспособности выплачивается при наступлении случаев, указанных в ч. 1 указанной статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, поскольку по делу получил подтверждение факт уведомления работодателя о временной нетрудоспособности истца в период с 05.11.2013 г. по 22.11.2013 г., а также нарушения работодателем положений ч. 1 ст. 183 ТК РФ, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". Судом правильно установлено, что на момент вынесения решения оплата пособия по временной нетрудоспособности истице ответчиком не произведена.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания незаконно удержанной суммы в сентябре 2013 г. из заработной платы истицы, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены трудовые права истицы. Решение работодателя об удержании с истицы сумм, ранее выплаченных в виде доплаты по больничным листам, не соответствует ст. 137 ТК РФ.
Судебная коллегия, находит выводы суда правильными, считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что на основании приказа ЗАО "Иреляхнефть" от 30.09.2013 г. N ... из заработной платы Ш. удержана ошибочно уплаченная денежная сумма в общем размере ... рублей по больничным листам N ... (... руб.), N... (... руб.), ввиду обнаружения того обстоятельства, что ... Ш. не является членом Профсоюзного комитета предприятии (л.д. 30)
Согласно ч. 2 ст. 9 ТК РФ не подлежат применению условия коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров, которые ограничивают права или снижают уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности перед работодателем могут производиться работодателем: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое (ч. 2 ст. 137 ТК РФ).
Доказательств наличия таких обстоятельств в период удержания из заработной платы истца указанной суммы ответчиком не предоставлено.
Кроме того, как следует из пояснений ответчика, данная сумма была удержана из заработной платы истицы на основании п. 6.37 Коллективного договора, поскольку Ш., не являясь членом профсоюза, получила доплату к больничным листам, как член профсоюза. Данная перечисление денежных средств ответчик считает произведенным ошибочно.
Позиция ответчика противоречит п. 6.37 Коллективного договора на 2010 - 2012 гг. и п. 6.36 Коллективного договора на 2013 - 2016 гг., заключенным между Администрацией и профсоюзом работников ЗАО "Иреляхнефть", предусматривающим оплату пособий по временной нетрудоспособности в повышенном размере по отношению к действующему законодательству в области социального страхования в целях защиты работников. Указанные Коллективные договоры, включая данные положения, не содержат ссылку на их применение исключительно к работникам, являющимся членами профсоюзов.
При таком положении у работодателя отсутствовало право для самостоятельного удержания из заработной платы истицы сумм, выплаченных по больничным листам.
Расчеты взысканных сумм в деле имеются, размер которых ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда вследствие нарушений трудовых прав истицы определен судом правильно.
Взыскание в пользу истицы в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере ... рублей, судебная коллегия также находит законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, судом вынесено обоснованное и законное решение. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 апреля 2014 года по делу по иску Ш. к Закрытому акционерному обществу "Иреляхнефть" о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
С.А.ТОПОРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2062/14
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-2062/14
Судья Иванова С.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Румянцевой Т.Г., судей Шадриной Л.Е., Топорковой С.А., при секретаре В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске 30 июня 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от "03" апреля 2014 года, которым по делу по иску Ш. к Закрытому акционерному обществу "Иреляхнефть" о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов,
постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Иреляхнефть" в пользу Ш. пособие по временной нетрудоспособности в размере ... руб. ... коп., незаконно удержанную из заработной платы сумму в размере ... руб. ... коп., в возмещение морального вреда ... руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ... руб., всего взыскать ... рубль ... копеек.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя ответчика Г., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Иреляхнефть" (далее по тексту ЗАО "Иреляхнефть") о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что работала у ответчика в должности ... Приказом от 05.11.2013 г. уволена по собственному желанию. В период с 05.11.2013 г. по 22.11.2013 г. находилась на лечении, работодатель выплату пособия по временной нетрудоспособности не произвел. В сентябре 2013 г. из ее заработной платы неправомерно была удержана сумма в размере ... руб., выплаченная в качестве доплаты по больничным листам. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред. Просила суд взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности за период с 05.11.2013 г. по 22.11.2013 г. в размере ... руб., незаконно удержанную сумму в сентябре 2013 г. из заработной платы истицы сумму в размере ... руб., в возмещение морального вреда в размере ... руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ... руб.
Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил письменный отзыв, в котором указал, что листок нетрудоспособности в адрес ответчика не поступал, в случае поступления, оплата производилась бы согласно расчету работодателя в размере ... руб., в части взыскания удержанных сумм из заработной платы в сентябре 2013 г. указывает, что истец членом профсоюза не является, потому доплата сверх установленной действующим законодательством на нее не распространяется.
Судом постановлено вышеприведенное решение, на которое представителем ответчика подана апелляционная жалоба. В ней приведены аналогичные доводы, что и в суде. Дополнительно указал, что не согласен с решением суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку требования истцом не доказаны. Требования о взыскании оплаты услуг представителя необоснованны, по основанию несогласия с исковыми требованиями.
Истец и ее представитель о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
В ходе судебного заседания представитель истца Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено, что Ш. состояла в трудовых отношениях с ЗАО "Иреляхнефть" в должности ... Приказом N ... от 05.11.2013 г. истица уволена с 19.07.2014 г. в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.
Материалами дела подтверждается, что с 05.11.2013 г. по 22.11.2013 г. истица была временно нетрудоспособна в соответствии с листком нетрудоспособности N ..., выдача которого подтверждена ГБУ РС (Я) "Мирнинская ЦРБ" (л.д. 17).
В адрес ЗАО "Иреляхнефть" истцом направлялся больничный лист, и получен ответчиком 25 ноября 2013 г., что подтверждается письмом ЗАО "ДХЛ Интернешнл", почтовым идентификатором, описью (л.д. 171 - 173).
Согласно письму ЗАО "ДХЛ Интернешнл", отправление было доставлено по адресу: ... за получение расписалась П.
Согласно ч. 1 ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
Часть 2 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" устанавливает, что пособие по временной нетрудоспособности выплачивается при наступлении случаев, указанных в ч. 1 указанной статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, поскольку по делу получил подтверждение факт уведомления работодателя о временной нетрудоспособности истца в период с 05.11.2013 г. по 22.11.2013 г., а также нарушения работодателем положений ч. 1 ст. 183 ТК РФ, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". Судом правильно установлено, что на момент вынесения решения оплата пособия по временной нетрудоспособности истице ответчиком не произведена.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания незаконно удержанной суммы в сентябре 2013 г. из заработной платы истицы, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены трудовые права истицы. Решение работодателя об удержании с истицы сумм, ранее выплаченных в виде доплаты по больничным листам, не соответствует ст. 137 ТК РФ.
Судебная коллегия, находит выводы суда правильными, считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что на основании приказа ЗАО "Иреляхнефть" от 30.09.2013 г. N ... из заработной платы Ш. удержана ошибочно уплаченная денежная сумма в общем размере ... рублей по больничным листам N ... (... руб.), N... (... руб.), ввиду обнаружения того обстоятельства, что ... Ш. не является членом Профсоюзного комитета предприятии (л.д. 30)
Согласно ч. 2 ст. 9 ТК РФ не подлежат применению условия коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров, которые ограничивают права или снижают уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности перед работодателем могут производиться работодателем: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое (ч. 2 ст. 137 ТК РФ).
Доказательств наличия таких обстоятельств в период удержания из заработной платы истца указанной суммы ответчиком не предоставлено.
Кроме того, как следует из пояснений ответчика, данная сумма была удержана из заработной платы истицы на основании п. 6.37 Коллективного договора, поскольку Ш., не являясь членом профсоюза, получила доплату к больничным листам, как член профсоюза. Данная перечисление денежных средств ответчик считает произведенным ошибочно.
Позиция ответчика противоречит п. 6.37 Коллективного договора на 2010 - 2012 гг. и п. 6.36 Коллективного договора на 2013 - 2016 гг., заключенным между Администрацией и профсоюзом работников ЗАО "Иреляхнефть", предусматривающим оплату пособий по временной нетрудоспособности в повышенном размере по отношению к действующему законодательству в области социального страхования в целях защиты работников. Указанные Коллективные договоры, включая данные положения, не содержат ссылку на их применение исключительно к работникам, являющимся членами профсоюзов.
При таком положении у работодателя отсутствовало право для самостоятельного удержания из заработной платы истицы сумм, выплаченных по больничным листам.
Расчеты взысканных сумм в деле имеются, размер которых ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда вследствие нарушений трудовых прав истицы определен судом правильно.
Взыскание в пользу истицы в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере ... рублей, судебная коллегия также находит законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, судом вынесено обоснованное и законное решение. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 апреля 2014 года по делу по иску Ш. к Закрытому акционерному обществу "Иреляхнефть" о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
С.А.ТОПОРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)