Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ч., поступившую в суд кассационной инстанции 09 января 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Ч. к ООО "Альфа-Сервис" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации в связи с расторжением трудового договора и компенсации морального вреда,
установил:
Ч. обратился в суд с иском к ООО "Альфа-Сервис" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации в связи с расторжением трудового договора и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных Ч. исковых требований отказано.
- Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2013 года решение суда изменено, из мотивировочной части решения исключены выводы о том, что участниками ООО "Альфа-Сервис не принималось решения об увеличения заработной платы Ч., приказ о переводе Ч. с должности генерального директора общества на эту же должность с окладом "..." руб. является незаконным, изменения к трудовому договору 02 октября 2010 года N 000225-ТД об установлении истцу оклада "..." руб. является ничтожным, в связи с чем заработная плата в данном размере выплачивалась истцу без законных оснований и является неосновательным обогащением истца, возникшим в результате его противоправных действий;
- - в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Ч. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Ч., ранее являвшимся одним из соучредителей ООО "Альфа-Сервис", приказом ООО "Альфа-Сервис" от 11 апреля 2007 года назначен на должность генерального директора ООО "Альфа-Сервис"; приказом ООО "Альфа-Сервис" от 22 сентября 2011 года Ч. уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора); основанием для издания данного приказа об увольнении явилось принятие решения общим собранием участников ООО "Альфа-Сервис", состоявшимся 21 сентября 2011 года, об освобождении от должности генерального директора Ч.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ч. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: руководителя организации - должника в соответствии с законодательством; в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора; тем самым, правовые основания для увольнения Ч. на основании решения общего собрания участников от 21 сентября 2011 года из ООО "Альфа-Сервис" имелись; ссылки Ч. о незаконности произведенного увольнения ввиду отсутствия его предварительного предупреждения об увольнении, во внимание приняты быть не могут, поскольку данное основание увольнения обязанность предварительно уведомить работника о предстоящем увольнении на работодателя не возлагает; законность принятого на общем собрании участников ООО "Альфа-Сервис" 21 сентября 2011 года решения о прекращении трудовых отношений с Ч. предметом рассмотрения настоящего гражданского дела не является; в установленном законом порядке решение общего собрания участников о прекращении трудовых отношений с Ч. не отменено и не признано незаконным; решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2012 года Ч. отказано в удовлетворении иска о признании данного решения недействительным; при этом, арбитражный суд исходил из того, что с 04 июля 2011 года Ч. не является участником ООО "Альфа-Сервис", в связи с чем он не вправе обжаловать решения общего собрания общества; каких-либо иных судебных постановлений в отношении решения названного общего собрания на момент рассмотрения настоящего гражданского дела принято не было; тем самым, решение общего собрания участников ООО "Альфа-Сервис", то есть уполномоченного органа юридического лица, о прекращении трудового договора с истцом по дополнительному основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ имеется и является юридически действительным; ссылки Ч. на подписание приказа о его увольнении неуполномоченным лицом, также не могут быть приняты во внимание, поскольку, согласно протокола общего собрания участников ООО "Альфа-Сервис" от 21 сентября 2011 года на должность генерального директора общества с 22 сентября 2011 года назначен Г.; то обстоятельство, что в Едином государственном реестре юридических лиц соответствующие изменения внесены позднее, само по себе, не свидетельствует о том, что на момент издания приказа ООО "Альфа-Сервис" от 22 сентября 2011 года об увольнении Ч. Г. не имел права его подписывать, поскольку Г. действовал как новый генеральный директор общества в соответствии с решением общего собрания участников; каких-либо правовых оснований для признания увольнения Ч. незаконным и восстановления его на работе в ранее занимаемой должности не имеется; поскольку правовых оснований для восстановления Ч. на работе в ООО "Альфа-Сервис" не имеется, постольку не имеется правовых оснований для взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула; также не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных Ч. исковых требований о взыскании компенсации за досрочное прекращение трудового договора в размере "..." руб.; в обоснование заявленных требований Ч. ссылался на п. 6.6 трудового договора от 02 октября 2008 года, согласно которому дополнительная компенсация в случае досрочного расторжения трудового договора с руководителем общества Ч., выплачиваемая ООО "Альфа-Сервис", составляет "..." руб.; вместе с тем, ООО "Альфа-Сервис" отрицало факт заключения с Ч. трудового договора под таким номером, также категорически отрицало факт принятия обществом обязательства перед Ч. выплаты ему компенсации в случае досрочного увольнения в названном размере; при этом, в личной карточке работника, подписанной Ч., имелось указание на иной трудовой договор с иным номером - 647-ТД от 02 октября 2008 года, текст которого суду представлен не был; согласно протокола собрания учредителей ООО "Альфа-Сервис" от 01 сентября 2008 года выплата обществом Ч. компенсации в размере "..." руб. предусмотрена в случае его незаконного увольнения в период с 10 сентября 2008 года по 09 сентября 2009 года; каких-либо достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о достижении с ООО "Альфа-Сервис" соглашения о выплате Ч. компенсации при увольнении в сумме "..." руб. по иным основаниям, суду представлено не было; каких-либо требований о взыскании компенсации в случае досрочного прекращения трудового договора по другим основаниям, Ч. не заявлялось; согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом; поскольку по спорным правоотношениям федеральное законодательство не предусматривает возможности выхода за пределы заявленных исковых требований; положения ст. 215 ГПК РФ предусматривают перечень оснований, при наличии которых суд обязан приостановить производство по делу; среди данных оснований предусмотрено такое, как невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве; однако, какой-либо правовой взаимозависимости рассматриваемого дела по иску Ч. к ООО "Альфа-Сервис" с уголовным делом, находящимся в производстве мирового судьи судебного участка N 157 города Москвы по обвинению генерального директора ООО "Альфа-Сервис" в совершении преступления, предусмотренного ст. 145-1 УК РФ (невыплата заработной платы), в настоящем случае выявлено не было, так как настоящий спор имеет иной предмет исследования в отличие от уголовного дела; что касается рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела по иску Ч. о признании незаконными решения общего собрания участников общества от 21 сентября 2011 года N 12, незаконным самого факта проведения общего собрания, на что ссылался Ч. в обоснование своего ходатайства о приостановлении производства по делу, то на момент вынесения решения, 15 мая 2012 года Арбитражным судом города Москвы постановлено решение об отказе Ч. в удовлетворении данных требований, которое суд учел при вынесении настоящего решения по делу.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая однако, изменила решение суда и исключила из мотивировочной части решения суда выводы о том, что участниками ООО "Альфа-Сервис не принималось решения об увеличения заработной платы Ч., приказ о переводе Ч. с должности генерального директора общества на эту же должность с окладом "..." руб. является незаконным, изменения к трудовому договору 02 октября 2010 года N 000225-ТД об установлении истцу оклада "...2 руб. является ничтожным, в связи с чем заработная плата в данном размере выплачивалась истцу без законных оснований и является неосновательным обогащением истца, возникшим в результате его противоправных действий; при этом, судебная коллегия исходила из того, что судом сделан ряд выводов в мотивировочной части решения по обстоятельствам, не входившим в предмет доказывания по данному гражданскому делу; так, судом в решении указано, что участниками ООО "Альфа-Сервис" не принималось решение об увеличении истцу заработной платы до "..." руб., указано, что приказ о переводе С.Ю. на эту же должность (генерального директора) с окладом "..." руб. является незаконным, изменение к трудовому договору от 02 октября 2010 года N 000225-ТД об установлении Ч. оклада "...." руб. является ничтожным, в связи с чем заработная плата в данном размере выплачивалась Ч. без законных оснований и является неосновательным обогащением Ч., возникшим в результате его противоправных действий; однако, законность установления Ч. оклада в размере "..." руб. в предмет доказывания по рассматриваемому судом спору не входила; каких-либо требований со стороны "Альфа-Сервис" к Ч. о взыскании необоснованно выплаченных сумм заработной платы в рамках данного дела не заявлялось; таким образом, указанные выводы суда должны быть исключены из мотивировочной части решения суда, как не имеющие отношения к рассмотренному спору.
Названные выводы суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неизмененной части судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ч. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Ч. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Ч. к ООО "Альфа-Сервис" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации в связи с расторжением трудового договора и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.02.2014 N 4Г/2-86/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2014 г. N 4г/2-86/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ч., поступившую в суд кассационной инстанции 09 января 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Ч. к ООО "Альфа-Сервис" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации в связи с расторжением трудового договора и компенсации морального вреда,
установил:
Ч. обратился в суд с иском к ООО "Альфа-Сервис" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации в связи с расторжением трудового договора и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных Ч. исковых требований отказано.
- Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2013 года решение суда изменено, из мотивировочной части решения исключены выводы о том, что участниками ООО "Альфа-Сервис не принималось решения об увеличения заработной платы Ч., приказ о переводе Ч. с должности генерального директора общества на эту же должность с окладом "..." руб. является незаконным, изменения к трудовому договору 02 октября 2010 года N 000225-ТД об установлении истцу оклада "..." руб. является ничтожным, в связи с чем заработная плата в данном размере выплачивалась истцу без законных оснований и является неосновательным обогащением истца, возникшим в результате его противоправных действий;
- - в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Ч. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Ч., ранее являвшимся одним из соучредителей ООО "Альфа-Сервис", приказом ООО "Альфа-Сервис" от 11 апреля 2007 года назначен на должность генерального директора ООО "Альфа-Сервис"; приказом ООО "Альфа-Сервис" от 22 сентября 2011 года Ч. уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора); основанием для издания данного приказа об увольнении явилось принятие решения общим собранием участников ООО "Альфа-Сервис", состоявшимся 21 сентября 2011 года, об освобождении от должности генерального директора Ч.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ч. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: руководителя организации - должника в соответствии с законодательством; в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора; тем самым, правовые основания для увольнения Ч. на основании решения общего собрания участников от 21 сентября 2011 года из ООО "Альфа-Сервис" имелись; ссылки Ч. о незаконности произведенного увольнения ввиду отсутствия его предварительного предупреждения об увольнении, во внимание приняты быть не могут, поскольку данное основание увольнения обязанность предварительно уведомить работника о предстоящем увольнении на работодателя не возлагает; законность принятого на общем собрании участников ООО "Альфа-Сервис" 21 сентября 2011 года решения о прекращении трудовых отношений с Ч. предметом рассмотрения настоящего гражданского дела не является; в установленном законом порядке решение общего собрания участников о прекращении трудовых отношений с Ч. не отменено и не признано незаконным; решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2012 года Ч. отказано в удовлетворении иска о признании данного решения недействительным; при этом, арбитражный суд исходил из того, что с 04 июля 2011 года Ч. не является участником ООО "Альфа-Сервис", в связи с чем он не вправе обжаловать решения общего собрания общества; каких-либо иных судебных постановлений в отношении решения названного общего собрания на момент рассмотрения настоящего гражданского дела принято не было; тем самым, решение общего собрания участников ООО "Альфа-Сервис", то есть уполномоченного органа юридического лица, о прекращении трудового договора с истцом по дополнительному основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ имеется и является юридически действительным; ссылки Ч. на подписание приказа о его увольнении неуполномоченным лицом, также не могут быть приняты во внимание, поскольку, согласно протокола общего собрания участников ООО "Альфа-Сервис" от 21 сентября 2011 года на должность генерального директора общества с 22 сентября 2011 года назначен Г.; то обстоятельство, что в Едином государственном реестре юридических лиц соответствующие изменения внесены позднее, само по себе, не свидетельствует о том, что на момент издания приказа ООО "Альфа-Сервис" от 22 сентября 2011 года об увольнении Ч. Г. не имел права его подписывать, поскольку Г. действовал как новый генеральный директор общества в соответствии с решением общего собрания участников; каких-либо правовых оснований для признания увольнения Ч. незаконным и восстановления его на работе в ранее занимаемой должности не имеется; поскольку правовых оснований для восстановления Ч. на работе в ООО "Альфа-Сервис" не имеется, постольку не имеется правовых оснований для взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула; также не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных Ч. исковых требований о взыскании компенсации за досрочное прекращение трудового договора в размере "..." руб.; в обоснование заявленных требований Ч. ссылался на п. 6.6 трудового договора от 02 октября 2008 года, согласно которому дополнительная компенсация в случае досрочного расторжения трудового договора с руководителем общества Ч., выплачиваемая ООО "Альфа-Сервис", составляет "..." руб.; вместе с тем, ООО "Альфа-Сервис" отрицало факт заключения с Ч. трудового договора под таким номером, также категорически отрицало факт принятия обществом обязательства перед Ч. выплаты ему компенсации в случае досрочного увольнения в названном размере; при этом, в личной карточке работника, подписанной Ч., имелось указание на иной трудовой договор с иным номером - 647-ТД от 02 октября 2008 года, текст которого суду представлен не был; согласно протокола собрания учредителей ООО "Альфа-Сервис" от 01 сентября 2008 года выплата обществом Ч. компенсации в размере "..." руб. предусмотрена в случае его незаконного увольнения в период с 10 сентября 2008 года по 09 сентября 2009 года; каких-либо достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о достижении с ООО "Альфа-Сервис" соглашения о выплате Ч. компенсации при увольнении в сумме "..." руб. по иным основаниям, суду представлено не было; каких-либо требований о взыскании компенсации в случае досрочного прекращения трудового договора по другим основаниям, Ч. не заявлялось; согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом; поскольку по спорным правоотношениям федеральное законодательство не предусматривает возможности выхода за пределы заявленных исковых требований; положения ст. 215 ГПК РФ предусматривают перечень оснований, при наличии которых суд обязан приостановить производство по делу; среди данных оснований предусмотрено такое, как невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве; однако, какой-либо правовой взаимозависимости рассматриваемого дела по иску Ч. к ООО "Альфа-Сервис" с уголовным делом, находящимся в производстве мирового судьи судебного участка N 157 города Москвы по обвинению генерального директора ООО "Альфа-Сервис" в совершении преступления, предусмотренного ст. 145-1 УК РФ (невыплата заработной платы), в настоящем случае выявлено не было, так как настоящий спор имеет иной предмет исследования в отличие от уголовного дела; что касается рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела по иску Ч. о признании незаконными решения общего собрания участников общества от 21 сентября 2011 года N 12, незаконным самого факта проведения общего собрания, на что ссылался Ч. в обоснование своего ходатайства о приостановлении производства по делу, то на момент вынесения решения, 15 мая 2012 года Арбитражным судом города Москвы постановлено решение об отказе Ч. в удовлетворении данных требований, которое суд учел при вынесении настоящего решения по делу.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая однако, изменила решение суда и исключила из мотивировочной части решения суда выводы о том, что участниками ООО "Альфа-Сервис не принималось решения об увеличения заработной платы Ч., приказ о переводе Ч. с должности генерального директора общества на эту же должность с окладом "..." руб. является незаконным, изменения к трудовому договору 02 октября 2010 года N 000225-ТД об установлении истцу оклада "...2 руб. является ничтожным, в связи с чем заработная плата в данном размере выплачивалась истцу без законных оснований и является неосновательным обогащением истца, возникшим в результате его противоправных действий; при этом, судебная коллегия исходила из того, что судом сделан ряд выводов в мотивировочной части решения по обстоятельствам, не входившим в предмет доказывания по данному гражданскому делу; так, судом в решении указано, что участниками ООО "Альфа-Сервис" не принималось решение об увеличении истцу заработной платы до "..." руб., указано, что приказ о переводе С.Ю. на эту же должность (генерального директора) с окладом "..." руб. является незаконным, изменение к трудовому договору от 02 октября 2010 года N 000225-ТД об установлении Ч. оклада "...." руб. является ничтожным, в связи с чем заработная плата в данном размере выплачивалась Ч. без законных оснований и является неосновательным обогащением Ч., возникшим в результате его противоправных действий; однако, законность установления Ч. оклада в размере "..." руб. в предмет доказывания по рассматриваемому судом спору не входила; каких-либо требований со стороны "Альфа-Сервис" к Ч. о взыскании необоснованно выплаченных сумм заработной платы в рамках данного дела не заявлялось; таким образом, указанные выводы суда должны быть исключены из мотивировочной части решения суда, как не имеющие отношения к рассмотренному спору.
Названные выводы суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неизмененной части судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ч. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Ч. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Ч. к ООО "Альфа-Сервис" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации в связи с расторжением трудового договора и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)