Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истицы, она была уволена ответчиком с нарушением норм трудового законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тиракьянц Т.И.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.В.,
судей: Корниенко Г.Ф., Авиловой Е.О.
с участием прокурора Ляпиной О.В.
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниенко Г.Ф. гражданское дело по иску К. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" о признании незаконными действий в виде отказа в предоставлении копий документов, связанных с трудовой деятельностью, признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 октября 2014 года,
установила:
К.Л.В. с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратилась в суд с иском к ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и приказа об увольнении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА восстановлении на работе в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Южного производственного участка Ростовского межрайонного отделения ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., указав в обоснование требований, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. работала у ответчика, а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА получила требование работодателя о предоставлении в течение двух рабочих дней письменных объяснений по факту выявленных нарушений в ее работе со ссылкой на документы, с которыми она не была ознакомлена.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истица письменно обратилась к работодателю о предоставлении документов, связанных с ее трудовой деятельностью и послуживших основанием для истребования у нее объяснений, которые ей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. были предоставлены лишь частично.
Приказом управляющего директора ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА истица уволена в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в приказе указаны: служебная записка заместителя Генерального директора по безопасности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., акт проверки лицевых карт потребителей электрической энергии в программном комплексе "СТЕК-Энерго" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., снимки экрана программы "СТЕК-Энерго", объяснительные К.Л.В. и Ш., приказ N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. "О применении дисциплинарного взыскания к К.Л.В. в виде выговора", приказ N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. "О применении дисциплинарного взыскания к К.Л.В. в виде замечания", приказ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О применении дисциплинарного взыскания к К.Л.В. в виде увольнения". В приказе содержалась ссылка на мотивированное мнение выборного профсоюзного органа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Поскольку с указанными в приказе об увольнении документами истица ознакомлена не была, то она была лишена возможности защищать свои трудовые права надлежащим образом, давать объяснения. В нарушение ст. ст. 26, 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель не выдал ей заверенные копии документов, связанных с работой.
Истица полагала, что уволена незаконно, поскольку не была своевременно ознакомлена с локальными нормативными актами, нарушение которых вменялось ей в вину; работодателем не доказан факт внесения в электронную базу данных именно ею сведений под ее учетной записью, так как под учетной записью К.Л.В. в системе электронного документооборота работала не только она, но и другие работники ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" с ведома руководства; допущенные нарушения не повлекли убытков для работодателя и были допущены в результате того, что работодатель не создал надлежащие условия работы; при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения нарушена процедура, предусмотренная ст. ст. 192, 193 ТК РФ, т.к. истица являлась членом профсоюза; примененное наказание явно несоразмерно тяжести проступка, без учета длительного периода работы истицы в системе Ростовских городских электрических сетей, неоднократных поощрений истицы, не учтено нахождение на ее иждивении матери-инвалида ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы и дочери; увольнение с должности связано не с неисполнением должностных обязанностей, а с желанием нового руководства избавиться от неугодных ему работников.
Привлечение к дисциплинарной ответственности ранее приказами от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАвыговор), от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (замечание) считает незаконным, поскольку указанных дисциплинарных проступков не совершала, а привлечение к дисциплинарной ответственности работодателем произведено с нарушением установленного законом порядка.
С учетом несостоятельности приказов по мотиву отсутствия состава дисциплинарного проступка, истица полагала, что ее увольнение приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать обоснованным.
Истица и ее представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, просила в иске отказать.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 октября 2014 года признан незаконным приказ N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. о привлечении К.Л.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Суд восстановил К.Л.В. в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Южного производственного участка Ростовского межрайонного отделения ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Взыскал с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в пользу К.Л.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Исковые требования в части признания незаконными действий ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в виде отказа в предоставлении копий документов, связанных с трудовой деятельностью К.Л.В., предоставлении копий документов выделены в отдельное производство.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения об отказе К.Л.В. в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает, что вывод суда о незаконности приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с К.Л.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ противоречит фактическим обстоятельствам дела. Ответчик считает необоснованным вывод суда об отсутствии неоднократности неисполнения К.Л.В. без уважительных причин трудовых обязанностей, полагает, что имел основание для увольнения истицы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку в отношении нее в течение 2013-2014 г.г. издано три приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в связи с неисполнением трудовых обязанностей, которые не были обжалованы ею в установленном законом порядке в трехмесячный срок.
Заявление ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" о применении последствий пропуска К.Л.В. без уважительных причин срока обращения в суд для оспаривания приказов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о привлечении к дисциплинарной ответственности судом рассмотрено, а ходатайство истицы о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанных приказов судом не было удовлетворено. Таким образом, приказы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в установленном порядке не отменены, являются законными и обоснованными и подтверждают квалифицирующий признак увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - неоднократность неисполнения К.Л.В. без уважительных причин трудовых обязанностей, что является основанием для издания приказа от 16.07.2014 г. N 1915-Л. Несмотря на то, что указанные приказы не признаны судом незаконными, в нарушение требований ст. 55 ГПК РФ и выйдя за пределы заявленных исковых требований, суд сделал вывод о признании их ненадлежащими доказательствами по делу, т.е. полученными с нарушением закона.
Факты совершения истицей дисциплинарных проступков, за которые она привлечена к дисциплинарной ответственности, подтверждены материалами дела и установлены в судебном заседании. В результате проведенной сотрудниками службы экономической безопасности общества проверки выявлены и зафиксированы в служебной записке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. повторные факты нарушения истицей должностных обязанностей, предусмотренных пп. 2.2., 3.8 и п. 3.13 должностной инструкции, а именно: К.Л.В. в ПК "СТЭК-Энерго" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. произведена замена с однофазного прибора учета на трехфазный в отсутствие документов, подтверждающих технологическое присоединение потребителя, в то время как изменена схема энергоснабжения объекта, а также точки подключения. Кроме того, она ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. внесла запись о замене прибора учета по другому лицевому счету в ПК "СТЭК-Энерго", не имея документа, подтверждающего основания для совершения данных действий. Документ поступил из Филиала ОАО "Донэнерго" Ростовские городские электрические сети ЮРЭС лишь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.
Обществом соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания к К.Л.В. С приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности К.Л.В. была ознакомлена своевременно, о чем свидетельствует ее подпись в данных приказах. Объяснения К.Л.В. по данным фактам даны работодателю. Срок действия дисциплинарных взысканий на момент увольнения К.Л.В. не истек. Сами приказы о наложении дисциплинарных взысканий в установленном порядке не отменены.
Ответчик полагает, что вывод суда о несоблюдении работодателем требований ч. 5 ст. 192 ТК РФ при вынесении приказа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала.
Истица и ее представитель по доверенности в удовлетворении жалобы просили отказать, полагая решение суда законным и обоснованным.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Ляпиной О.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения по делу об отказе в иске, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Из материалов дела следует, что К.Л.В. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" на основании трудового договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и дополнительных соглашений к нему (т. 1 л.д. 131-164), с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. - в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Южного производственного участка Ростовского межрайонного отделения ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (т. 1 л.д. 166).
Приказом управляющего директора ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА истица уволена в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При этом основанием для увольнения послужили приказы ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности.
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований К.Л.В. о признании незаконными приказов ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, поскольку истицей без уважительных причин пропущен установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд.
Вместе с тем, удовлетворяя требования о признании незаконным приказа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. о привлечении К.Л.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд дал оценку правомерности привлечения истицы к дисциплинарной ответственности указанными приказами и, признав их незаконными, пришел к выводу о том, что истица подлежит восстановлению на работе, поскольку квалифицирующий признак увольнения сотрудника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, на дату увольнения с учетом незаконности приказов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА становится отсутствующим.
Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении судом норм материального и процессуального права и противоречащим установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 ТК РФ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5. ст. 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п. 35 вышеназванного Постановления Пленума).
Таким образом, при применении данного основания увольнения работника необходимо доказать наличие совокупности юридических фактов: наличие у работника действующего и законно примененного дисциплинарного взыскания, совершение работником нового дисциплинарного проступка, который и является законным поводом для увольнения работника по данному основанию.
При применении данного основания увольнения работника по инициативе работодателя должно быть доказано соблюдение сроков и порядка наложения дисциплинарного взыскания.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что приказом управляющего директора ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА К.Л.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение порядка осуществления операций с ПО "СТЭК-Энерго" и нанесение вреда деловой репутации ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго". Данный приказ принят на основании служебной записки заместителя генерального директора по безопасности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., согласно которой выявлена схема причинения вреда интересам ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" сотрудниками данной компании (в т.ч. К.Л.В.) путем незаконного занижения за вознаграждение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от снижаемой суммы показателей расхода электроэнергии потребителям; Акта проверки лицевых карт потребителей электрической энергии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.; снимков с экрана программы "СТЭК-Энерго" по лицевым счетам потребителей; объяснительной К.Л.В. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Из материалов дела следует, что Службой экономической безопасности общества установлено, что К.Л.В., входя в программный комплекс под своей учетной записью и паролем "вручную" в сентябре - октябре 2013 г. вносила изменения в меньшую сторону автоматически рассчитанных программным комплексом "СТЭК-Энерго" данных о расходе электрической энергии за месяц в лицевых картах ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА потребителей - физических лиц, что зафиксировано в Акте проверки лицевых карт потребителей электрической энергии в Программном комплексе "СТЭК-Энерго" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и подтверждено снимками с экрана программного комплекса "СТЭК-Энерго".
Согласно п. 3.8 должностной инструкции, утвержденной ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., К.Л.В. обязана работать с клиентскими базами и программными средствами по расчетам потребителей (внесение данных, изменения, дополнения) в пределах должностных обязанностей. В соответствии с п. 3.13 должностной инструкции К.Л.В. производит расчеты сумм начисления оплаты гражданам и проверку правильности начислений (т. 1 л.д. 182-183). С должностной инструкцией К.Л.В. ознакомлена под роспись ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (т. 1 л.д. 185)
Со служебной запиской от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. К.Л.В. ознакомлена под роспись ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. По фактам, изложенным в служебной записке, у К.Л.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. были истребованы объяснения (т. 1 л.д. 194).
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА К.Л.В. представила объяснения о невозможности предоставления пояснений по вопросу, изложенному в служебной записке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., ввиду того, что она "не помнит" (т. 1 л.д. 195).
В соответствии со ст. 373 ТК РФ работодателем направлен запрос о мнении выборного органа о привлечении К.Л.В. к дисциплинарной ответственности (т. 1 л.д. 198). Мотивированное согласие профкома общества о правомочности применения к К.Л.В. дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора получено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (протокол N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заседания профсоюзного комитета первичной профсоюзной организацией ООО "ДЭС" РОООО - "ВЭП" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., т. 1 л.д. 200-201).
С приказом от 12.11.2013 г. N 31-В К.Л.В. ознакомлена под роспись ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (т. 1 л.д. 204), однако не обжаловала его в установленном законом порядке в сроки, предусмотренные ст. 392 ТК РФ.
В ходе рассмотрения дела ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" заявляло о пропуске К.Л.В. без уважительных причин срока обращения в суд для оспаривания приказов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности. Ходатайство истицы о восстановлении срока на обжалование приказов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. было рассмотрено судом и отклонено в связи с отсутствием доказательств уважительности пропуска срока для своевременного обжалования данных приказов. В удовлетворении требований о признании незаконными этих приказов судом отказано ввиду пропуска срока на их обжалование.
Судебная коллегия признает правильным данный вывод суда первой инстанции и полагает, что поскольку приказы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в установленном законом порядке не отменены, они являются законными и обоснованными и свидетельствуют о правильности довода работодателя о наличии квалифицирующего признака увольнения истицы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - неоднократности неисполнения К.Л.В. без уважительных причин трудовых обязанностей. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о признании данных приказов ненадлежащими доказательствами по делу и даче собственной оценки обстоятельствам привлечения истицы к дисциплинарной ответственности указанными приказами, не основан на нормах материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, основанием для принятия приказа N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. о прекращении (расторжении) трудового договора с К.Л.В. (увольнении) на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужили нарушения, изложенные в приказе от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Из материалов дела следует, что приказом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. К.Л.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за нарушение К.Л.В. своих должностных обязанностей, а именно: в ПК "СТЭК-Энерго" по лицевому счету N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА К.Л.В. внесена информация о замене прибора учета электроэнергии потребителя как "однофазный", в то время как в акте ОАО "Донэнерго" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА как демонтированный указан "трехфазный" прибор учета, а также то, что по лицевому счету N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА она ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. внесла запись о замене прибора учета в ПК "СТЭК-Энерго", хотя документ, подтверждающий основания для данных действий К.Л.В. поступил из Филиала ОАО "Донэнерго" Ростовские городские электрические сети ЮРЭС лишь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.
Данные факты, выявленные начальником Управления корпоративной защиты и зафиксированные в служебной записке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА свидетельствуют о нарушении К.Л.В. пп. 2.2, 3.8, 3.13 должностной инструкции.
Судебная коллегия, исследовав в совокупности все представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что имея не снятое дисциплинарное взыскание от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, К.Л.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. вновь совершила дисциплинарные проступки, выявленные работодателем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., за которые к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приказ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА увольнении истицы издан ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства, при наличии оснований и с соблюдением установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания.
Вывод суда первой инстанции о нарушении работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения опровергается материалами дела. Работодателем соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания к К.Л.В. По выявленным фактам К.Л.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. дано объяснение (т. 1 л.д. 225). В соответствии со ст. 373 ТК РФ работодателем направлен запрос о мнении выборного органа о привлечении К.Л.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (т. 1 л.д. 235). Мотивированное согласие профкома общества о правомочности применения к К.Л.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ получено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (протокол N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заседания профсоюзного комитета ППО ООО "ДЭС" РОООО - "ВЭП" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., т. 1 л.д. 237). С приказом об увольнении К.Л.В. отказалась ознакомиться, о чем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работодателем составлен акт (т. 1 л.д. 234).
Судебная коллегия признает необоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком ч. 5 ст. 192 ТК РФ при вынесении приказа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА При принятии решения о привлечении К.Л.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем была учтена тяжесть проступка, за который она была привлечена к ответственности и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истицы, ее отношение к труду.
При этом работодатель исходил из того, что истица согласно п. 2.2 должностной инструкции обязана знать нормативные правовые акты по вопросам регулирования экономических взаимоотношений в сфере электроэнергетики, в том числе Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, устанавливающими регламент действий по изменению схемы внешнего электроснабжения объекта, точки подключения.
Согласно указанным Правилам между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами, заключаются договоры, в отношении каждой точки поставки сетевой организацией должны быть оформлены акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и акты эксплуатационной ответственности сторон. В целях внесения изменений в программный комплекс "СТЭК-Энерго" о приборе учета в обход существующего регламента действий потребители заинтересованы в изменении данных о приборе учета в отсутствие необходимых для этого документов, подтверждающих техническое присоединение, а К.Л.В. произвела замену прибора учета в ПК "СТЭК-Энерго" в отсутствие таких документов.
Учитывая, что истица и ранее допускала необоснованное внесение изменений в ПК "СТЭК-Энерго" и по данным нарушениям работодателем проводились проверки, направлено заявление в правоохранительные органы о проведении процессуальной проверки, судебная коллегия не находит оснований для установления несоразмерности примененной в отношении истицы меры дисциплинарного воздействия тяжести совершенного ею дисциплинарного проступка.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истицы.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного иска, в связи с чем постановленное судом решение в части удовлетворения требований о признании незаконным приказа N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о привлечении К.Л.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 октября 2014 года в части признания незаконным приказа N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. о привлечении К.Л.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; восстановления К.Л.В. в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Южного производственного участка Ростовского межрайонного отделения ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.; взыскания с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в пользу К.Л.В. заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., компенсации морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. отменить.
В отмененной части постановить новое решение, которым в удовлетворении требований о признании незаконным приказа N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. о привлечении К.Л.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; восстановлении К.Л.В. в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Южного производственного участка Ростовского межрайонного отделения ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.; взыскании с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в пользу К.Л.В. заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
В остальной части решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-215/2015
Требование: О признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истицы, она была уволена ответчиком с нарушением норм трудового законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. по делу N 33-215/2015
Судья: Тиракьянц Т.И.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.В.,
судей: Корниенко Г.Ф., Авиловой Е.О.
с участием прокурора Ляпиной О.В.
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниенко Г.Ф. гражданское дело по иску К. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" о признании незаконными действий в виде отказа в предоставлении копий документов, связанных с трудовой деятельностью, признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 октября 2014 года,
установила:
К.Л.В. с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратилась в суд с иском к ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и приказа об увольнении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА восстановлении на работе в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Южного производственного участка Ростовского межрайонного отделения ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., указав в обоснование требований, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. работала у ответчика, а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА получила требование работодателя о предоставлении в течение двух рабочих дней письменных объяснений по факту выявленных нарушений в ее работе со ссылкой на документы, с которыми она не была ознакомлена.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истица письменно обратилась к работодателю о предоставлении документов, связанных с ее трудовой деятельностью и послуживших основанием для истребования у нее объяснений, которые ей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. были предоставлены лишь частично.
Приказом управляющего директора ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА истица уволена в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в приказе указаны: служебная записка заместителя Генерального директора по безопасности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., акт проверки лицевых карт потребителей электрической энергии в программном комплексе "СТЕК-Энерго" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., снимки экрана программы "СТЕК-Энерго", объяснительные К.Л.В. и Ш., приказ N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. "О применении дисциплинарного взыскания к К.Л.В. в виде выговора", приказ N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. "О применении дисциплинарного взыскания к К.Л.В. в виде замечания", приказ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О применении дисциплинарного взыскания к К.Л.В. в виде увольнения". В приказе содержалась ссылка на мотивированное мнение выборного профсоюзного органа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Поскольку с указанными в приказе об увольнении документами истица ознакомлена не была, то она была лишена возможности защищать свои трудовые права надлежащим образом, давать объяснения. В нарушение ст. ст. 26, 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель не выдал ей заверенные копии документов, связанных с работой.
Истица полагала, что уволена незаконно, поскольку не была своевременно ознакомлена с локальными нормативными актами, нарушение которых вменялось ей в вину; работодателем не доказан факт внесения в электронную базу данных именно ею сведений под ее учетной записью, так как под учетной записью К.Л.В. в системе электронного документооборота работала не только она, но и другие работники ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" с ведома руководства; допущенные нарушения не повлекли убытков для работодателя и были допущены в результате того, что работодатель не создал надлежащие условия работы; при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения нарушена процедура, предусмотренная ст. ст. 192, 193 ТК РФ, т.к. истица являлась членом профсоюза; примененное наказание явно несоразмерно тяжести проступка, без учета длительного периода работы истицы в системе Ростовских городских электрических сетей, неоднократных поощрений истицы, не учтено нахождение на ее иждивении матери-инвалида ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы и дочери; увольнение с должности связано не с неисполнением должностных обязанностей, а с желанием нового руководства избавиться от неугодных ему работников.
Привлечение к дисциплинарной ответственности ранее приказами от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАвыговор), от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (замечание) считает незаконным, поскольку указанных дисциплинарных проступков не совершала, а привлечение к дисциплинарной ответственности работодателем произведено с нарушением установленного законом порядка.
С учетом несостоятельности приказов по мотиву отсутствия состава дисциплинарного проступка, истица полагала, что ее увольнение приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать обоснованным.
Истица и ее представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, просила в иске отказать.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 октября 2014 года признан незаконным приказ N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. о привлечении К.Л.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Суд восстановил К.Л.В. в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Южного производственного участка Ростовского межрайонного отделения ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Взыскал с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в пользу К.Л.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Исковые требования в части признания незаконными действий ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в виде отказа в предоставлении копий документов, связанных с трудовой деятельностью К.Л.В., предоставлении копий документов выделены в отдельное производство.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения об отказе К.Л.В. в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает, что вывод суда о незаконности приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с К.Л.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ противоречит фактическим обстоятельствам дела. Ответчик считает необоснованным вывод суда об отсутствии неоднократности неисполнения К.Л.В. без уважительных причин трудовых обязанностей, полагает, что имел основание для увольнения истицы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку в отношении нее в течение 2013-2014 г.г. издано три приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в связи с неисполнением трудовых обязанностей, которые не были обжалованы ею в установленном законом порядке в трехмесячный срок.
Заявление ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" о применении последствий пропуска К.Л.В. без уважительных причин срока обращения в суд для оспаривания приказов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о привлечении к дисциплинарной ответственности судом рассмотрено, а ходатайство истицы о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанных приказов судом не было удовлетворено. Таким образом, приказы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в установленном порядке не отменены, являются законными и обоснованными и подтверждают квалифицирующий признак увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - неоднократность неисполнения К.Л.В. без уважительных причин трудовых обязанностей, что является основанием для издания приказа от 16.07.2014 г. N 1915-Л. Несмотря на то, что указанные приказы не признаны судом незаконными, в нарушение требований ст. 55 ГПК РФ и выйдя за пределы заявленных исковых требований, суд сделал вывод о признании их ненадлежащими доказательствами по делу, т.е. полученными с нарушением закона.
Факты совершения истицей дисциплинарных проступков, за которые она привлечена к дисциплинарной ответственности, подтверждены материалами дела и установлены в судебном заседании. В результате проведенной сотрудниками службы экономической безопасности общества проверки выявлены и зафиксированы в служебной записке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. повторные факты нарушения истицей должностных обязанностей, предусмотренных пп. 2.2., 3.8 и п. 3.13 должностной инструкции, а именно: К.Л.В. в ПК "СТЭК-Энерго" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. произведена замена с однофазного прибора учета на трехфазный в отсутствие документов, подтверждающих технологическое присоединение потребителя, в то время как изменена схема энергоснабжения объекта, а также точки подключения. Кроме того, она ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. внесла запись о замене прибора учета по другому лицевому счету в ПК "СТЭК-Энерго", не имея документа, подтверждающего основания для совершения данных действий. Документ поступил из Филиала ОАО "Донэнерго" Ростовские городские электрические сети ЮРЭС лишь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.
Обществом соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания к К.Л.В. С приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности К.Л.В. была ознакомлена своевременно, о чем свидетельствует ее подпись в данных приказах. Объяснения К.Л.В. по данным фактам даны работодателю. Срок действия дисциплинарных взысканий на момент увольнения К.Л.В. не истек. Сами приказы о наложении дисциплинарных взысканий в установленном порядке не отменены.
Ответчик полагает, что вывод суда о несоблюдении работодателем требований ч. 5 ст. 192 ТК РФ при вынесении приказа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала.
Истица и ее представитель по доверенности в удовлетворении жалобы просили отказать, полагая решение суда законным и обоснованным.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Ляпиной О.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения по делу об отказе в иске, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Из материалов дела следует, что К.Л.В. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" на основании трудового договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и дополнительных соглашений к нему (т. 1 л.д. 131-164), с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. - в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Южного производственного участка Ростовского межрайонного отделения ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (т. 1 л.д. 166).
Приказом управляющего директора ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА истица уволена в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При этом основанием для увольнения послужили приказы ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности.
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований К.Л.В. о признании незаконными приказов ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, поскольку истицей без уважительных причин пропущен установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд.
Вместе с тем, удовлетворяя требования о признании незаконным приказа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. о привлечении К.Л.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд дал оценку правомерности привлечения истицы к дисциплинарной ответственности указанными приказами и, признав их незаконными, пришел к выводу о том, что истица подлежит восстановлению на работе, поскольку квалифицирующий признак увольнения сотрудника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, на дату увольнения с учетом незаконности приказов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА становится отсутствующим.
Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении судом норм материального и процессуального права и противоречащим установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 ТК РФ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5. ст. 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п. 35 вышеназванного Постановления Пленума).
Таким образом, при применении данного основания увольнения работника необходимо доказать наличие совокупности юридических фактов: наличие у работника действующего и законно примененного дисциплинарного взыскания, совершение работником нового дисциплинарного проступка, который и является законным поводом для увольнения работника по данному основанию.
При применении данного основания увольнения работника по инициативе работодателя должно быть доказано соблюдение сроков и порядка наложения дисциплинарного взыскания.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что приказом управляющего директора ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА К.Л.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение порядка осуществления операций с ПО "СТЭК-Энерго" и нанесение вреда деловой репутации ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго". Данный приказ принят на основании служебной записки заместителя генерального директора по безопасности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., согласно которой выявлена схема причинения вреда интересам ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" сотрудниками данной компании (в т.ч. К.Л.В.) путем незаконного занижения за вознаграждение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от снижаемой суммы показателей расхода электроэнергии потребителям; Акта проверки лицевых карт потребителей электрической энергии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.; снимков с экрана программы "СТЭК-Энерго" по лицевым счетам потребителей; объяснительной К.Л.В. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Из материалов дела следует, что Службой экономической безопасности общества установлено, что К.Л.В., входя в программный комплекс под своей учетной записью и паролем "вручную" в сентябре - октябре 2013 г. вносила изменения в меньшую сторону автоматически рассчитанных программным комплексом "СТЭК-Энерго" данных о расходе электрической энергии за месяц в лицевых картах ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА потребителей - физических лиц, что зафиксировано в Акте проверки лицевых карт потребителей электрической энергии в Программном комплексе "СТЭК-Энерго" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и подтверждено снимками с экрана программного комплекса "СТЭК-Энерго".
Согласно п. 3.8 должностной инструкции, утвержденной ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., К.Л.В. обязана работать с клиентскими базами и программными средствами по расчетам потребителей (внесение данных, изменения, дополнения) в пределах должностных обязанностей. В соответствии с п. 3.13 должностной инструкции К.Л.В. производит расчеты сумм начисления оплаты гражданам и проверку правильности начислений (т. 1 л.д. 182-183). С должностной инструкцией К.Л.В. ознакомлена под роспись ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (т. 1 л.д. 185)
Со служебной запиской от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. К.Л.В. ознакомлена под роспись ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. По фактам, изложенным в служебной записке, у К.Л.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. были истребованы объяснения (т. 1 л.д. 194).
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА К.Л.В. представила объяснения о невозможности предоставления пояснений по вопросу, изложенному в служебной записке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., ввиду того, что она "не помнит" (т. 1 л.д. 195).
В соответствии со ст. 373 ТК РФ работодателем направлен запрос о мнении выборного органа о привлечении К.Л.В. к дисциплинарной ответственности (т. 1 л.д. 198). Мотивированное согласие профкома общества о правомочности применения к К.Л.В. дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора получено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (протокол N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заседания профсоюзного комитета первичной профсоюзной организацией ООО "ДЭС" РОООО - "ВЭП" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., т. 1 л.д. 200-201).
С приказом от 12.11.2013 г. N 31-В К.Л.В. ознакомлена под роспись ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (т. 1 л.д. 204), однако не обжаловала его в установленном законом порядке в сроки, предусмотренные ст. 392 ТК РФ.
В ходе рассмотрения дела ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" заявляло о пропуске К.Л.В. без уважительных причин срока обращения в суд для оспаривания приказов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности. Ходатайство истицы о восстановлении срока на обжалование приказов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. было рассмотрено судом и отклонено в связи с отсутствием доказательств уважительности пропуска срока для своевременного обжалования данных приказов. В удовлетворении требований о признании незаконными этих приказов судом отказано ввиду пропуска срока на их обжалование.
Судебная коллегия признает правильным данный вывод суда первой инстанции и полагает, что поскольку приказы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в установленном законом порядке не отменены, они являются законными и обоснованными и свидетельствуют о правильности довода работодателя о наличии квалифицирующего признака увольнения истицы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - неоднократности неисполнения К.Л.В. без уважительных причин трудовых обязанностей. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о признании данных приказов ненадлежащими доказательствами по делу и даче собственной оценки обстоятельствам привлечения истицы к дисциплинарной ответственности указанными приказами, не основан на нормах материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, основанием для принятия приказа N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. о прекращении (расторжении) трудового договора с К.Л.В. (увольнении) на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужили нарушения, изложенные в приказе от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Из материалов дела следует, что приказом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. К.Л.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за нарушение К.Л.В. своих должностных обязанностей, а именно: в ПК "СТЭК-Энерго" по лицевому счету N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА К.Л.В. внесена информация о замене прибора учета электроэнергии потребителя как "однофазный", в то время как в акте ОАО "Донэнерго" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА как демонтированный указан "трехфазный" прибор учета, а также то, что по лицевому счету N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА она ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. внесла запись о замене прибора учета в ПК "СТЭК-Энерго", хотя документ, подтверждающий основания для данных действий К.Л.В. поступил из Филиала ОАО "Донэнерго" Ростовские городские электрические сети ЮРЭС лишь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.
Данные факты, выявленные начальником Управления корпоративной защиты и зафиксированные в служебной записке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА свидетельствуют о нарушении К.Л.В. пп. 2.2, 3.8, 3.13 должностной инструкции.
Судебная коллегия, исследовав в совокупности все представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что имея не снятое дисциплинарное взыскание от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, К.Л.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. вновь совершила дисциплинарные проступки, выявленные работодателем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., за которые к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приказ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА увольнении истицы издан ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства, при наличии оснований и с соблюдением установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания.
Вывод суда первой инстанции о нарушении работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения опровергается материалами дела. Работодателем соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания к К.Л.В. По выявленным фактам К.Л.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. дано объяснение (т. 1 л.д. 225). В соответствии со ст. 373 ТК РФ работодателем направлен запрос о мнении выборного органа о привлечении К.Л.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (т. 1 л.д. 235). Мотивированное согласие профкома общества о правомочности применения к К.Л.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ получено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (протокол N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заседания профсоюзного комитета ППО ООО "ДЭС" РОООО - "ВЭП" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., т. 1 л.д. 237). С приказом об увольнении К.Л.В. отказалась ознакомиться, о чем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работодателем составлен акт (т. 1 л.д. 234).
Судебная коллегия признает необоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком ч. 5 ст. 192 ТК РФ при вынесении приказа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА При принятии решения о привлечении К.Л.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем была учтена тяжесть проступка, за который она была привлечена к ответственности и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истицы, ее отношение к труду.
При этом работодатель исходил из того, что истица согласно п. 2.2 должностной инструкции обязана знать нормативные правовые акты по вопросам регулирования экономических взаимоотношений в сфере электроэнергетики, в том числе Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, устанавливающими регламент действий по изменению схемы внешнего электроснабжения объекта, точки подключения.
Согласно указанным Правилам между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами, заключаются договоры, в отношении каждой точки поставки сетевой организацией должны быть оформлены акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и акты эксплуатационной ответственности сторон. В целях внесения изменений в программный комплекс "СТЭК-Энерго" о приборе учета в обход существующего регламента действий потребители заинтересованы в изменении данных о приборе учета в отсутствие необходимых для этого документов, подтверждающих техническое присоединение, а К.Л.В. произвела замену прибора учета в ПК "СТЭК-Энерго" в отсутствие таких документов.
Учитывая, что истица и ранее допускала необоснованное внесение изменений в ПК "СТЭК-Энерго" и по данным нарушениям работодателем проводились проверки, направлено заявление в правоохранительные органы о проведении процессуальной проверки, судебная коллегия не находит оснований для установления несоразмерности примененной в отношении истицы меры дисциплинарного воздействия тяжести совершенного ею дисциплинарного проступка.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истицы.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного иска, в связи с чем постановленное судом решение в части удовлетворения требований о признании незаконным приказа N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о привлечении К.Л.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 октября 2014 года в части признания незаконным приказа N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. о привлечении К.Л.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; восстановления К.Л.В. в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Южного производственного участка Ростовского межрайонного отделения ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.; взыскания с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в пользу К.Л.В. заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., компенсации морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. отменить.
В отмененной части постановить новое решение, которым в удовлетворении требований о признании незаконным приказа N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. о привлечении К.Л.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; восстановлении К.Л.В. в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Южного производственного участка Ростовского межрайонного отделения ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.; взыскании с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в пользу К.Л.В. заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
В остальной части решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)