Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает, что ему без оснований была не выплачена премия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полянская С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Мизюлина Е.В., Сидорова П.А.,
при секретаре К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2015 года апелляционную жалобу К.А. <данные изъяты> на решение Егорьевского городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года по делу по иску К.А. <данные изъяты> к ООО "Империя соусов" о взыскании заработной платы,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения Ж. - представителя ООО "Империя соусов" по доверенности,
установила:
К.А. обратился в суд с иском к ООО "Империя соусов" о взыскании задолженности по заработной плате, уточнив который, просил взыскать с ответчика заработную плату за май, июнь 2014 года в размере 48595 руб.
В обоснование требований указал, что с 05.11.2013 г. по 02.06.2014 г. работал в ООО "Империя соусов" энергетиком, в состав его заработной платы входила ежемесячная премия, которая ему за май и июнь 2014 г. незаконно не была начислена и не выплачена.
Представитель ответчика ООО "Империя соусов" иск не признал.
Решением Егорьевского городского суда от 27 ноября 2014 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, оснований для отмены решения суда не находит.
Судом установлено, что 05.11.2013 г. между К.А. и ООО "Империя соусов" заключен трудовой договор, согласно которого истец принят на работу в качестве главного энергетика с должностным окладом 48300 руб. в месяц. Согласно п. 2 дополнительного соглашения к трудовому договору от 05.11.2013 г. предусмотрено, что в соответствии с Положением о премировании работнику по итогам работы может выплачиваться премия ежемесячно и поквартально в размере до 27586 руб.
В соответствии с указанным Положением премия начисляется при соблюдении следующих условий: предоставление отчета по план-факту работ по электрооборудованию и по котельной на 2014 год, предоставление плана закупок ТМЦ на 2014 год с указанием наименований, количества и технических характеристик; отправление в обязательном порядке и в установленные сроки отчетов, графиков и схем в электронном виде на адрес электронной почты генерального директора.
02.06.2014 года К.А. уволен по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Разрешая спор, суд руководствовался требованиями п. 10 Положения о премировании, ст. ст. 22, 129, 132, 135 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установлено, что в мае и июне 2014 года премия истцу не начислена в связи с невыполнением им условий поощрения.
Судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда не имеет, поскольку он основан на установленных обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами в деле, которые судом исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.
Депремирование истца по итогам работы за май и июнь 2014 года в связи с систематическим не предоставлением им отчетов подтверждено служебными записками гендиректора К.Е. от 31 мая 2014 г. и от 02 июня 2014 г.
Факт исполнения в спорный период предусмотренных Положением о премировании условий истцом в суде не подтвержден никакими доказательствами.
Представленные в материалах дела локальные нормативные акты ответчика безусловного права работника на получение премии за работу, независимо от производственных показателей, результатов работы и исполнения трудовых обязанностей не устанавливают. Оценка эффективности и качества выполнения работы конкретным работником является прерогативой работодателя, а отсутствие дисциплинарных взысканий само по себе не свидетельствует о необходимости выплаты работнику средств материального стимулирования в определенном размере.
Судом сделан верный вывод о том, что ни трудовым договором, ни иными локальными актами не предусмотрена обязанность работодателя выплачивать работнику премии в обязательном порядке. Такое право принадлежит руководителю, который ориентируется на исполнении условий, установленных Положением о премировании. Довод истца о том, что премии являются составной часть заработной платы, судом правильно отвергнут как необоснованный.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся к изложению правовой позиции, занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако вес доводам истца судом в решении дана верная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для отмены решения суда не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Егорьевского городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6078/2015
Требование: О взыскании заработной платы.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает, что ему без оснований была не выплачена премия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-6078/2015
Судья Полянская С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Мизюлина Е.В., Сидорова П.А.,
при секретаре К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2015 года апелляционную жалобу К.А. <данные изъяты> на решение Егорьевского городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года по делу по иску К.А. <данные изъяты> к ООО "Империя соусов" о взыскании заработной платы,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения Ж. - представителя ООО "Империя соусов" по доверенности,
установила:
К.А. обратился в суд с иском к ООО "Империя соусов" о взыскании задолженности по заработной плате, уточнив который, просил взыскать с ответчика заработную плату за май, июнь 2014 года в размере 48595 руб.
В обоснование требований указал, что с 05.11.2013 г. по 02.06.2014 г. работал в ООО "Империя соусов" энергетиком, в состав его заработной платы входила ежемесячная премия, которая ему за май и июнь 2014 г. незаконно не была начислена и не выплачена.
Представитель ответчика ООО "Империя соусов" иск не признал.
Решением Егорьевского городского суда от 27 ноября 2014 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, оснований для отмены решения суда не находит.
Судом установлено, что 05.11.2013 г. между К.А. и ООО "Империя соусов" заключен трудовой договор, согласно которого истец принят на работу в качестве главного энергетика с должностным окладом 48300 руб. в месяц. Согласно п. 2 дополнительного соглашения к трудовому договору от 05.11.2013 г. предусмотрено, что в соответствии с Положением о премировании работнику по итогам работы может выплачиваться премия ежемесячно и поквартально в размере до 27586 руб.
В соответствии с указанным Положением премия начисляется при соблюдении следующих условий: предоставление отчета по план-факту работ по электрооборудованию и по котельной на 2014 год, предоставление плана закупок ТМЦ на 2014 год с указанием наименований, количества и технических характеристик; отправление в обязательном порядке и в установленные сроки отчетов, графиков и схем в электронном виде на адрес электронной почты генерального директора.
02.06.2014 года К.А. уволен по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Разрешая спор, суд руководствовался требованиями п. 10 Положения о премировании, ст. ст. 22, 129, 132, 135 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установлено, что в мае и июне 2014 года премия истцу не начислена в связи с невыполнением им условий поощрения.
Судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда не имеет, поскольку он основан на установленных обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами в деле, которые судом исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.
Депремирование истца по итогам работы за май и июнь 2014 года в связи с систематическим не предоставлением им отчетов подтверждено служебными записками гендиректора К.Е. от 31 мая 2014 г. и от 02 июня 2014 г.
Факт исполнения в спорный период предусмотренных Положением о премировании условий истцом в суде не подтвержден никакими доказательствами.
Представленные в материалах дела локальные нормативные акты ответчика безусловного права работника на получение премии за работу, независимо от производственных показателей, результатов работы и исполнения трудовых обязанностей не устанавливают. Оценка эффективности и качества выполнения работы конкретным работником является прерогативой работодателя, а отсутствие дисциплинарных взысканий само по себе не свидетельствует о необходимости выплаты работнику средств материального стимулирования в определенном размере.
Судом сделан верный вывод о том, что ни трудовым договором, ни иными локальными актами не предусмотрена обязанность работодателя выплачивать работнику премии в обязательном порядке. Такое право принадлежит руководителю, который ориентируется на исполнении условий, установленных Положением о премировании. Довод истца о том, что премии являются составной часть заработной платы, судом правильно отвергнут как необоснованный.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся к изложению правовой позиции, занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако вес доводам истца судом в решении дана верная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для отмены решения суда не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Егорьевского городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)