Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Вахониной А.М.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Грязовецкий авторемонтный завод" на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 04 февраля 2014 года, которым Т. восстановлен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
С закрытого акционерного общества "Грязовецкий авторемонтный завод" в пользу Т. взыскана задолженность по выплате выходного пособия при увольнении в сумме... рублей, денежная компенсация за задержку выплаты денежных средств в размере... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей, всего взыскано... рублей.
С закрытого акционерного общества "Грязовецкий авторемонтный завод" в пользу Т. взыскана компенсация морального вреда в размере... рублей.
В остальной части иска отказано.
С закрытого акционерного общества "Грязовецкий авторемонтный завод" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Т., его представителя З., судебная коллегия
Т. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Грязовецкий авторемонтный завод" (далее также ЗАО "Грязовецкий АРЗ", работодатель) о взыскании выходного пособия, компенсации за задержку его выплаты и морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 25 декабря 1974 года работал у ответчика в должности....
21 марта 2013 года уволен с работы по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию. При увольнении на основании положений коллективного договора ответчиком ему было начислено выходное пособие в виде материальной помощи в размере... рублей, которое до настоящего времени работодателем не выплачено.
Просил суд взыскать с ЗАО "Грязовецкий АРЗ" выходное пособие в размере... рублей, компенсацию за задержку его выплаты в размере... рублей, компенсацию морального вреда, оцененного в... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей.
В судебном заседании истец и его представитель З. заявленные требования поддержали, просили восстановить пропущенный срок на обращение в суд, указав, что после увольнения истца руководство ЗАО "Грязовецкий АРЗ", ссылаясь на отсутствие денежных средств, вводило его в заблуждение, обещая выплатить задолженность до конца 2013 года.
Представитель ЗАО "Грязовецкий АРЗ" Б. в судебном заседании с иском не согласился, не оспаривая заявленный истцом размер задолженности и ее начисление при увольнении истца с работы в соответствии с условиями коллективного договора, просил применить последствия пропуска им срока на обращение в суд.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "Грязовецкий АРЗ" просит решение суда отменить, указывая на необоснованное восстановление судом пропущенного истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Частью 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (часть 3).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Т. в период с 25 декабря 1974 года по 21 марта 2013 года состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Грязовецкий АРЗ" в должности.... Пунктом 9 трудового договора от 25 мая 2006 года N 255 работодатель установил данному работнику дополнительные гарантии и льготы, предусмотренные коллективным договором. 21 марта 2013 года Т. уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости.
Пунктом 6.14 Коллективного договора ЗАО "Грязовецкий АРЗ" на 2011-2014 годы, утвержденного на собрании работников 24 февраля 2011 года, работникам, уволившимся по причине ухода на пенсию по возрасту, предусмотрена выплата в виде материальной помощи из средств предприятия. Начислив истцу при увольнении выходное пособие в виде материальной помощи в размере... рублей, от выплаты данной суммы ответчик уклонился, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции признал, что Т., обратившись в январе 2014 года в суд с иском к ЗАО "Грязовецкий АРЗ" о взыскании выходного пособия, компенсации за задержку его выплаты, действительно пропустил предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за разрешением трудового спора.
Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 05 марта 2009 года N 295-О-О, и доводы истца, касающиеся его многократных обращений на предприятие по вопросу погашения имеющейся задолженности в отсутствие отказа в данных требованиях, принимая во внимание большой стаж работы Т. в ЗАО "Грязовецкий АРЗ", счел возможным признать причину пропуска работником срока обращения в суд уважительной, восстановил ему срок для защиты нарушенного права.
Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает в силу следующего.
Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение.
Из этого следует, что суд, реализуя свои дискреционные полномочия, вправе с учетом конкретных обстоятельств восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.
В пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года отмечено, что положение части 1 первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 395 Трудового кодекса Российской Федерации не ограничивают возможности удовлетворения денежных требований работника в полном объеме - при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Из анализа данных положений следует, что отсутствуют какие-либо ограничения в отношении объема удовлетворяемых денежных требований за прошлое время, обращенных к работодателю. Предъявляемые работником требования об оплате выполненной работы подлежат удовлетворению судом, если будет доказано право работника на их получение. Период времени, в отношении которого работник ставит вопрос о выплате денежных требований, не имеет значения.
В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал наличие и размер начисленной работнику задолженности, который также подтверждается расчетным квитком, не представил каких-либо доказательств ее погашения перед истцом, поэтому судебная коллегия находит, что истец вправе был требовать взыскания начисленного, но не выплаченного выходного пособия.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, анализируя собранные по делу обстоятельства и факты, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, а также локально-нормативных актов работодателя, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика причитающейся ему при увольнении материальной помощи, процентов за задержку выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда, размеры которых ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.
Поскольку при разрешении данного спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана верная оценка, доводы сторон проверены в полном объеме, правильно применен материальный закон, судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Доводы подателя жалобы по существу повторяют доводы, изложенные представителем ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом они не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Грязовецкий авторемонтный завод" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.03.2014 N 33-1473/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. N 33-1473/2014
Судья Попова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Вахониной А.М.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Грязовецкий авторемонтный завод" на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 04 февраля 2014 года, которым Т. восстановлен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
С закрытого акционерного общества "Грязовецкий авторемонтный завод" в пользу Т. взыскана задолженность по выплате выходного пособия при увольнении в сумме... рублей, денежная компенсация за задержку выплаты денежных средств в размере... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей, всего взыскано... рублей.
С закрытого акционерного общества "Грязовецкий авторемонтный завод" в пользу Т. взыскана компенсация морального вреда в размере... рублей.
В остальной части иска отказано.
С закрытого акционерного общества "Грязовецкий авторемонтный завод" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Т., его представителя З., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Грязовецкий авторемонтный завод" (далее также ЗАО "Грязовецкий АРЗ", работодатель) о взыскании выходного пособия, компенсации за задержку его выплаты и морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 25 декабря 1974 года работал у ответчика в должности....
21 марта 2013 года уволен с работы по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию. При увольнении на основании положений коллективного договора ответчиком ему было начислено выходное пособие в виде материальной помощи в размере... рублей, которое до настоящего времени работодателем не выплачено.
Просил суд взыскать с ЗАО "Грязовецкий АРЗ" выходное пособие в размере... рублей, компенсацию за задержку его выплаты в размере... рублей, компенсацию морального вреда, оцененного в... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей.
В судебном заседании истец и его представитель З. заявленные требования поддержали, просили восстановить пропущенный срок на обращение в суд, указав, что после увольнения истца руководство ЗАО "Грязовецкий АРЗ", ссылаясь на отсутствие денежных средств, вводило его в заблуждение, обещая выплатить задолженность до конца 2013 года.
Представитель ЗАО "Грязовецкий АРЗ" Б. в судебном заседании с иском не согласился, не оспаривая заявленный истцом размер задолженности и ее начисление при увольнении истца с работы в соответствии с условиями коллективного договора, просил применить последствия пропуска им срока на обращение в суд.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "Грязовецкий АРЗ" просит решение суда отменить, указывая на необоснованное восстановление судом пропущенного истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Частью 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (часть 3).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Т. в период с 25 декабря 1974 года по 21 марта 2013 года состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Грязовецкий АРЗ" в должности.... Пунктом 9 трудового договора от 25 мая 2006 года N 255 работодатель установил данному работнику дополнительные гарантии и льготы, предусмотренные коллективным договором. 21 марта 2013 года Т. уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости.
Пунктом 6.14 Коллективного договора ЗАО "Грязовецкий АРЗ" на 2011-2014 годы, утвержденного на собрании работников 24 февраля 2011 года, работникам, уволившимся по причине ухода на пенсию по возрасту, предусмотрена выплата в виде материальной помощи из средств предприятия. Начислив истцу при увольнении выходное пособие в виде материальной помощи в размере... рублей, от выплаты данной суммы ответчик уклонился, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции признал, что Т., обратившись в январе 2014 года в суд с иском к ЗАО "Грязовецкий АРЗ" о взыскании выходного пособия, компенсации за задержку его выплаты, действительно пропустил предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за разрешением трудового спора.
Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 05 марта 2009 года N 295-О-О, и доводы истца, касающиеся его многократных обращений на предприятие по вопросу погашения имеющейся задолженности в отсутствие отказа в данных требованиях, принимая во внимание большой стаж работы Т. в ЗАО "Грязовецкий АРЗ", счел возможным признать причину пропуска работником срока обращения в суд уважительной, восстановил ему срок для защиты нарушенного права.
Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает в силу следующего.
Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение.
Из этого следует, что суд, реализуя свои дискреционные полномочия, вправе с учетом конкретных обстоятельств восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.
В пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года отмечено, что положение части 1 первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 395 Трудового кодекса Российской Федерации не ограничивают возможности удовлетворения денежных требований работника в полном объеме - при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Из анализа данных положений следует, что отсутствуют какие-либо ограничения в отношении объема удовлетворяемых денежных требований за прошлое время, обращенных к работодателю. Предъявляемые работником требования об оплате выполненной работы подлежат удовлетворению судом, если будет доказано право работника на их получение. Период времени, в отношении которого работник ставит вопрос о выплате денежных требований, не имеет значения.
В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал наличие и размер начисленной работнику задолженности, который также подтверждается расчетным квитком, не представил каких-либо доказательств ее погашения перед истцом, поэтому судебная коллегия находит, что истец вправе был требовать взыскания начисленного, но не выплаченного выходного пособия.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, анализируя собранные по делу обстоятельства и факты, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, а также локально-нормативных актов работодателя, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика причитающейся ему при увольнении материальной помощи, процентов за задержку выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда, размеры которых ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.
Поскольку при разрешении данного спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана верная оценка, доводы сторон проверены в полном объеме, правильно применен материальный закон, судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Доводы подателя жалобы по существу повторяют доводы, изложенные представителем ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом они не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Грязовецкий авторемонтный завод" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
А.М.ВАХОНИНА
В.Н.БЕЛЯКОВА
А.М.ВАХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)