Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гачегова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Опалевой Т.П., Швецова В.Ю., с участием прокурора Третьяковой О.В., при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 января 2015 г. дело по апелляционной жалобе А.П. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 июня 2014 г., которым постановлено: "Исковые требования А.П. к ГБОУ ВПО "Пермская государственная фармацевтическая академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
А.П. обратился в суд с иском к ГБОУ ВПО "Пермская государственная фармацевтическая академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее Фармацевтическая академия) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме <...> руб., возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. Исковые требования он мотивировал следующими обстоятельствами: 01.09.2012 г. он был принят на работу в Фармацевтическую академию на должность <...> на 0,5 ставки до избрания по конкурсу. 22.07.2013 г. им было получено уведомление о расторжении с ним трудового договора по инициативе работодателя по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением прогула без уважительных причин. Истец считает, что законных оснований для увольнения не имелось, поскольку прогулов он не совершал, трудовые обязанности исполнял добросовестно и в полном объеме.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал, пояснил, что А.П. вправе был заниматься научной деятельностью, что не исключает его нахождение в период рабочего времени в библиотеках. Кроме того, им было подано заявление о приостановлении трудовой деятельности ввиду невыплаты заработной платы, в связи с чем он отсутствовал в Фармацевтической академии на законных основаниях.
Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что А.П. на работу не выходит с февраля 2013 г., лекции у студентов и прием зачетов не проводит, о возможном нахождении в ином месте в связи с научной деятельностью работодателя не предупреждал. Вместо истца занятия проводил, зачеты принимал другой преподаватель - А. Законных оснований для приостановления трудовой деятельности у А.П. не имелось, поскольку задолженность по заработной плате у работодателя перед истцом отсутствовала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец А.П., указывая на то, что преподавательская нагрузка предполагает выполнение следующих видов работ: учебной, учебно-методической, организационно-методической, научно-исследовательской. С марта по июнь 2013 г. он должен был выполнять работы, не предполагающие его непосредственное нахождение в учебных корпусах Фармацевтической академии. Отчет по выполненному объему работ за указанный период он должен был представить в конце учебного года (июле - августе 2013 г.). Учебная нагрузка была выполнена им до марта 2013 г., поэтому в течение остальной части учебного года он вправе был заниматься внеаудиторной работой. 21.05.2013 г. истец подал заявление о приостановлении трудовой деятельности в связи с невыплатой ему заработной платы с марта 2013 г., с указанной даты его отсутствие в Фармацевтической академии было обусловлено уважительной причиной - самозащитой нарушенного права в порядке, предусмотренном ст. 142 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с подп."а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что А.П. был принят в ГБОУ ВПО "Пермская государственная фармацевтическая академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации по трудовому договору на должность <...> на 0,5 ставки на период с 01.09.2012 г. до избрания по конкурсу. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 29.08.2012 г. А.П. занимал также 0,5 ставки ассистента по совместительству.
В соответствии с комиссионными актами, составленными ответчиком, А.П. отсутствовал в Фармацевтической академии 01.02.2013 г., 02.02.2013 г., 04.02.2013 г., 05.02.2013 г., с 06.02.2013 г. по 20.02.2013 г., с 21.02.2013 г. по 22.03.2013 г., с 23.03.2013 г. по 15.04.2013 г., с 16.04.2013 г. по 22.05.2013 г.
Из служебной запиской исполняющего обязанности заведующего кафедрой гуманитарных и социально-экономических дисциплин В. следует, что с 01.02.2013 г. по 05.02.2013 г. семинарские занятия за преподавателя А.П. провел преподаватель А. На требование В. представить объяснительную по поводу невыхода на работу А.П. не отреагировал, на работу не вышел.
21.05.2013 г. А.П. был ознакомлен с уведомлением от 25.04.2013 г. о необходимости дать письменные объяснения относительно неявки на работу.
21.05.2013 г. А.П. было подано заявление о приостановлении работы до выплаты задержанной заработной платы, письменных объяснений по факту отсутствия на работе с февраля 2013 г. им не представлено.
Приказом N 117-к от 21.06.2013 г. А.П. уволен с должности доцента кафедры по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В судебном заседании свидетель В. (исполняющая обязанности заведующей кафедры гуманитарных и социально-экономических дисциплин), Ш. (старший преподаватель), М. (старший лаборант) подтвердили факт отсутствия А.П. в Фармацевтической академии с февраля 2013 г., а также факт того, что лекции и семинары за истца проводил другой преподаватель - А.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении А.П. длящегося прогула в период с 01.02.2013 г. по 21.06.2013 г. А.П. не представил доказательств того, что в указанный период он занимался какой-либо научно-исследовательской или учебно-методической работой, выполнял иные должностные обязанности с ведома и по поручению работодателя, не представил доказательств отсутствия в Фармацевтической академии в указанный период времени в силу каких-либо уважительных причин.
В связи с тем, что А.П. не выполнял в указанный период времени какой-либо работы, предусмотренной его должностной инструкцией, не являлся в Фармацевтическую академию, то не начисление ему заработной платы в данный период являлось правомерным, соответственно оснований для приостановления работы в порядке, предусмотренном ст. 142 ТК РФ, у него не имелось.
Неявка на работу более 4 месяцев без уважительных причин являлась грубым нарушением трудовой дисциплины и основанием для увольнения А.П. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Таким образом, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств, нормы материального права судом применены правильно. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-170-2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2015 г. по делу N 33-170-2015
Судья Гачегова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Опалевой Т.П., Швецова В.Ю., с участием прокурора Третьяковой О.В., при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 января 2015 г. дело по апелляционной жалобе А.П. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 июня 2014 г., которым постановлено: "Исковые требования А.П. к ГБОУ ВПО "Пермская государственная фармацевтическая академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
А.П. обратился в суд с иском к ГБОУ ВПО "Пермская государственная фармацевтическая академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее Фармацевтическая академия) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме <...> руб., возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. Исковые требования он мотивировал следующими обстоятельствами: 01.09.2012 г. он был принят на работу в Фармацевтическую академию на должность <...> на 0,5 ставки до избрания по конкурсу. 22.07.2013 г. им было получено уведомление о расторжении с ним трудового договора по инициативе работодателя по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением прогула без уважительных причин. Истец считает, что законных оснований для увольнения не имелось, поскольку прогулов он не совершал, трудовые обязанности исполнял добросовестно и в полном объеме.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал, пояснил, что А.П. вправе был заниматься научной деятельностью, что не исключает его нахождение в период рабочего времени в библиотеках. Кроме того, им было подано заявление о приостановлении трудовой деятельности ввиду невыплаты заработной платы, в связи с чем он отсутствовал в Фармацевтической академии на законных основаниях.
Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что А.П. на работу не выходит с февраля 2013 г., лекции у студентов и прием зачетов не проводит, о возможном нахождении в ином месте в связи с научной деятельностью работодателя не предупреждал. Вместо истца занятия проводил, зачеты принимал другой преподаватель - А. Законных оснований для приостановления трудовой деятельности у А.П. не имелось, поскольку задолженность по заработной плате у работодателя перед истцом отсутствовала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец А.П., указывая на то, что преподавательская нагрузка предполагает выполнение следующих видов работ: учебной, учебно-методической, организационно-методической, научно-исследовательской. С марта по июнь 2013 г. он должен был выполнять работы, не предполагающие его непосредственное нахождение в учебных корпусах Фармацевтической академии. Отчет по выполненному объему работ за указанный период он должен был представить в конце учебного года (июле - августе 2013 г.). Учебная нагрузка была выполнена им до марта 2013 г., поэтому в течение остальной части учебного года он вправе был заниматься внеаудиторной работой. 21.05.2013 г. истец подал заявление о приостановлении трудовой деятельности в связи с невыплатой ему заработной платы с марта 2013 г., с указанной даты его отсутствие в Фармацевтической академии было обусловлено уважительной причиной - самозащитой нарушенного права в порядке, предусмотренном ст. 142 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с подп."а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что А.П. был принят в ГБОУ ВПО "Пермская государственная фармацевтическая академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации по трудовому договору на должность <...> на 0,5 ставки на период с 01.09.2012 г. до избрания по конкурсу. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 29.08.2012 г. А.П. занимал также 0,5 ставки ассистента по совместительству.
В соответствии с комиссионными актами, составленными ответчиком, А.П. отсутствовал в Фармацевтической академии 01.02.2013 г., 02.02.2013 г., 04.02.2013 г., 05.02.2013 г., с 06.02.2013 г. по 20.02.2013 г., с 21.02.2013 г. по 22.03.2013 г., с 23.03.2013 г. по 15.04.2013 г., с 16.04.2013 г. по 22.05.2013 г.
Из служебной запиской исполняющего обязанности заведующего кафедрой гуманитарных и социально-экономических дисциплин В. следует, что с 01.02.2013 г. по 05.02.2013 г. семинарские занятия за преподавателя А.П. провел преподаватель А. На требование В. представить объяснительную по поводу невыхода на работу А.П. не отреагировал, на работу не вышел.
21.05.2013 г. А.П. был ознакомлен с уведомлением от 25.04.2013 г. о необходимости дать письменные объяснения относительно неявки на работу.
21.05.2013 г. А.П. было подано заявление о приостановлении работы до выплаты задержанной заработной платы, письменных объяснений по факту отсутствия на работе с февраля 2013 г. им не представлено.
Приказом N 117-к от 21.06.2013 г. А.П. уволен с должности доцента кафедры по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В судебном заседании свидетель В. (исполняющая обязанности заведующей кафедры гуманитарных и социально-экономических дисциплин), Ш. (старший преподаватель), М. (старший лаборант) подтвердили факт отсутствия А.П. в Фармацевтической академии с февраля 2013 г., а также факт того, что лекции и семинары за истца проводил другой преподаватель - А.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении А.П. длящегося прогула в период с 01.02.2013 г. по 21.06.2013 г. А.П. не представил доказательств того, что в указанный период он занимался какой-либо научно-исследовательской или учебно-методической работой, выполнял иные должностные обязанности с ведома и по поручению работодателя, не представил доказательств отсутствия в Фармацевтической академии в указанный период времени в силу каких-либо уважительных причин.
В связи с тем, что А.П. не выполнял в указанный период времени какой-либо работы, предусмотренной его должностной инструкцией, не являлся в Фармацевтическую академию, то не начисление ему заработной платы в данный период являлось правомерным, соответственно оснований для приостановления работы в порядке, предусмотренном ст. 142 ТК РФ, у него не имелось.
Неявка на работу более 4 месяцев без уважительных причин являлась грубым нарушением трудовой дисциплины и основанием для увольнения А.П. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Таким образом, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств, нормы материального права судом применены правильно. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)