Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тяжкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2014 года гражданское дело N 2-672/14 по апелляционной жалобе С.Л.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2014 года по иску С.Л.А. к ООО <...> о восстановлении на работе, внесении изменений в трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, по оплате выходных и праздничных дней, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения С.Л.А., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась с иском к ответчику, уточнив и дополнив исковые требования, просила восстановить ее на работе, внести изменения в трудовой договор с установлением суммированного учета рабочего времени, взыскать задолженность по заработной плате, выявленную Инспекцией по труду СПб в феврале <...> года, взыскать задолженность по оплате работы в ночное время с <дата> по <дата> в размере <...> руб., взыскать задолженность по оплате выходных и праздничных дней в размере <...> руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и компенсацию морального вреда в размере <...> руб. В обоснование иска ссылалась на то, что <дата> была принята на работу по совместительству к ответчику на должность консьержа. <дата> с ней был заключен бессрочный трудовой договор по основному месту работы в должности диспетчера, в структурное подразделение ТСЖ <...> с 40-часовой рабочей неделей с окладом <...> руб. Приказом от <дата> С.Л.А. была уволена по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Несмотря на условия трудового договора, предполагающие нормальный режим рабочего времени, она фактически работала посменно сутки через трое, при этом оплата за ночное время, праздничные и выходные дни ответчиком не производилась. После обращения к работодателю о внесении изменений в трудовой договор, была вынуждена написать заявление об увольнении, так как на нее оказывалось давление.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Ответчик (л.д. 15), 3 лица ТСЖ <...> (л.д. 16, 19), Федеральная служба по труду и занятости (Роструд) Государственная инспекция труда в Санкт-Петербурге (л.д. 17, 18) о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом при рассмотрении спора установлено, что <дата> истец была принята на работу по совместительству в ООО <...> на должность диспетчера в структурное подразделение <...>.
<дата> с истцом заключен бессрочный трудовой договор N <...> по основному месту работы в ООО <...> в должности диспетчера в структурное подразделение <...> с 40-часовой рабочей неделей, с должностным окладом <...> руб. Дополнительным соглашением от <дата> истцу установлен должностной оклад в размере <...> руб.
Приказом от <дата> истец уволена с занимаемой должности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию. Основанием для увольнения послужило личное заявление истицы от <дата>. С данным приказом С.Л.А. была ознакомлена в тот же день, о чем свидетельствует ее подпись. Согласно книге учета движения трудовых книжек ООО <...> в день увольнения - <дата> истец получила трудовую книжку на руки.
Таким образом, учитывая положения пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда от <дата> N <...> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт написания заявления об увольнении под принуждением и факт трудовой дискриминации со стороны работодателя, приведший к увольнению, а также то, что при ознакомлении с приказом об увольнении истец своего намерения продолжить трудовые отношения с ответчиком не выразила, с заявлением об отзыве заявления об увольнении от <дата> истец не обращалась, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные действия истца свидетельствуют о ее намерении расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. При увольнении С.Л.А. работодателем не допущено нарушений норм законодательства, предусматривающих порядок увольнения.
При таком положении судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, материалов проверки ГИТ СПб, проводимой в период с <дата> по <дата>, ООО <...> были нарушены п. 1.1, п. 2 Регионального соглашения "О минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2012 год" от <дата>, в связи с чем, в соответствии с Предписанием от <дата> ответчиком сделан перерасчет заработной платы истца, выплачены задолженность и компенсация в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судом обоснованно не установлено оснований для удовлетворения исковых требований С. в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате, выявленной Инспекцией по труду.
Разрешая спор в части требований истца о внесении изменений в трудовой договор с установлением суммированного учета рабочего времени, взыскании задолженности по оплате работы в ночное время с <дата> по <дата>, взыскании задолженности по оплате выходных и праздничных дней, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку из представленных ответчиком доказательств, а именно: должностной инструкции диспетчера ООО <...>, утвержденной <дата>, подписанной истцом <дата>; правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО <...>, утвержденных <дата>, с которыми истец ознакомлена <дата>, следует, что в ООО <...> установлена <...>-дневная рабочая неделя (с 09.00 до 18.00) с выходными дням субботой и воскресеньем. Данное обстоятельство также подтверждено табелями учета рабочего времени. При оценке представленных истцом доказательств суд пришел к выводу о том, что представленные истцом документы о должностных обязанностях истца и обстоятельствах ее работы у ответчика составлены и подписаны ненадлежащими лицами, не отвечают требованиям допустимости, не могут являться самостоятельными достаточными доказательствами иного (посменного) характера работы истца. При этом суд также учел, что Государственной инспекцией труда Санкт-Петербурга при проведении в апреле <...> и январе - феврале <...> проверок по заявлению истца, а также проверкой, проведенной Прокуратурой <...> района Санкт-Петербурга не выявлено нарушений со стороны ответчика, касающихся учета режима рабочего времени истца, фактов привлечения ее к работе в выходные и праздничные дни, в ночное время.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, применив его по заявлению ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17.03.2004, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как правильно установлено судом, будучи уволена приказом от <дата> С.Л.А. обратилась с требованием о восстановлении ее на работе <дата>, с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, которая ей не начислялась, за весь период работы у ответчика <дата>, то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец, полагая, что ответчик не доплачивает ей заработную плату в связи с ее работой в выходные, праздничные дни, в ночное время, она не была лишена возможности обратиться в суд за защитой права, которое она полагала нарушенным, непосредственно после каждого такого случая нарушения, о котором она не могла не знать при получении начисленной ей ответчиком заработной платы.
Истец просила о восстановлении указанного срока, однако доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока, не представила, в связи с чем судом обоснованно не установлено оснований для восстановления срока на обращение с требованием о восстановлении на работе и о взыскании задолженности по заработной плате, которая истцу не начислялась, за весь период ее работы.
Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные обстоятельства пропуска предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд.
Пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2014 N 33-19430/2014 ПО ДЕЛУ N 2-672/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. N 33-19430
Судья: Тяжкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2014 года гражданское дело N 2-672/14 по апелляционной жалобе С.Л.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2014 года по иску С.Л.А. к ООО <...> о восстановлении на работе, внесении изменений в трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, по оплате выходных и праздничных дней, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения С.Л.А., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась с иском к ответчику, уточнив и дополнив исковые требования, просила восстановить ее на работе, внести изменения в трудовой договор с установлением суммированного учета рабочего времени, взыскать задолженность по заработной плате, выявленную Инспекцией по труду СПб в феврале <...> года, взыскать задолженность по оплате работы в ночное время с <дата> по <дата> в размере <...> руб., взыскать задолженность по оплате выходных и праздничных дней в размере <...> руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и компенсацию морального вреда в размере <...> руб. В обоснование иска ссылалась на то, что <дата> была принята на работу по совместительству к ответчику на должность консьержа. <дата> с ней был заключен бессрочный трудовой договор по основному месту работы в должности диспетчера, в структурное подразделение ТСЖ <...> с 40-часовой рабочей неделей с окладом <...> руб. Приказом от <дата> С.Л.А. была уволена по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Несмотря на условия трудового договора, предполагающие нормальный режим рабочего времени, она фактически работала посменно сутки через трое, при этом оплата за ночное время, праздничные и выходные дни ответчиком не производилась. После обращения к работодателю о внесении изменений в трудовой договор, была вынуждена написать заявление об увольнении, так как на нее оказывалось давление.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Ответчик (л.д. 15), 3 лица ТСЖ <...> (л.д. 16, 19), Федеральная служба по труду и занятости (Роструд) Государственная инспекция труда в Санкт-Петербурге (л.д. 17, 18) о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом при рассмотрении спора установлено, что <дата> истец была принята на работу по совместительству в ООО <...> на должность диспетчера в структурное подразделение <...>.
<дата> с истцом заключен бессрочный трудовой договор N <...> по основному месту работы в ООО <...> в должности диспетчера в структурное подразделение <...> с 40-часовой рабочей неделей, с должностным окладом <...> руб. Дополнительным соглашением от <дата> истцу установлен должностной оклад в размере <...> руб.
Приказом от <дата> истец уволена с занимаемой должности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию. Основанием для увольнения послужило личное заявление истицы от <дата>. С данным приказом С.Л.А. была ознакомлена в тот же день, о чем свидетельствует ее подпись. Согласно книге учета движения трудовых книжек ООО <...> в день увольнения - <дата> истец получила трудовую книжку на руки.
Таким образом, учитывая положения пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда от <дата> N <...> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт написания заявления об увольнении под принуждением и факт трудовой дискриминации со стороны работодателя, приведший к увольнению, а также то, что при ознакомлении с приказом об увольнении истец своего намерения продолжить трудовые отношения с ответчиком не выразила, с заявлением об отзыве заявления об увольнении от <дата> истец не обращалась, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные действия истца свидетельствуют о ее намерении расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. При увольнении С.Л.А. работодателем не допущено нарушений норм законодательства, предусматривающих порядок увольнения.
При таком положении судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, материалов проверки ГИТ СПб, проводимой в период с <дата> по <дата>, ООО <...> были нарушены п. 1.1, п. 2 Регионального соглашения "О минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2012 год" от <дата>, в связи с чем, в соответствии с Предписанием от <дата> ответчиком сделан перерасчет заработной платы истца, выплачены задолженность и компенсация в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судом обоснованно не установлено оснований для удовлетворения исковых требований С. в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате, выявленной Инспекцией по труду.
Разрешая спор в части требований истца о внесении изменений в трудовой договор с установлением суммированного учета рабочего времени, взыскании задолженности по оплате работы в ночное время с <дата> по <дата>, взыскании задолженности по оплате выходных и праздничных дней, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку из представленных ответчиком доказательств, а именно: должностной инструкции диспетчера ООО <...>, утвержденной <дата>, подписанной истцом <дата>; правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО <...>, утвержденных <дата>, с которыми истец ознакомлена <дата>, следует, что в ООО <...> установлена <...>-дневная рабочая неделя (с 09.00 до 18.00) с выходными дням субботой и воскресеньем. Данное обстоятельство также подтверждено табелями учета рабочего времени. При оценке представленных истцом доказательств суд пришел к выводу о том, что представленные истцом документы о должностных обязанностях истца и обстоятельствах ее работы у ответчика составлены и подписаны ненадлежащими лицами, не отвечают требованиям допустимости, не могут являться самостоятельными достаточными доказательствами иного (посменного) характера работы истца. При этом суд также учел, что Государственной инспекцией труда Санкт-Петербурга при проведении в апреле <...> и январе - феврале <...> проверок по заявлению истца, а также проверкой, проведенной Прокуратурой <...> района Санкт-Петербурга не выявлено нарушений со стороны ответчика, касающихся учета режима рабочего времени истца, фактов привлечения ее к работе в выходные и праздничные дни, в ночное время.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, применив его по заявлению ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17.03.2004, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как правильно установлено судом, будучи уволена приказом от <дата> С.Л.А. обратилась с требованием о восстановлении ее на работе <дата>, с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, которая ей не начислялась, за весь период работы у ответчика <дата>, то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец, полагая, что ответчик не доплачивает ей заработную плату в связи с ее работой в выходные, праздничные дни, в ночное время, она не была лишена возможности обратиться в суд за защитой права, которое она полагала нарушенным, непосредственно после каждого такого случая нарушения, о котором она не могла не знать при получении начисленной ей ответчиком заработной платы.
Истец просила о восстановлении указанного срока, однако доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока, не представила, в связи с чем судом обоснованно не установлено оснований для восстановления срока на обращение с требованием о восстановлении на работе и о взыскании задолженности по заработной плате, которая истцу не начислялась, за весь период ее работы.
Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные обстоятельства пропуска предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд.
Пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)