Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу СНТ "Нива-М" на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 3 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 мая 2014 г. по делу по иску К.Г.А. к СНТ "Нива-М" о признании отношений трудовыми, взыскании сумм по трудовому договору и компенсации морального вреда,
установил:
К.Г.А. обратилась в суд с указанным иском, указала, что по трудовому договору от <дата> г. работала в СНТ "Нива-М" в должности бухгалтера-кассира. За период с 1 июня по 1 октября 2012 г. вследствие невыплаты ей заработной платы образовалась задолженность ответчика в сумме 20290 руб. 20 коп. 1 октября 2012 г. приказом ответчика трудовой договор с ней был расторгнут и в этот же день заключен договор оказания услуг. При этом ее трудовые обязанности, условия и место работы, распорядок рабочего дня остались прежними, в связи с чем полагала, что отношения между ней и ответчиком фактически являлись трудовыми. В период ее работы, оформленной договором оказания услуг, ответчик также допустил невыплату заработной платы, что повлекло образование задолженности в размере 20311 руб. 68 коп. Кроме того, ответчик не выплатил ей компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 7754 руб. 07 коп. Общий размер задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск ответчик подтвердил выдачей ей соответствующей справки от 30 апреля 2013 г.
В связи с чем К.Г.А. просила признать отношения между ней и СНТ "Нива-М" по договору оказания услуг от 1 октября 2012 г. трудовыми, взыскать с ответчика задолженность в размере 48355 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 3 февраля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 мая 2014 г., исковые требования К.Г.А. удовлетворены частично, признаны трудовыми отношения между К.Г.А. и СНТ "Нива-М" по договору оказания услуг от 1 октября 2012 г., взысканы с СНТ "Нива-М" в пользу К.Г.А. 53355 руб. 95 коп., в том числе: 48355 руб. 95 коп. - задолженность по заработной плате, 5000 руб. - компенсация морального вреда, а также в доход муниципального бюджета г. Минусинска государственная пошлина в размере 1850 руб. 68 коп. Решение в части взыскания заработной платы в сумме 18000 руб. за период работы истца с 1 февраля 2013 г. по 30 апреля 2013 г. обращено к немедленному исполнению.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 28 ноября 2014 г., представитель СНТ "Нива-М" З., действующий по доверенности от 5 марта 2014 г., просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
В силу частей 3 и 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Данные положения закона направлены на обеспечение баланса прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статья 56 Трудового кодекса РФ предусматривает, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств заключения и исполнения сторонами договора оказания услуг от 1 октября 2012 г., по которому К.Г.А. продолжила выполнять трудовые обязанности, аналогичные обязанностям по должности бухгалтера-кассира, предусмотренным трудовым договором, ранее заключенным между истцом и СНТ "Нива-М", при этом место и условия работы, режим рабочего времени не претерпели изменений, установленная договором сумма оплаты труда в размере 6000 руб. в месяц являлась фиксированной, то есть являлась выплатой вознаграждения за труд, а не оплатой за конечные результаты и объемы услуг.
При таком положении суд первой инстанции пришел к основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, выводам о том, что отношения, сложившиеся между К.Г.А. и СНТ "Нива-М" в результате заключения и исполнения договора оказания услуг, являются трудовыми.
Кроме того, судом установлено, что за период трудовых отношений сторон ответчик допустил невыплату заработной платы К.Г.А., а также истцу была не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, общий размер задолженности составил 48355 руб. 95 коп., подтвержден выданной работодателем справкой от 30 апреля 2013 г., что обусловило правомерные выводы суда о квалификации спорной суммы как начисленной, но невыплаченной заработной платы и компенсации, подлежащих взысканию с СНТ "Нива-М" в пользу истца.
Отклоняя доводы ответчика, заявившего о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, суд исходил из того, что трудовые отношения между сторонами прекращены 1 августа 2013 г., поскольку до указанной даты соглашением от 1 апреля 2013 г. было продлено действие заключенного между сторонами договора, а исковое заявление К.Г.А. в суд было подано 31 октября 2013 г.
В связи с чем суд принял решение об удовлетворении заявленных К.Г.А. исковых требований о признании сложившихся между сторонами отношений трудовыми, взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, а также на основании статьи 237 Трудового кодекса РФ исходя из обстоятельств нарушения прав работника и с учетом требований разумности и справедливости частично удовлетворил требования о компенсации морального вреда.
Суд апелляционной инстанции согласился с принятым по делу решением суда.
При этом предметом исследования и оценки суда второй инстанции являлись вновь приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о пропуске К.Г.А. срока для обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности, мотивированные ссылками на то, что трудовые отношения между сторонами были фактически прекращены 1 мая 2013 г.
В данном случае судебная коллегия, учитывая установленный факт подачи К.Г.А. мировому судье искового заявления с аналогичными требованиями, его возвращения истцу определением мирового судьи вследствие неподсудности трудового спора, обращение истца в районный суд с настоящим иском без какой-либо неоправданной задержки после получения копии указанного определения мирового судьи, пришла к выводам о наличии достаточных оснований для восстановления К.Г.А. срока на обращение в суд, в связи с чем признала принятое по делу решение суда правильным по существу, подлежащими судебной защите права и законные интересы истца, нарушенные вследствие злоупотреблений со стороны работодателя, которым несмотря на действительный характер отношений с работником, являющихся трудовыми, формально был заключен гражданско-правовой договор.
Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы о пропуске К.Г.А. без уважительных причин срока для обращения в суд представляют выраженное несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут являться основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.
Судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.
Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы СНТ "Нива-М" на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 3 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 мая 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
Красноярского краевого суда
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.12.2014 N 4Г-2789/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2014 г. N 4г-2789/2014
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу СНТ "Нива-М" на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 3 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 мая 2014 г. по делу по иску К.Г.А. к СНТ "Нива-М" о признании отношений трудовыми, взыскании сумм по трудовому договору и компенсации морального вреда,
установил:
К.Г.А. обратилась в суд с указанным иском, указала, что по трудовому договору от <дата> г. работала в СНТ "Нива-М" в должности бухгалтера-кассира. За период с 1 июня по 1 октября 2012 г. вследствие невыплаты ей заработной платы образовалась задолженность ответчика в сумме 20290 руб. 20 коп. 1 октября 2012 г. приказом ответчика трудовой договор с ней был расторгнут и в этот же день заключен договор оказания услуг. При этом ее трудовые обязанности, условия и место работы, распорядок рабочего дня остались прежними, в связи с чем полагала, что отношения между ней и ответчиком фактически являлись трудовыми. В период ее работы, оформленной договором оказания услуг, ответчик также допустил невыплату заработной платы, что повлекло образование задолженности в размере 20311 руб. 68 коп. Кроме того, ответчик не выплатил ей компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 7754 руб. 07 коп. Общий размер задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск ответчик подтвердил выдачей ей соответствующей справки от 30 апреля 2013 г.
В связи с чем К.Г.А. просила признать отношения между ней и СНТ "Нива-М" по договору оказания услуг от 1 октября 2012 г. трудовыми, взыскать с ответчика задолженность в размере 48355 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 3 февраля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 мая 2014 г., исковые требования К.Г.А. удовлетворены частично, признаны трудовыми отношения между К.Г.А. и СНТ "Нива-М" по договору оказания услуг от 1 октября 2012 г., взысканы с СНТ "Нива-М" в пользу К.Г.А. 53355 руб. 95 коп., в том числе: 48355 руб. 95 коп. - задолженность по заработной плате, 5000 руб. - компенсация морального вреда, а также в доход муниципального бюджета г. Минусинска государственная пошлина в размере 1850 руб. 68 коп. Решение в части взыскания заработной платы в сумме 18000 руб. за период работы истца с 1 февраля 2013 г. по 30 апреля 2013 г. обращено к немедленному исполнению.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 28 ноября 2014 г., представитель СНТ "Нива-М" З., действующий по доверенности от 5 марта 2014 г., просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
В силу частей 3 и 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Данные положения закона направлены на обеспечение баланса прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статья 56 Трудового кодекса РФ предусматривает, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств заключения и исполнения сторонами договора оказания услуг от 1 октября 2012 г., по которому К.Г.А. продолжила выполнять трудовые обязанности, аналогичные обязанностям по должности бухгалтера-кассира, предусмотренным трудовым договором, ранее заключенным между истцом и СНТ "Нива-М", при этом место и условия работы, режим рабочего времени не претерпели изменений, установленная договором сумма оплаты труда в размере 6000 руб. в месяц являлась фиксированной, то есть являлась выплатой вознаграждения за труд, а не оплатой за конечные результаты и объемы услуг.
При таком положении суд первой инстанции пришел к основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, выводам о том, что отношения, сложившиеся между К.Г.А. и СНТ "Нива-М" в результате заключения и исполнения договора оказания услуг, являются трудовыми.
Кроме того, судом установлено, что за период трудовых отношений сторон ответчик допустил невыплату заработной платы К.Г.А., а также истцу была не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, общий размер задолженности составил 48355 руб. 95 коп., подтвержден выданной работодателем справкой от 30 апреля 2013 г., что обусловило правомерные выводы суда о квалификации спорной суммы как начисленной, но невыплаченной заработной платы и компенсации, подлежащих взысканию с СНТ "Нива-М" в пользу истца.
Отклоняя доводы ответчика, заявившего о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, суд исходил из того, что трудовые отношения между сторонами прекращены 1 августа 2013 г., поскольку до указанной даты соглашением от 1 апреля 2013 г. было продлено действие заключенного между сторонами договора, а исковое заявление К.Г.А. в суд было подано 31 октября 2013 г.
В связи с чем суд принял решение об удовлетворении заявленных К.Г.А. исковых требований о признании сложившихся между сторонами отношений трудовыми, взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, а также на основании статьи 237 Трудового кодекса РФ исходя из обстоятельств нарушения прав работника и с учетом требований разумности и справедливости частично удовлетворил требования о компенсации морального вреда.
Суд апелляционной инстанции согласился с принятым по делу решением суда.
При этом предметом исследования и оценки суда второй инстанции являлись вновь приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о пропуске К.Г.А. срока для обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности, мотивированные ссылками на то, что трудовые отношения между сторонами были фактически прекращены 1 мая 2013 г.
В данном случае судебная коллегия, учитывая установленный факт подачи К.Г.А. мировому судье искового заявления с аналогичными требованиями, его возвращения истцу определением мирового судьи вследствие неподсудности трудового спора, обращение истца в районный суд с настоящим иском без какой-либо неоправданной задержки после получения копии указанного определения мирового судьи, пришла к выводам о наличии достаточных оснований для восстановления К.Г.А. срока на обращение в суд, в связи с чем признала принятое по делу решение суда правильным по существу, подлежащими судебной защите права и законные интересы истца, нарушенные вследствие злоупотреблений со стороны работодателя, которым несмотря на действительный характер отношений с работником, являющихся трудовыми, формально был заключен гражданско-правовой договор.
Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы о пропуске К.Г.А. без уважительных причин срока для обращения в суд представляют выраженное несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут являться основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.
Судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.
Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы СНТ "Нива-М" на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 3 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 мая 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
Красноярского краевого суда
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)