Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец, будучи в отпуске, был уволен за отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья З.Р. Фатхрахманова
Учет 13
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,
судей Н.И. Лукояновой, Н.Н. Моисеевой,
при секретаре судебного заседания Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.А. Саитгараевой апелляционную жалобу ООО "Стелла" на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2014 года, которым исковые требования Н. к ООО "Стелла" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично, постановлено:
- изменить дату и формулировку увольнения Н., указав в приказе N 00000000004 от 06 мая 2014 года: "уволена по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с 31 июля 2014 года";
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стелла" в пользу Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22 апреля 2014 года по 03 июня 2014 года в сумме 5707 рублей 10 копеек и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С общества с ограниченной ответственностью "Стелла" взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 400 рублей.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истицы Н. - адвоката Е.А. Александровой, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стелла" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что с 01 августа 2013 года работала в ООО "Стелла" в должности косметолога. 23 марта 2014 года она написала заявление на отпуск с 08 апреля по 21 апреля 2014 года, согласовав его с руководителем, получила отпускные и выехала за пределы Республики Татарстан. По возвращении из отпуска ей стало известно о записи в трудовой книжке об ее увольнении с 22 апреля 2014 года по собственному желанию. В связи с отказом писать заявление об увольнении по собственному желанию, она уволена за прогулы с 06 мая 2014 года. Истица не согласна с формулировкой увольнения, просила признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения изменить на дату вынесения решения судом, взыскать задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в размере 21307 рублей 86 копеек, исходя из двух составных по заработной плате (по расчетным листкам в сумме 6200 рублей и на руки 14300 рублей) за период с 22 апреля 2014 года по 03 июня 2014 года, 600 рублей за проведенные ею 1,4 и 5 апреля 2014 года 3 процедуры, за которые работодатель доплачивал по 200 руб. за процедуру. Также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд исковые требования удовлетворил частично и принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указано, что выводы суда о нахождении истицы в отпуске по согласованию с работодателем неверны. Приказ об отпуске с подписью истицы об ознакомлении отсутствует. Факт отсутствия на рабочем месте по причине нахождения за пределами России истица не отрицала. Указанная причина не является уважительной. Выводы суда о наличии резолюции руководителя на заявлении истицы о предоставлении отпуска не подтверждены надлежащими доказательствами.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истицы - адвокат Е.А. Александрова возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно пп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 указанного Кодекса трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из материалов дела усматривается, что истица работала в ООО "Стелла" в должности косметолога, с ней заключен трудовой договор N 6-ТД 01 августа 2013 года.
Приказом руководителя ООО "Стелла" N 4 от 22 апреля 2014 года аннулирован приказ N 2 от 22 апреля 2014 года об увольнении Н. по собственному желанию, соответствующая запись N 10 в ее трудовой книжке признана недействительной.
Приказом руководителя N 00000000004 от 06 мая 2014 года истица уволена по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего времени).
Основанием для увольнения явились служебные записки заместителя директора ООО об отсутствии истицы на работе от 8, 9, 10, 11, 12, 13, 25 апреля 2014 года.
Разрешая данный спор, суд исходил из отсутствия достаточных оснований для применения к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения, которое произведено ответчиком без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, связанных с отсутствием ее на рабочем месте.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В подтверждение обоснованности применения к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком представлены суду копии служебных записок и акты об отсутствии работника на рабочем месте 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14-24 апреля 2014 года.
Между тем, как следует из ксерокопии заявления, 23 марта 2014 года истица обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска с 08 апреля по 21 апреля 2014 года. Истица утверждала, что в указанный период находилась в отпуске по согласованию с руководителем, который дал устное согласие на предоставление отпуска и выплатил отпускные в размере 3000 рублей, в связи с чем она и оставила 23 марта 2014 года заявление в бухгалтерии для оформления отпуска.
Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Подлинник указанного заявления, находящийся у ответчика, в суд не был представлен.
Ссылки ответчика на то, что заявление истицы о предоставлении отпуска было адресовано не на имя действовавшего на тот момент генерального директора ФИО1, а на имя ФИО2, и в этом заявлении отсутствуют наименование организации адресата и резолюция руководителя, заявление не соответствует утвержденной в ООО "Стелла" форме, - не свидетельствуют о самовольном уходе истицы в отпуск и, соответственно, ее отсутствии в указанный период на работе без уважительных причин.
Истица пояснила, что с заявлением о предоставлении отпуска обратилась к ее непосредственному руководителю ФИО3, которая разрешила уйти в отпуск. Обращение в заявлении на имя ФИО2 является опиской.
Факт устного согласования отпуска с ФИО3, являвшейся генеральным директором ООО "Стелла" до 21 марта 2014 года, ответчиком не опровергнут, напротив, подтверждается тем обстоятельством, что заявление на отпуск с 08 по 21 апреля 2014 года истицей было представлено в бухгалтерию 23 марта 2014 года, и до ухода в отпуск истица работала, однако ей не было сообщено об отказе руководства в предоставлении отпуска.
При таком положении отсутствие истицы на рабочем месте в период с 08 апреля по 21 апреля 2014 года имело место в связи с уходом в отпуск по согласованию с работодателем.
С 22 апреля 2014 года истица не имела возможности приступить к работе, в трудовую книжку истицы была внесена запись об увольнении с 22 апреля 2014 года по собственному желанию, которая в тот же день приказом работодателя была аннулирована. С заявлением об увольнении по собственному желанию истица не обращалась.
Указанные обстоятельства при применении к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не учтены.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абз. 3 п. 53 Постановления).
В данном случае увольнение истицы произведено без учета обстоятельств, явившихся причиной отсутствия истицы на рабочем месте и тяжести совершенного проступка.
При таких обстоятельствах, с учетом требований статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на дату вынесения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта нахождения истицы в отпуске по согласованию с работодателем, а также об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие резолюции руководителя на заявлении истицы о предоставлении отпуска, не могут повлечь отмену решения суда.
В соответствии со статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В то же время, с учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя.
Истицей в обоснование исковых требований были представлены доказательства, которые не были опровергнуты ответчиком в суде и были оценены судом в совокупности с другими доказательствами.
Представителем ответчика к апелляционной жалобе приложен подлинник заявления Н. от 23 марта 2014 года о предоставлении отпуска, на котором имеется резолюция "Не согласна", подпись и дата "23.03.14".
Данный подлинник в суд первой инстанции не был представлен. В представленных же в суд копиях данного заявления какой-либо резолюции не имелось, и на отсутствие таковой сам представитель ответчика ссылался в возражениях на исковое заявление и не указывал о наличии таковой в судебном заседании (л.д. 48, 59,137, 139).
Кроме того, о таком решении руководства до сведения истицы не было доведено.
Таким образом, доводы истицы являются убедительными, надлежащими доказательствами они ответчиком не опровергнуты.
Соответственно, судом обоснованно частично удовлетворены исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 22 апреля по 03 июня 2014 года, исходя из установленного трудовым договором оплаты труда, и компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым уточнить размер подлежащей взысканию с ответчика в доход государства государственной пошлины - 600 рублей, поскольку судом разрешены также требования истицы о компенсации морального вреда, подлежащие оплате государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 200 рублей.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2014 года по данному делу оставить без изменения, уточнив резолютивную часть решения указанием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стелла" государственной пошлины в доход бюджета соответствующего муниципального образования в размере 600 рублей.
Апелляционную жалобу ООО "Стелла" оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16373/2014
Требование: О признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец, будучи в отпуске, был уволен за отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-16373/2014
Судья З.Р. Фатхрахманова
Учет 13
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,
судей Н.И. Лукояновой, Н.Н. Моисеевой,
при секретаре судебного заседания Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.А. Саитгараевой апелляционную жалобу ООО "Стелла" на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2014 года, которым исковые требования Н. к ООО "Стелла" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично, постановлено:
- изменить дату и формулировку увольнения Н., указав в приказе N 00000000004 от 06 мая 2014 года: "уволена по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с 31 июля 2014 года";
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стелла" в пользу Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22 апреля 2014 года по 03 июня 2014 года в сумме 5707 рублей 10 копеек и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С общества с ограниченной ответственностью "Стелла" взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 400 рублей.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истицы Н. - адвоката Е.А. Александровой, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стелла" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что с 01 августа 2013 года работала в ООО "Стелла" в должности косметолога. 23 марта 2014 года она написала заявление на отпуск с 08 апреля по 21 апреля 2014 года, согласовав его с руководителем, получила отпускные и выехала за пределы Республики Татарстан. По возвращении из отпуска ей стало известно о записи в трудовой книжке об ее увольнении с 22 апреля 2014 года по собственному желанию. В связи с отказом писать заявление об увольнении по собственному желанию, она уволена за прогулы с 06 мая 2014 года. Истица не согласна с формулировкой увольнения, просила признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения изменить на дату вынесения решения судом, взыскать задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в размере 21307 рублей 86 копеек, исходя из двух составных по заработной плате (по расчетным листкам в сумме 6200 рублей и на руки 14300 рублей) за период с 22 апреля 2014 года по 03 июня 2014 года, 600 рублей за проведенные ею 1,4 и 5 апреля 2014 года 3 процедуры, за которые работодатель доплачивал по 200 руб. за процедуру. Также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд исковые требования удовлетворил частично и принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указано, что выводы суда о нахождении истицы в отпуске по согласованию с работодателем неверны. Приказ об отпуске с подписью истицы об ознакомлении отсутствует. Факт отсутствия на рабочем месте по причине нахождения за пределами России истица не отрицала. Указанная причина не является уважительной. Выводы суда о наличии резолюции руководителя на заявлении истицы о предоставлении отпуска не подтверждены надлежащими доказательствами.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истицы - адвокат Е.А. Александрова возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно пп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 указанного Кодекса трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из материалов дела усматривается, что истица работала в ООО "Стелла" в должности косметолога, с ней заключен трудовой договор N 6-ТД 01 августа 2013 года.
Приказом руководителя ООО "Стелла" N 4 от 22 апреля 2014 года аннулирован приказ N 2 от 22 апреля 2014 года об увольнении Н. по собственному желанию, соответствующая запись N 10 в ее трудовой книжке признана недействительной.
Приказом руководителя N 00000000004 от 06 мая 2014 года истица уволена по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего времени).
Основанием для увольнения явились служебные записки заместителя директора ООО об отсутствии истицы на работе от 8, 9, 10, 11, 12, 13, 25 апреля 2014 года.
Разрешая данный спор, суд исходил из отсутствия достаточных оснований для применения к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения, которое произведено ответчиком без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, связанных с отсутствием ее на рабочем месте.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В подтверждение обоснованности применения к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком представлены суду копии служебных записок и акты об отсутствии работника на рабочем месте 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14-24 апреля 2014 года.
Между тем, как следует из ксерокопии заявления, 23 марта 2014 года истица обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска с 08 апреля по 21 апреля 2014 года. Истица утверждала, что в указанный период находилась в отпуске по согласованию с руководителем, который дал устное согласие на предоставление отпуска и выплатил отпускные в размере 3000 рублей, в связи с чем она и оставила 23 марта 2014 года заявление в бухгалтерии для оформления отпуска.
Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Подлинник указанного заявления, находящийся у ответчика, в суд не был представлен.
Ссылки ответчика на то, что заявление истицы о предоставлении отпуска было адресовано не на имя действовавшего на тот момент генерального директора ФИО1, а на имя ФИО2, и в этом заявлении отсутствуют наименование организации адресата и резолюция руководителя, заявление не соответствует утвержденной в ООО "Стелла" форме, - не свидетельствуют о самовольном уходе истицы в отпуск и, соответственно, ее отсутствии в указанный период на работе без уважительных причин.
Истица пояснила, что с заявлением о предоставлении отпуска обратилась к ее непосредственному руководителю ФИО3, которая разрешила уйти в отпуск. Обращение в заявлении на имя ФИО2 является опиской.
Факт устного согласования отпуска с ФИО3, являвшейся генеральным директором ООО "Стелла" до 21 марта 2014 года, ответчиком не опровергнут, напротив, подтверждается тем обстоятельством, что заявление на отпуск с 08 по 21 апреля 2014 года истицей было представлено в бухгалтерию 23 марта 2014 года, и до ухода в отпуск истица работала, однако ей не было сообщено об отказе руководства в предоставлении отпуска.
При таком положении отсутствие истицы на рабочем месте в период с 08 апреля по 21 апреля 2014 года имело место в связи с уходом в отпуск по согласованию с работодателем.
С 22 апреля 2014 года истица не имела возможности приступить к работе, в трудовую книжку истицы была внесена запись об увольнении с 22 апреля 2014 года по собственному желанию, которая в тот же день приказом работодателя была аннулирована. С заявлением об увольнении по собственному желанию истица не обращалась.
Указанные обстоятельства при применении к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не учтены.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абз. 3 п. 53 Постановления).
В данном случае увольнение истицы произведено без учета обстоятельств, явившихся причиной отсутствия истицы на рабочем месте и тяжести совершенного проступка.
При таких обстоятельствах, с учетом требований статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на дату вынесения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта нахождения истицы в отпуске по согласованию с работодателем, а также об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие резолюции руководителя на заявлении истицы о предоставлении отпуска, не могут повлечь отмену решения суда.
В соответствии со статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В то же время, с учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя.
Истицей в обоснование исковых требований были представлены доказательства, которые не были опровергнуты ответчиком в суде и были оценены судом в совокупности с другими доказательствами.
Представителем ответчика к апелляционной жалобе приложен подлинник заявления Н. от 23 марта 2014 года о предоставлении отпуска, на котором имеется резолюция "Не согласна", подпись и дата "23.03.14".
Данный подлинник в суд первой инстанции не был представлен. В представленных же в суд копиях данного заявления какой-либо резолюции не имелось, и на отсутствие таковой сам представитель ответчика ссылался в возражениях на исковое заявление и не указывал о наличии таковой в судебном заседании (л.д. 48, 59,137, 139).
Кроме того, о таком решении руководства до сведения истицы не было доведено.
Таким образом, доводы истицы являются убедительными, надлежащими доказательствами они ответчиком не опровергнуты.
Соответственно, судом обоснованно частично удовлетворены исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 22 апреля по 03 июня 2014 года, исходя из установленного трудовым договором оплаты труда, и компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым уточнить размер подлежащей взысканию с ответчика в доход государства государственной пошлины - 600 рублей, поскольку судом разрешены также требования истицы о компенсации морального вреда, подлежащие оплате государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 200 рублей.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2014 года по данному делу оставить без изменения, уточнив резолютивную часть решения указанием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стелла" государственной пошлины в доход бюджета соответствующего муниципального образования в размере 600 рублей.
Апелляционную жалобу ООО "Стелла" оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)