Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцу при увольнении по собственной инициативе заработная плата не была выплачена в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Авдеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.,
Судей областного суда Моисеевой Л.А., Кочеровой Л.В.,
При секретаре Ж.В.А.,
Рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2013 года дело по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "ЧОП на решение Ленинского районного суда г. Омска от 13 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие" и П. в должности оператора CCTV в период с 03.10.2008 г. по 31.12.2011 г. с оплатой труда * коп. за 1 час работы, с режимом работы - сутки работы, двое суток выходных.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие в пользу П. заработную плату в размере * руб., компенсацию морального вреда * руб., судебные расходы * руб., всего (рубля.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие государственную пошлину в доход местного бюджета в размере * рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., пояснения представителей ответчика В. и Ж., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Частное охранное предприятие об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что с 03.10.2008 г. по 31.12.2011 г. она состояла в трудовых отношениях с ООО "ЧОП и занимала должность оператора CCTV. Ее заработная плата ежемесячно составляла не менее * руб., исходя из количества отработанного времени и стоимости 1 часа работы - * руб. При увольнении ответчик выплатил ей зарплату за декабрь 2011 года не в полном объеме, задолженность составляет (руб.
Просила установить факт ее трудовых отношений в должности оператора CCTV в ООО "ЧОП, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате (руб., компенсацию морального вреда * руб.
В судебном заседании П. и ее представитель Г. заявленные требования поддержали.
Представители ответчика - В. и Ж. возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что 02.10.2008 г. с истицей был заключен трудовой договор о приеме на работу в должности специалиста охранника, с установлением размера оплаты труда в * руб. Также П. выплачивалась текущая премия в размере * руб. При увольнении расчет с истцом произведен в полном объеме. Считали необоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда, так как не представлено доказательств нарушения прав П. Просили взыскать с истицы судебные расходов по оплате услуг представителя в размере * руб.
Районным судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО ЧОП "СТБ просит отменить решение суда, считает иск П. не подлежащим удовлетворению, поскольку заявленная ею должность оператора CCTV отсутствует в штатном расписании. Истица была принята на должность специалиста охранника, ей ежемесячно выплачивалась заработная плата и премия. По итогам работы за декабрь 2011 года истице не была начислена единовременная премия в размере 200% от оклада, что вызвало ее добросовестное заблуждение относительно сумм, подлежащих выплате при увольнении.
В нарушение норм ст. 6 ГПК РФ суд не принял доводы ответчика о том, что график дежурств был составлен начальником охраны объекта Б.А.И., в должностные обязанности которого эта задача не входит. Исходящие от Б.А.И. сведения, представленные в справке, журнале дежурств и иных документах, нельзя было учитывать при вынесении решения.
Установление системы оплаты труда в Обществе на основании гражданско-правового договора между двумя хозяйствующими субъектами ООО ЧОП и ООО "К" является необоснованным.
Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
Как предусматривает ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", ответственность за оформление трудового договора надлежащим образом, лежит на работодателе. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3 рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере (ст. 140 ТК РФ).
В соответствии со ст. ст. 135 - 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно Положению об оплате труда, принятому в ООО ЧОП, оплата труда работников включает в себя заработную плату, состоящую из должностного оклада, а также надбавок и доплат к нему; стимулирующих и поощрительных выплат за надлежащее выполнение работниками трудовых функций, производимых сверх заработной платы в соответствии с данным Положением. В ЧОП устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда, если трудовым договором с Работником не предусмотрено иное. Повременная система оплаты труда предусматривает, что величина заработной платы Работников зависит от фактически отработанного ими времени, учет которого ведется в ЧОП в соответствии с документами учета рабочего времени (табелями).
Согласно разделу 6 Положения об оплате труда, работникам ЧОП устанавливаются текущие (ежемесячные) и единовременные (разовые) премии. Размер ежемесячной премии для специалистов охранников составляет до * руб. в месяц пропорционально отработанному времени в расчетном периоде (месяц). Единовременные (разовые) премии выплачиваются на основании решения директора ЧОП в качестве поощрения за достигнутые результаты.
Как видно из материалов дела, 02.10.2008 г. между ООО "Частное охранное предприятие (работодатель) и П. (специалист охранник) был заключен трудовой договор с испытательным сроком 3 месяца, оплатой труда в размере * руб.
Согласно п. 4.1 договора, специалисту охраннику устанавливается сменная работа, перерывы для отдыха и питания общей продолжительностью в течение смены 2 часа в соответствии с графиком суммированного учета рабочего времени, утвержденного директором. Эти же пунктом предусмотрена пятидневная рабочая неделя, часы работы с 09 час. 00 мин. - 18 час. 00 мин., перерыв на обед с 13 час. - 14 час., выходными днями являются суббота и воскресенье.
То обстоятельство, что режим работы истца носил сменный характер, ответчиком не оспаривается.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истица ссылалась на наличие между ней и ответчиком трудовых отношений в период с 02.10.2008 г. по 31.12.2011 г., в том числе - с 03.10.2011 г. по 31.12.2011 г. - в должности оператора CCTV, а также на наличие договоренности с работодателем о почасовой оплате - * руб. /час в период работы оператором CCTV.
Из показаний опрошенных по делу свидетелей К.О.Б., У.Е.В. следует, что П. в указанный период времени действительно состояла с ответчиком в трудовых отношений, выполняя трудовую функцию оператора CCTV.
Оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей у суда первой инстанции не имелось.
31.12.2011 г. П. была уволена с работы по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
При увольнении с истцом был произведен расчет, который она считает не полным и полагает наличие задолженности по оплате труда за декабрь 2011 года в размере * руб.
В соответствии с требованиями ст. 91 ТК РФ, нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
Согласно ч. 1 ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа определяется как работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Ст. 104 ТК РФ указывает, что суммированный учет рабочего времени вводится тогда, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени. Суммированный учет вводится с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.
Таким образом, по условиям трудового договора, заключенного между ООО "ЧОП и П., при приеме на работу истцу была установлена сменная работа в соответствии с графиком суммированного рабочего времени.
Положением об оплате труда, утвержденном директором ООО "ЧОП, установлена повременно-премиальная система оплаты труда, предусматривающая размер заработной платы в зависимости от фактически отработанного времени.
В обоснование требований о взыскании заработной платой в связи с работой за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени П. представлены рапорты смены физической охраны объекта ГМ "К" за каждый день декабря 2011 года, заполненные старшим смены.
Рапорты содержат сведения о работнике, количество отработанных каждым часов, а также подписи работников.
Сведения, приведенные в рапортах старших смены соответствуют графику дежурств специалистов ЧОП на объекте "К" в декабре 2011 года, составленному начальником объекта Б.А.И.
Полагая, что данные доказательства не могут быть признаны допустимыми, в апелляционной жалобе ООО ЧОП указывает, что график дежурств, составленный неуполномоченным лицом - Б.А.И., не является достоверным доказательством количества рабочих часов, отработанных в декабре 2011 года каждым из сотрудников ЧОП, в том числе - и П.
Судебная коллегия не соглашается с данным доводом ответчика, поскольку Б. являлся начальником отдела, выполнял организаторские функции - осуществлял сбор графиков, составленные им графики принимались бухгалтерией ООО "ЧОП для оплаты.
В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив совокупность представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части установления факта трудовых отношений между ООО "ЧОП "СТБ и П. в должности оператора CCTV в период с 03.10.2008 г. по 31.12.2011 г. с оплатой труда * коп. за 1 час работы, с режимом работы - сутки работы, двое суток выходных.
В решении суда приведены мотивы, послужившие основанием для удовлетворения иска в данной части, и судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии фактических трудовых отношений между ответчиком и П. в должности оператора CCTV, полагая, что указание в жалобе на отсутствие в штатном расписании ответчика данной должности не опровергает правильность выводов районного суда, при наличии доказательств фактического исполнении истицей обязанностей указанной должности.
Исковые требования о взыскания задолженности по заработной плате также правильно удовлетворены судом, в соответствии с представленными истцом доказательствами предложенного при трудоустройстве размера заработной платы и расчетами задолженности.
С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании сведений, содержащихся в справке Б.А.И. о количестве рабочих часов П. в декабре 2011 года, руководствуясь ст. ст. 91, 99, 104 ТК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату в размере * руб.
Доводы жалобы о неверном расчете размера задолженности по заработной плате, подлежащей выплате истице, подлежат отклонению, поскольку доказательств иного расчета ответчиком суду не представлено.
Размер компенсации морального вреда, причиненного ущемлением трудовых прав истца, определен с учетом фактических обстоятельств, и ответчиком не оспаривается.
Решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его разрешения, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЧОП - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2563/2013
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцу при увольнении по собственной инициативе заработная плата не была выплачена в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-2563/2013
Председательствующий Авдеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.,
Судей областного суда Моисеевой Л.А., Кочеровой Л.В.,
При секретаре Ж.В.А.,
Рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2013 года дело по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "ЧОП на решение Ленинского районного суда г. Омска от 13 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие" и П. в должности оператора CCTV в период с 03.10.2008 г. по 31.12.2011 г. с оплатой труда * коп. за 1 час работы, с режимом работы - сутки работы, двое суток выходных.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие в пользу П. заработную плату в размере * руб., компенсацию морального вреда * руб., судебные расходы * руб., всего (рубля.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие государственную пошлину в доход местного бюджета в размере * рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., пояснения представителей ответчика В. и Ж., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Частное охранное предприятие об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что с 03.10.2008 г. по 31.12.2011 г. она состояла в трудовых отношениях с ООО "ЧОП и занимала должность оператора CCTV. Ее заработная плата ежемесячно составляла не менее * руб., исходя из количества отработанного времени и стоимости 1 часа работы - * руб. При увольнении ответчик выплатил ей зарплату за декабрь 2011 года не в полном объеме, задолженность составляет (руб.
Просила установить факт ее трудовых отношений в должности оператора CCTV в ООО "ЧОП, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате (руб., компенсацию морального вреда * руб.
В судебном заседании П. и ее представитель Г. заявленные требования поддержали.
Представители ответчика - В. и Ж. возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что 02.10.2008 г. с истицей был заключен трудовой договор о приеме на работу в должности специалиста охранника, с установлением размера оплаты труда в * руб. Также П. выплачивалась текущая премия в размере * руб. При увольнении расчет с истцом произведен в полном объеме. Считали необоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда, так как не представлено доказательств нарушения прав П. Просили взыскать с истицы судебные расходов по оплате услуг представителя в размере * руб.
Районным судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО ЧОП "СТБ просит отменить решение суда, считает иск П. не подлежащим удовлетворению, поскольку заявленная ею должность оператора CCTV отсутствует в штатном расписании. Истица была принята на должность специалиста охранника, ей ежемесячно выплачивалась заработная плата и премия. По итогам работы за декабрь 2011 года истице не была начислена единовременная премия в размере 200% от оклада, что вызвало ее добросовестное заблуждение относительно сумм, подлежащих выплате при увольнении.
В нарушение норм ст. 6 ГПК РФ суд не принял доводы ответчика о том, что график дежурств был составлен начальником охраны объекта Б.А.И., в должностные обязанности которого эта задача не входит. Исходящие от Б.А.И. сведения, представленные в справке, журнале дежурств и иных документах, нельзя было учитывать при вынесении решения.
Установление системы оплаты труда в Обществе на основании гражданско-правового договора между двумя хозяйствующими субъектами ООО ЧОП и ООО "К" является необоснованным.
Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
Как предусматривает ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", ответственность за оформление трудового договора надлежащим образом, лежит на работодателе. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3 рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере (ст. 140 ТК РФ).
В соответствии со ст. ст. 135 - 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно Положению об оплате труда, принятому в ООО ЧОП, оплата труда работников включает в себя заработную плату, состоящую из должностного оклада, а также надбавок и доплат к нему; стимулирующих и поощрительных выплат за надлежащее выполнение работниками трудовых функций, производимых сверх заработной платы в соответствии с данным Положением. В ЧОП устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда, если трудовым договором с Работником не предусмотрено иное. Повременная система оплаты труда предусматривает, что величина заработной платы Работников зависит от фактически отработанного ими времени, учет которого ведется в ЧОП в соответствии с документами учета рабочего времени (табелями).
Согласно разделу 6 Положения об оплате труда, работникам ЧОП устанавливаются текущие (ежемесячные) и единовременные (разовые) премии. Размер ежемесячной премии для специалистов охранников составляет до * руб. в месяц пропорционально отработанному времени в расчетном периоде (месяц). Единовременные (разовые) премии выплачиваются на основании решения директора ЧОП в качестве поощрения за достигнутые результаты.
Как видно из материалов дела, 02.10.2008 г. между ООО "Частное охранное предприятие (работодатель) и П. (специалист охранник) был заключен трудовой договор с испытательным сроком 3 месяца, оплатой труда в размере * руб.
Согласно п. 4.1 договора, специалисту охраннику устанавливается сменная работа, перерывы для отдыха и питания общей продолжительностью в течение смены 2 часа в соответствии с графиком суммированного учета рабочего времени, утвержденного директором. Эти же пунктом предусмотрена пятидневная рабочая неделя, часы работы с 09 час. 00 мин. - 18 час. 00 мин., перерыв на обед с 13 час. - 14 час., выходными днями являются суббота и воскресенье.
То обстоятельство, что режим работы истца носил сменный характер, ответчиком не оспаривается.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истица ссылалась на наличие между ней и ответчиком трудовых отношений в период с 02.10.2008 г. по 31.12.2011 г., в том числе - с 03.10.2011 г. по 31.12.2011 г. - в должности оператора CCTV, а также на наличие договоренности с работодателем о почасовой оплате - * руб. /час в период работы оператором CCTV.
Из показаний опрошенных по делу свидетелей К.О.Б., У.Е.В. следует, что П. в указанный период времени действительно состояла с ответчиком в трудовых отношений, выполняя трудовую функцию оператора CCTV.
Оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей у суда первой инстанции не имелось.
31.12.2011 г. П. была уволена с работы по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
При увольнении с истцом был произведен расчет, который она считает не полным и полагает наличие задолженности по оплате труда за декабрь 2011 года в размере * руб.
В соответствии с требованиями ст. 91 ТК РФ, нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
Согласно ч. 1 ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа определяется как работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Ст. 104 ТК РФ указывает, что суммированный учет рабочего времени вводится тогда, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени. Суммированный учет вводится с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.
Таким образом, по условиям трудового договора, заключенного между ООО "ЧОП и П., при приеме на работу истцу была установлена сменная работа в соответствии с графиком суммированного рабочего времени.
Положением об оплате труда, утвержденном директором ООО "ЧОП, установлена повременно-премиальная система оплаты труда, предусматривающая размер заработной платы в зависимости от фактически отработанного времени.
В обоснование требований о взыскании заработной платой в связи с работой за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени П. представлены рапорты смены физической охраны объекта ГМ "К" за каждый день декабря 2011 года, заполненные старшим смены.
Рапорты содержат сведения о работнике, количество отработанных каждым часов, а также подписи работников.
Сведения, приведенные в рапортах старших смены соответствуют графику дежурств специалистов ЧОП на объекте "К" в декабре 2011 года, составленному начальником объекта Б.А.И.
Полагая, что данные доказательства не могут быть признаны допустимыми, в апелляционной жалобе ООО ЧОП указывает, что график дежурств, составленный неуполномоченным лицом - Б.А.И., не является достоверным доказательством количества рабочих часов, отработанных в декабре 2011 года каждым из сотрудников ЧОП, в том числе - и П.
Судебная коллегия не соглашается с данным доводом ответчика, поскольку Б. являлся начальником отдела, выполнял организаторские функции - осуществлял сбор графиков, составленные им графики принимались бухгалтерией ООО "ЧОП для оплаты.
В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив совокупность представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части установления факта трудовых отношений между ООО "ЧОП "СТБ и П. в должности оператора CCTV в период с 03.10.2008 г. по 31.12.2011 г. с оплатой труда * коп. за 1 час работы, с режимом работы - сутки работы, двое суток выходных.
В решении суда приведены мотивы, послужившие основанием для удовлетворения иска в данной части, и судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии фактических трудовых отношений между ответчиком и П. в должности оператора CCTV, полагая, что указание в жалобе на отсутствие в штатном расписании ответчика данной должности не опровергает правильность выводов районного суда, при наличии доказательств фактического исполнении истицей обязанностей указанной должности.
Исковые требования о взыскания задолженности по заработной плате также правильно удовлетворены судом, в соответствии с представленными истцом доказательствами предложенного при трудоустройстве размера заработной платы и расчетами задолженности.
С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании сведений, содержащихся в справке Б.А.И. о количестве рабочих часов П. в декабре 2011 года, руководствуясь ст. ст. 91, 99, 104 ТК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату в размере * руб.
Доводы жалобы о неверном расчете размера задолженности по заработной плате, подлежащей выплате истице, подлежат отклонению, поскольку доказательств иного расчета ответчиком суду не представлено.
Размер компенсации морального вреда, причиненного ущемлением трудовых прав истца, определен с учетом фактических обстоятельств, и ответчиком не оспаривается.
Решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его разрешения, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЧОП - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)