Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова, при участии в судебном заседании от заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - Попова С.С. (доверенность от 31.03.2014), от арбитражного управляющего Малахова В.А. - Гусевой О.С. (доверенность от 05.03.2014), рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Малахова В.А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2014 (судья Русанова В.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А63-2937/2014, установил следующее.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Малахова В.А. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и применении к нему меры наказания в виде штрафа.
Решением суда от 27.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2014, заявление управления удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, в виде штрафа в размере 25 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы наличием состава вменяемого правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения управляющего к ответственности.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, не оценили документы, представленные арбитражным управляющим, и доводы арбитражного управляющего.
В отзыве управление просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители арбитражного управляющего и управления поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2011 по делу N А63-8295/2010 ООО "Ставнефтеторг" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гуриев В.В.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2013 по делу N А63-8295/2010 Гуриев В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Малахов В.А.
В ходе мониторинга сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве в сети Интернет, участия в собрании кредиторов от 18.11.2013, а также при изучении сообщения от 29.10.2013 N 185135, управление сделало вывод о нарушении арбитражным управляющим Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и возбудило в отношении арбитражного управляющего дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, о чем вынесло определение от 25.11.2013.
13 марта 2014 года в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего управление составило протокол по делу об административном правонарушении N 00152614, в котором отразило нарушение арбитражным управляющим пунктов 2, 4, 5 статьи 20.3, пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве: несвоевременное увольнение принятого прежним конкурсным управляющим по трудовому договору по совместительству юриста - Гусевой О.С. (дата увольнения - 01.08.2013, дата совершения правонарушения), которая одновременно работала директором филиала Некоммерческого партнерства "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих Единство " (основное место работы) и по совместительству на других предприятиях (ООО "Автомаслоторг-Плюс", ООО "Ставропольская зерновая компания"), притворность трудового договора с Гусевой О.С., которые прикрывают сделки по дополнительному извлечению из конкурсной массы должника денежных средств для обеспечения деятельности конкурсного управляющего; арбитражный управляющий не опубликовал сообщение о проведении торгов о продаже имущества должника посредством публичного предложения в печатном органе по месту нахождения должника (08.10.2013 - дата правонарушения). Публикация в газете Ставропольский бизнес" не является публикацией в порядке пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве.
Указанный протокол и материалы проверки переданы управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса (в редакции Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 19.05.2010 N 92-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ) неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в числе прочего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Пунктом 4 названной статьи установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Суды исследовали отчет от 02.12.2013 арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства и установили, что после признания должника банкротом бывший конкурсный управляющий Гуриев В.В. принял на должность юриста по трудовому договору от 01.02.2011 по совместительству Гусеву Ольгу Сергеевну на срок с 01.02.2011 до окончания процедуры конкурсного производства.
Арбитражный управляющий приказом от 01.08.2013 N 1-к уволил юриста Гусеву О.С.
Суды установили, что Гусева О.С. работает на постоянной основной работе директором Филиала Некоммерческого партнерства "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих Единство " в Ставропольском крае (приказ от 18.02.2009 N 04/1802-Л).
Согласно информации отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю на заработную плату Гусевой О.С. страхователем - должником в период с 01.02.2011 по 30.07.2013 начислялись и уплачивались страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.
Суды указали, что Гусева О.С. принята на работу уже после введения процедуры конкурсного производства, что ставит под сомнение необходимость услуг юриста для выполнения хозяйственной деятельности должника, указывает на исполнение обязанностей, возложенных в соответствии с законом о банкротстве на конкурсного управляющего.
За период с 01.02.2011 по 01.08.2013 Гусевой О.С. осуществлялась деятельность по юридическому сопровождению процедуры банкротства, выполнению обязанностей делопроизводителя, специалиста отдела кадров, а также выполнение поручений конкурсного управляющего.
Согласно договору от 01.02.2011 продолжительность рабочего дня не могла превышать четырех часов в день и шестнадцать часов в неделю, при этом фактически время нахождения на работе, со слов представителя арбитражного управляющего, зависело от объема работы.
При этом из отчетов конкурсного управляющего ООО "Автомаслторг-Плюс" от 02.12.2013 и конкурсного управляющего ООО "Ставропольская зерновая компания" от 12.02.2013 следует, что с Гусевой О.С. также были заключены трудовые договоры для исполнения обязанностей юриста на вышеуказанных предприятиях.
Гусева О.С. уволена по сокращению с должности юриста должника только 01.08.2013, по истечении семи месяцев с момента утверждения арбитражного управляющего конкурсным.
Суды, сославшись на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод о притворности трудового договора, заключенного конкурсным управляющим Гуриевым В.В. с Гусевой О.С. Данный вывод сделан с нарушением правил о подведомственности, поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры, возникающие из трудовых правоотношений, рассматривают суды общей юрисдикции. В нарушение пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды приняли решение и постановление о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: Гусевой О.С. и Гуриева В.В.
На странице 7 полного текста решения суда от 20.05.2014 суд фактически вменил арбитражному управляющему правонарушение, не установленное протоколом от 13.03.2014, а именно: привлечение по трудовому договору в конкурсном производстве привлеченного лица - юриста, то есть вышел за пределы заявления управления. Апелляционный суд поддержал данный вывод суда первой инстанции.
Кроме того, суды не установили дату совершения данного правонарушения, с какого момента арбитражный управляющий мог и должен был уволить Гуриеву В.В., с учетом гарантий работнику, установленных трудовым законодательством. Вывод судов о том, что датой окончания вменяемого правонарушения является дата увольнения (01.08.2014), а не дата уведомления об увольнении в установленном законом порядке (01.06.2013), является необоснованным с учетом положений статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суды не исследовали существенные для установления события вменяемого правонарушения обстоятельства, когда арбитражный управляющий получил от бывшего арбитражного управляющего Гуриева В.В. документы должника и узнал о спорном трудовом договоре, не оценили доводы арбитражного управляющего о том, что материалами дела N А63-8295/2010 о банкротстве должника подтверждается надлежащее выполнение Гусевой О.С. трудовых обязанностей по спорному трудовому договору, что управление документально не подтвердило невыполнение Гусевой О.С. обязанностей по трудовому договору от 01.02.2011 и притворность данного договора.
Суды не исследовали, подавались ли в деле N А63-8295/2010 жалобы на арбитражного управляющего по аналогичным основаниям и результат их рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 03.12.2014 N Ф08-9063/2014 ПО ДЕЛУ N А63-2937/2014
Требование: О привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за нарушение арбитражным управляющим ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N А63-2937/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова, при участии в судебном заседании от заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - Попова С.С. (доверенность от 31.03.2014), от арбитражного управляющего Малахова В.А. - Гусевой О.С. (доверенность от 05.03.2014), рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Малахова В.А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2014 (судья Русанова В.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А63-2937/2014, установил следующее.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Малахова В.А. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и применении к нему меры наказания в виде штрафа.
Решением суда от 27.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2014, заявление управления удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, в виде штрафа в размере 25 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы наличием состава вменяемого правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения управляющего к ответственности.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, не оценили документы, представленные арбитражным управляющим, и доводы арбитражного управляющего.
В отзыве управление просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители арбитражного управляющего и управления поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2011 по делу N А63-8295/2010 ООО "Ставнефтеторг" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гуриев В.В.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2013 по делу N А63-8295/2010 Гуриев В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Малахов В.А.
В ходе мониторинга сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве в сети Интернет, участия в собрании кредиторов от 18.11.2013, а также при изучении сообщения от 29.10.2013 N 185135, управление сделало вывод о нарушении арбитражным управляющим Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и возбудило в отношении арбитражного управляющего дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, о чем вынесло определение от 25.11.2013.
13 марта 2014 года в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего управление составило протокол по делу об административном правонарушении N 00152614, в котором отразило нарушение арбитражным управляющим пунктов 2, 4, 5 статьи 20.3, пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве: несвоевременное увольнение принятого прежним конкурсным управляющим по трудовому договору по совместительству юриста - Гусевой О.С. (дата увольнения - 01.08.2013, дата совершения правонарушения), которая одновременно работала директором филиала Некоммерческого партнерства "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих Единство " (основное место работы) и по совместительству на других предприятиях (ООО "Автомаслоторг-Плюс", ООО "Ставропольская зерновая компания"), притворность трудового договора с Гусевой О.С., которые прикрывают сделки по дополнительному извлечению из конкурсной массы должника денежных средств для обеспечения деятельности конкурсного управляющего; арбитражный управляющий не опубликовал сообщение о проведении торгов о продаже имущества должника посредством публичного предложения в печатном органе по месту нахождения должника (08.10.2013 - дата правонарушения). Публикация в газете Ставропольский бизнес" не является публикацией в порядке пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве.
Указанный протокол и материалы проверки переданы управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса (в редакции Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 19.05.2010 N 92-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ) неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в числе прочего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Пунктом 4 названной статьи установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Суды исследовали отчет от 02.12.2013 арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства и установили, что после признания должника банкротом бывший конкурсный управляющий Гуриев В.В. принял на должность юриста по трудовому договору от 01.02.2011 по совместительству Гусеву Ольгу Сергеевну на срок с 01.02.2011 до окончания процедуры конкурсного производства.
Арбитражный управляющий приказом от 01.08.2013 N 1-к уволил юриста Гусеву О.С.
Суды установили, что Гусева О.С. работает на постоянной основной работе директором Филиала Некоммерческого партнерства "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих Единство " в Ставропольском крае (приказ от 18.02.2009 N 04/1802-Л).
Согласно информации отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю на заработную плату Гусевой О.С. страхователем - должником в период с 01.02.2011 по 30.07.2013 начислялись и уплачивались страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.
Суды указали, что Гусева О.С. принята на работу уже после введения процедуры конкурсного производства, что ставит под сомнение необходимость услуг юриста для выполнения хозяйственной деятельности должника, указывает на исполнение обязанностей, возложенных в соответствии с законом о банкротстве на конкурсного управляющего.
За период с 01.02.2011 по 01.08.2013 Гусевой О.С. осуществлялась деятельность по юридическому сопровождению процедуры банкротства, выполнению обязанностей делопроизводителя, специалиста отдела кадров, а также выполнение поручений конкурсного управляющего.
Согласно договору от 01.02.2011 продолжительность рабочего дня не могла превышать четырех часов в день и шестнадцать часов в неделю, при этом фактически время нахождения на работе, со слов представителя арбитражного управляющего, зависело от объема работы.
При этом из отчетов конкурсного управляющего ООО "Автомаслторг-Плюс" от 02.12.2013 и конкурсного управляющего ООО "Ставропольская зерновая компания" от 12.02.2013 следует, что с Гусевой О.С. также были заключены трудовые договоры для исполнения обязанностей юриста на вышеуказанных предприятиях.
Гусева О.С. уволена по сокращению с должности юриста должника только 01.08.2013, по истечении семи месяцев с момента утверждения арбитражного управляющего конкурсным.
Суды, сославшись на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод о притворности трудового договора, заключенного конкурсным управляющим Гуриевым В.В. с Гусевой О.С. Данный вывод сделан с нарушением правил о подведомственности, поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры, возникающие из трудовых правоотношений, рассматривают суды общей юрисдикции. В нарушение пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды приняли решение и постановление о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: Гусевой О.С. и Гуриева В.В.
На странице 7 полного текста решения суда от 20.05.2014 суд фактически вменил арбитражному управляющему правонарушение, не установленное протоколом от 13.03.2014, а именно: привлечение по трудовому договору в конкурсном производстве привлеченного лица - юриста, то есть вышел за пределы заявления управления. Апелляционный суд поддержал данный вывод суда первой инстанции.
Кроме того, суды не установили дату совершения данного правонарушения, с какого момента арбитражный управляющий мог и должен был уволить Гуриеву В.В., с учетом гарантий работнику, установленных трудовым законодательством. Вывод судов о том, что датой окончания вменяемого правонарушения является дата увольнения (01.08.2014), а не дата уведомления об увольнении в установленном законом порядке (01.06.2013), является необоснованным с учетом положений статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суды не исследовали существенные для установления события вменяемого правонарушения обстоятельства, когда арбитражный управляющий получил от бывшего арбитражного управляющего Гуриева В.В. документы должника и узнал о спорном трудовом договоре, не оценили доводы арбитражного управляющего о том, что материалами дела N А63-8295/2010 о банкротстве должника подтверждается надлежащее выполнение Гусевой О.С. трудовых обязанностей по спорному трудовому договору, что управление документально не подтвердило невыполнение Гусевой О.С. обязанностей по трудовому договору от 01.02.2011 и притворность данного договора.
Суды не исследовали, подавались ли в деле N А63-8295/2010 жалобы на арбитражного управляющего по аналогичным основаниям и результат их рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)