Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец работал у ответчика, приказом был уволен с занимаемой должности по собственному желанию, впоследствии узнал о том, что всем работникам без исключения была выплачена премия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Масленниковой Л.В.
судей Семченко А.В., Климовой С.В.
при секретаре М.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 7 августа 2014 года, которым постановлено:
иск П. * к ЗАО "Группа компаний "Медси" о взыскании премии по итогам работы за 2013 год, процентов за несвоевременную выплату премии, компенсацию морального вреда - оставить без удовлетворения.
установила:
П. обратился в суд к ЗАО "Группа компаний "Медси" с иском о взыскании премии по итогам работы за 2013 год, процентов за несвоевременную выплату премии и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в период с 14 июня 2012 года по 10 апреля 2013 года работала у ответчика в различных должностях, последняя занимаемая должность - ***, приказом N 237-ук от 9 апреля 2013 года был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, в апреле 2014 года он узнал о том, что в марте 2014 года всем работникам без исключения была выплачена премия по итогам работы за 2013 год. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика премию по итогам за 2013 год в размере *** рублей, проценты за несвоевременную выплату премии за период с 1 апреля 2014 года по 26 июня 2014 года в размере *** руб. 75 коп. и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В судебное заседание представители истца явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в суд явилась, против удовлетворения требований истца возражала, заявила о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Дело было рассмотрено судом в предварительном судебном заседании в порядке ст. 152 ГПК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности И., представителя ответчика - адвоката М.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Судом по делу установлено, что 14 июня 2012 года П. был принят на работу в ЗАО "Группа компаний "Медси" и с ним был заключен трудовой договор N 394/12 от 14 июня 2012 года.
14 ноября 2012 года сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору N 394/12 о 14 июня 2012 года, на основании которого с истцом был заключен трудовой договор N 945/12 от 14 ноября 2012 года.
Согласно трудовому договору N 945/12 от 14 ноября 2012 года, П. с 14 ноября 2012 года был переведен на должность ***.
Приказом N 237-ук от 9 апреля 2013 года истец был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
10 апреля 2013 года П. была выдана трудовая книжка, и в тот же день с ним был произведен окончательный расчет.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Отказывая П. в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права без исследования иных фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своего права на получение премии истец узнал или должен был узнать в день окончательного расчета при увольнении, то есть 10 апреля 2013 года, однако, имея возможность обратиться в суд в установленный законом срок, подал настоящий иск только 26 июня 2014 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.
Доводы представителей истца о том, что решение о премировании было принято работодателем после увольнения истца, суд первой инстанции во внимание не принял на том основании, что выплата ответчиком премии по итогам работы за 2013 год в марте 2014 года в данном случае юридического значения не имеет, так как о своем праве на получение премии по итогам работы за 2013 год истец знал на момент увольнения 10 апреля 2013 года, но в установленный законом срок за защитой нарушенного права не обратилась.
Однако с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они были сделаны без учета положений приведенных выше правовых норм и фактических обстоятельств дела.
Так, пунктом 6.2 заключенного сторонами трудового договора от 14 ноября 2012 года предусмотрено, что работодатель может выплачивать работнику годовую премию по итогам деятельности Общества за соответствующий календарный год при условии достижения установленных значений ключевых показателей эффективности, утвержденных Советом директоров Общества на отчетный год для (а) Общества и (б) Работника, при этом: целевой размер премиального фонда работника для выплаты годовой премии за полный календарный год работы в Обществе составляет 100% от годового должностного оклада работника; фактический размер годовой премии работника рассчитывается в зависимости от результатов деятельности Общества и работникам по итогам отчетного года; полный перечень ключевых показателей эффективности, а также степень влияния (вес) этих показателей на фактический размер годовой премии работника устанавливаются решениями Совета директоров Общества; порядок, сроки и условия выплаты годовой премии определяются решениями Совета директоров Общества и\\или локальными нормативными актами работодателя.
Таким образом, формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.
При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу.
Как указывали представители истца в суде первой инстанции, решение о выплате премии по итогам работы за 2013 год было принято ответчиком в марте 2014 года, то есть после расторжения с истцом трудового договора.
При этом какие-либо доказательства, опровергающие данное обстоятельство, в том числе протокол заседания Совета директоров ЗАО "Группа компаний "Медси" от 18 марта 2014 года и Правила и алгоритм расчета премиального вознаграждения, ответчиком в суд представлены не были.
Более того, из материалов дела не следует, что локальными актами ответчика был установлен какой-либо особый режим начисления и выплаты премии по итогам работы за год по отношению к работникам, прекратившим трудовые отношения, и П. был вправе при увольнении претендовать на выплату указанного вознаграждения в том или ином размере, а также имел возможность установить при получении окончательного расчета 10 апреля 2013 года, произведено ли ему начисление указанного вознаграждения или нет.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что о нарушенном праве истец узнал или должен был узнать в день окончательного расчета при увольнении - 10 апреля 2013 года, нельзя признать правильными.
Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения вопроса о соблюдении истцом требований ст. 392 ТК РФ и нуждаются в проверке.
Учитывая, что выводы суда первой инстанции по существу заявленных истцом требований в решении суда отсутствуют, поскольку суд отказал П. в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права, то суду надлежит рассмотреть настоящий иск по существу с исследованием иных фактических обстоятельств дела.
В этой связи решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, а дело направлению в суд для рассмотрения по существу заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 7 августа 2014 года - отменить, дело направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-43520
Требование: О взыскании премии по итогам работы за год, процентов за несвоевременную выплату премии, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец работал у ответчика, приказом был уволен с занимаемой должности по собственному желанию, впоследствии узнал о том, что всем работникам без исключения была выплачена премия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-43520
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Масленниковой Л.В.
судей Семченко А.В., Климовой С.В.
при секретаре М.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 7 августа 2014 года, которым постановлено:
иск П. * к ЗАО "Группа компаний "Медси" о взыскании премии по итогам работы за 2013 год, процентов за несвоевременную выплату премии, компенсацию морального вреда - оставить без удовлетворения.
установила:
П. обратился в суд к ЗАО "Группа компаний "Медси" с иском о взыскании премии по итогам работы за 2013 год, процентов за несвоевременную выплату премии и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в период с 14 июня 2012 года по 10 апреля 2013 года работала у ответчика в различных должностях, последняя занимаемая должность - ***, приказом N 237-ук от 9 апреля 2013 года был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, в апреле 2014 года он узнал о том, что в марте 2014 года всем работникам без исключения была выплачена премия по итогам работы за 2013 год. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика премию по итогам за 2013 год в размере *** рублей, проценты за несвоевременную выплату премии за период с 1 апреля 2014 года по 26 июня 2014 года в размере *** руб. 75 коп. и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В судебное заседание представители истца явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в суд явилась, против удовлетворения требований истца возражала, заявила о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Дело было рассмотрено судом в предварительном судебном заседании в порядке ст. 152 ГПК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности И., представителя ответчика - адвоката М.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Судом по делу установлено, что 14 июня 2012 года П. был принят на работу в ЗАО "Группа компаний "Медси" и с ним был заключен трудовой договор N 394/12 от 14 июня 2012 года.
14 ноября 2012 года сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору N 394/12 о 14 июня 2012 года, на основании которого с истцом был заключен трудовой договор N 945/12 от 14 ноября 2012 года.
Согласно трудовому договору N 945/12 от 14 ноября 2012 года, П. с 14 ноября 2012 года был переведен на должность ***.
Приказом N 237-ук от 9 апреля 2013 года истец был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
10 апреля 2013 года П. была выдана трудовая книжка, и в тот же день с ним был произведен окончательный расчет.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Отказывая П. в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права без исследования иных фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своего права на получение премии истец узнал или должен был узнать в день окончательного расчета при увольнении, то есть 10 апреля 2013 года, однако, имея возможность обратиться в суд в установленный законом срок, подал настоящий иск только 26 июня 2014 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.
Доводы представителей истца о том, что решение о премировании было принято работодателем после увольнения истца, суд первой инстанции во внимание не принял на том основании, что выплата ответчиком премии по итогам работы за 2013 год в марте 2014 года в данном случае юридического значения не имеет, так как о своем праве на получение премии по итогам работы за 2013 год истец знал на момент увольнения 10 апреля 2013 года, но в установленный законом срок за защитой нарушенного права не обратилась.
Однако с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они были сделаны без учета положений приведенных выше правовых норм и фактических обстоятельств дела.
Так, пунктом 6.2 заключенного сторонами трудового договора от 14 ноября 2012 года предусмотрено, что работодатель может выплачивать работнику годовую премию по итогам деятельности Общества за соответствующий календарный год при условии достижения установленных значений ключевых показателей эффективности, утвержденных Советом директоров Общества на отчетный год для (а) Общества и (б) Работника, при этом: целевой размер премиального фонда работника для выплаты годовой премии за полный календарный год работы в Обществе составляет 100% от годового должностного оклада работника; фактический размер годовой премии работника рассчитывается в зависимости от результатов деятельности Общества и работникам по итогам отчетного года; полный перечень ключевых показателей эффективности, а также степень влияния (вес) этих показателей на фактический размер годовой премии работника устанавливаются решениями Совета директоров Общества; порядок, сроки и условия выплаты годовой премии определяются решениями Совета директоров Общества и\\или локальными нормативными актами работодателя.
Таким образом, формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.
При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу.
Как указывали представители истца в суде первой инстанции, решение о выплате премии по итогам работы за 2013 год было принято ответчиком в марте 2014 года, то есть после расторжения с истцом трудового договора.
При этом какие-либо доказательства, опровергающие данное обстоятельство, в том числе протокол заседания Совета директоров ЗАО "Группа компаний "Медси" от 18 марта 2014 года и Правила и алгоритм расчета премиального вознаграждения, ответчиком в суд представлены не были.
Более того, из материалов дела не следует, что локальными актами ответчика был установлен какой-либо особый режим начисления и выплаты премии по итогам работы за год по отношению к работникам, прекратившим трудовые отношения, и П. был вправе при увольнении претендовать на выплату указанного вознаграждения в том или ином размере, а также имел возможность установить при получении окончательного расчета 10 апреля 2013 года, произведено ли ему начисление указанного вознаграждения или нет.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что о нарушенном праве истец узнал или должен был узнать в день окончательного расчета при увольнении - 10 апреля 2013 года, нельзя признать правильными.
Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения вопроса о соблюдении истцом требований ст. 392 ТК РФ и нуждаются в проверке.
Учитывая, что выводы суда первой инстанции по существу заявленных истцом требований в решении суда отсутствуют, поскольку суд отказал П. в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права, то суду надлежит рассмотреть настоящий иск по существу с исследованием иных фактических обстоятельств дела.
В этой связи решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, а дело направлению в суд для рассмотрения по существу заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 7 августа 2014 года - отменить, дело направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)