Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Пономаревой Л.Х.
судей Гадиева И.С.
Низамовой А.Р.
при секретаре С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 апреля 2013 г., которым постановлено:
в иске А. к Закрытому акционерному обществу "ВМК плюс" о признании отношения трудовыми, об обязании ответчика внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы отказать за пропуском срока для обращения в суд.
Заслушав доклад судьи Гадиева И.С., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ЗАО "ВМК плюс" о признании отношений трудовыми, обязании ответчика внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы. В обоснование иска указал, что дата приступил к трудовым обязанностям ... в ЗАО "ВМК плюс". Ему был предложен оклад в сумме ... руб., компенсация за использование личного автомобиля ... руб., оплата мобильной связи полностью. Через два месяца при сохранении оклада, истец переходил на пять процентов поощрения от чистой прибыли в месяц. Трудовые отношения были прекращены дата. В период работы ему было выплачено: 27 апреля 2012 г. аванс - ... руб., 28 апреля 2012 г. аванс - ... руб., 15 мая 2012 г. расчет - ... руб., 30 мая 2012 г. аванс - ... руб., 15 июня 2012 г. расчет - ...., 06 июля 2012 г. - частично зарплата ... Из пояснений коммерческого директора ФИО10 истцу стало известно, что ... руб. и ... руб. ему выплатили компенсацию за бензин, ... руб. - пять процентов за июнь 2012 г., а также вычли ... руб. за сотовую связь. Трудовая книжка без записи была выдана истцу только дата. Указывает, что заявление о том, что он согласен с расчетом .... его заставил написать директор С.А. Просит признать трудовые отношения с ЗАО "ВМК плюс" в период с дата по дата, обязать ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку, выплатить заработную плату за июнь 2012 г. в сумме ...., проценты за июнь в размере ... руб., компенсацию за использование автомобиля в размере ... руб., сумму телефонных переговоров в размере ... руб., выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме ...., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., обязать ответчика выплатить пенсионные отчисления накопительную часть 6% в размере ... руб. и страховую часть 8% в размере ...., взыскать с ответчика в пользу государства административный штраф в размере ... руб.
Одновременно А. подал ходатайство, в котором просил восстановить срок для обращения в суд с данными требованиями, мотивируя тем, что ранее обращался в Советский районный суд г. Уфы с данным иском, а также в связи с переездом в адрес.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В качестве доводов указывает, что о дне рассмотрения дела 04.04.2013 он не был извещен. Указывает, что срок подачи искового заявления был пропущен по уважительной причине, поскольку он обратился в Советский районный суд г. Уфы РБ 01.08.2012, 05.08.2012 уехал на постоянное место жительства в г. адрес, конверт с документами он обнаружил в почтовом ящике 02.12.2012 по приезду в г. Уфу, после чего сразу же направил в Октябрьский суд. Указывает, что приведенные обстоятельства являются достаточными для восстановления срока исковой давности. Кроме того, указывает, что ему неясна следующая фраза в решении суда: "к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работника, препятствовавшие подаче искового заявления, однако, доводы истца о том, что ранее он обращался в Советский районный суд г. Уфы по юридическому адресу ответчика, а также доводы о переезде в г. адрес не таковыми не являются".
В возражении на апелляционную жалобу представитель ЗАО "ВМК плюс" С.А. не согласился с доводами истца, указывая, что первоначальное обращение истца в Советский районный суд г. Уфы и переезд в адрес не могут являться уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд, поскольку истец знал адрес, по которому расположено ЗАО "ВМК плюс". Также указывает, что неясность заявителю фраз в решении суда может быть устранена путем исправления описки.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителей ЗАО "ВМК плюс" С.А. и Н., считающих решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления решения суда без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник и работодатель имеют право на заключение, изменение и расторжение трудового договора между собой в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Исковые требования А. мотивировал тем, что дата приступил к трудовым обязанностям ... в ЗАО "ВМК плюс" и что трудовые отношения были прекращены дата
С настоящими требованиями истец обратился в Октябрьский районный суд г. Уфы РБ 04 декабря 2012 г. (л.д. ...), то есть по истечении трех месяцев после прекращения трудовых отношений.
Истец в обоснование уважительности причин пропуска срока указывает на обращение с указанными требованиями в Советский районный суд г. Уфы РБ, а также на переезд в адрес.
Из представленных истцом сведений следует, что с исковым заявлением к ЗАО "ВМК плюс" о признании отношений трудовыми, обязании ответчика внести записи в трудовую книжку, взыскании сумм в счет оплаты труда и обязании перечислить пенсионные отчисления А. обратился в Советский районный суд г. Уфы РБ 01.08.2012.
Определением судьи Советского районного суда г. Уфы РБ от 06.08.2012 исковое заявление возвращено ввиду неподсудности, поскольку ЗАО "ВМК плюс" находится на территории Октябрьского района г. Уфы РБ.
Рассматривая вопрос о возможности восстановления пропущенного срока, суд первой инстанции дал оценку доводам истца, представленным им доказательствам, и пришел к выводу о том, что указанные доводы истца не могут быть признаны уважительными, в связи с чем в восстановлении пропущенного процессуального срока истцу отказал.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, и установленным по делу обстоятельствам.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.
Из обстоятельств, указанных А., следует, что 04.07.2012 при получении трудовой книжки с отсутствием записи о приеме на работу и увольнении истец достоверно знал о нарушениях своих трудовых прав и об отсутствии оформленных надлежащим образом трудовых отношений, в день прекращения трудовых отношений, как указывает истец, причитающиеся в связи с трудовыми отношениями денежные суммы ему не выплачены, 09.07.2012 он был ознакомлен с позицией ЗАО "ВМК плюс" о том, что расчет 10037 руб. 40 коп. является окончательным, соответственно какие-либо иные суммы ему начислять и выплачивать ответчик не намеревался.
Таким образом, срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, истек 04.10.2012.
Довод А. о том, что обращение в Советский районный суд г. Уфы РБ и его отъезд в адрес являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд, судебная коллегия отклоняет как необоснованный.
Так, в исковом заявлении в Советский районный суд г. Уфы РБ А. указал свой адрес: адрес. На указанный адрес судом выслано определение судьи Советского районного суда г. Уфы РБ от 06.08.2012 о возврате иска.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В нарушение данной нормы закона А. о смене своего адреса Советский районный суд г. Уфы РБ в известность не поставил, в связи с чем нахождение заявителя в адрес на постоянном месте жительства не может свидетельствовать об уважительности пропуска срока обращения в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Несмотря на это, А. после направления дела в суд, движением дела не интересовался длительное время (с 01.08.2012 по 02.12.2012), а также не предпринимал меры по получению почтовой корреспонденции.
При изложенных обстоятельствах, обращение заявителя с иском в иной суд также не может быть признано уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.
Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в предварительном судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 152 ГПК РФ без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении судом о проведении 04.04.2013 заседания по делу является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела: телефонограммой от 13.03.2013, заявлением А. (л.д. ...).
Довод жалобы о том, что в решении суда имеется неясность в фразе "не таковыми не являются" не может являться основанием для его отмены, поскольку имеет место описка, которая в соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ может быть исправлена судом первой инстанции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой этих доказательств, оснований для переоценки установленных судом обстоятельств спора и сделанных на их основе выводов судебная коллегия не усматривает.
Решение суда соответствует требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, правовых оснований к отмене решения суда, установленных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
Судьи
И.С.ГАДИЕВ
А.Р.НИЗАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-391/14
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N 33-391/14
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Пономаревой Л.Х.
судей Гадиева И.С.
Низамовой А.Р.
при секретаре С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 апреля 2013 г., которым постановлено:
в иске А. к Закрытому акционерному обществу "ВМК плюс" о признании отношения трудовыми, об обязании ответчика внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы отказать за пропуском срока для обращения в суд.
Заслушав доклад судьи Гадиева И.С., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ЗАО "ВМК плюс" о признании отношений трудовыми, обязании ответчика внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы. В обоснование иска указал, что дата приступил к трудовым обязанностям ... в ЗАО "ВМК плюс". Ему был предложен оклад в сумме ... руб., компенсация за использование личного автомобиля ... руб., оплата мобильной связи полностью. Через два месяца при сохранении оклада, истец переходил на пять процентов поощрения от чистой прибыли в месяц. Трудовые отношения были прекращены дата. В период работы ему было выплачено: 27 апреля 2012 г. аванс - ... руб., 28 апреля 2012 г. аванс - ... руб., 15 мая 2012 г. расчет - ... руб., 30 мая 2012 г. аванс - ... руб., 15 июня 2012 г. расчет - ...., 06 июля 2012 г. - частично зарплата ... Из пояснений коммерческого директора ФИО10 истцу стало известно, что ... руб. и ... руб. ему выплатили компенсацию за бензин, ... руб. - пять процентов за июнь 2012 г., а также вычли ... руб. за сотовую связь. Трудовая книжка без записи была выдана истцу только дата. Указывает, что заявление о том, что он согласен с расчетом .... его заставил написать директор С.А. Просит признать трудовые отношения с ЗАО "ВМК плюс" в период с дата по дата, обязать ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку, выплатить заработную плату за июнь 2012 г. в сумме ...., проценты за июнь в размере ... руб., компенсацию за использование автомобиля в размере ... руб., сумму телефонных переговоров в размере ... руб., выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме ...., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., обязать ответчика выплатить пенсионные отчисления накопительную часть 6% в размере ... руб. и страховую часть 8% в размере ...., взыскать с ответчика в пользу государства административный штраф в размере ... руб.
Одновременно А. подал ходатайство, в котором просил восстановить срок для обращения в суд с данными требованиями, мотивируя тем, что ранее обращался в Советский районный суд г. Уфы с данным иском, а также в связи с переездом в адрес.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В качестве доводов указывает, что о дне рассмотрения дела 04.04.2013 он не был извещен. Указывает, что срок подачи искового заявления был пропущен по уважительной причине, поскольку он обратился в Советский районный суд г. Уфы РБ 01.08.2012, 05.08.2012 уехал на постоянное место жительства в г. адрес, конверт с документами он обнаружил в почтовом ящике 02.12.2012 по приезду в г. Уфу, после чего сразу же направил в Октябрьский суд. Указывает, что приведенные обстоятельства являются достаточными для восстановления срока исковой давности. Кроме того, указывает, что ему неясна следующая фраза в решении суда: "к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работника, препятствовавшие подаче искового заявления, однако, доводы истца о том, что ранее он обращался в Советский районный суд г. Уфы по юридическому адресу ответчика, а также доводы о переезде в г. адрес не таковыми не являются".
В возражении на апелляционную жалобу представитель ЗАО "ВМК плюс" С.А. не согласился с доводами истца, указывая, что первоначальное обращение истца в Советский районный суд г. Уфы и переезд в адрес не могут являться уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд, поскольку истец знал адрес, по которому расположено ЗАО "ВМК плюс". Также указывает, что неясность заявителю фраз в решении суда может быть устранена путем исправления описки.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителей ЗАО "ВМК плюс" С.А. и Н., считающих решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления решения суда без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник и работодатель имеют право на заключение, изменение и расторжение трудового договора между собой в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Исковые требования А. мотивировал тем, что дата приступил к трудовым обязанностям ... в ЗАО "ВМК плюс" и что трудовые отношения были прекращены дата
С настоящими требованиями истец обратился в Октябрьский районный суд г. Уфы РБ 04 декабря 2012 г. (л.д. ...), то есть по истечении трех месяцев после прекращения трудовых отношений.
Истец в обоснование уважительности причин пропуска срока указывает на обращение с указанными требованиями в Советский районный суд г. Уфы РБ, а также на переезд в адрес.
Из представленных истцом сведений следует, что с исковым заявлением к ЗАО "ВМК плюс" о признании отношений трудовыми, обязании ответчика внести записи в трудовую книжку, взыскании сумм в счет оплаты труда и обязании перечислить пенсионные отчисления А. обратился в Советский районный суд г. Уфы РБ 01.08.2012.
Определением судьи Советского районного суда г. Уфы РБ от 06.08.2012 исковое заявление возвращено ввиду неподсудности, поскольку ЗАО "ВМК плюс" находится на территории Октябрьского района г. Уфы РБ.
Рассматривая вопрос о возможности восстановления пропущенного срока, суд первой инстанции дал оценку доводам истца, представленным им доказательствам, и пришел к выводу о том, что указанные доводы истца не могут быть признаны уважительными, в связи с чем в восстановлении пропущенного процессуального срока истцу отказал.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, и установленным по делу обстоятельствам.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.
Из обстоятельств, указанных А., следует, что 04.07.2012 при получении трудовой книжки с отсутствием записи о приеме на работу и увольнении истец достоверно знал о нарушениях своих трудовых прав и об отсутствии оформленных надлежащим образом трудовых отношений, в день прекращения трудовых отношений, как указывает истец, причитающиеся в связи с трудовыми отношениями денежные суммы ему не выплачены, 09.07.2012 он был ознакомлен с позицией ЗАО "ВМК плюс" о том, что расчет 10037 руб. 40 коп. является окончательным, соответственно какие-либо иные суммы ему начислять и выплачивать ответчик не намеревался.
Таким образом, срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, истек 04.10.2012.
Довод А. о том, что обращение в Советский районный суд г. Уфы РБ и его отъезд в адрес являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд, судебная коллегия отклоняет как необоснованный.
Так, в исковом заявлении в Советский районный суд г. Уфы РБ А. указал свой адрес: адрес. На указанный адрес судом выслано определение судьи Советского районного суда г. Уфы РБ от 06.08.2012 о возврате иска.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В нарушение данной нормы закона А. о смене своего адреса Советский районный суд г. Уфы РБ в известность не поставил, в связи с чем нахождение заявителя в адрес на постоянном месте жительства не может свидетельствовать об уважительности пропуска срока обращения в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Несмотря на это, А. после направления дела в суд, движением дела не интересовался длительное время (с 01.08.2012 по 02.12.2012), а также не предпринимал меры по получению почтовой корреспонденции.
При изложенных обстоятельствах, обращение заявителя с иском в иной суд также не может быть признано уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.
Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в предварительном судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 152 ГПК РФ без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении судом о проведении 04.04.2013 заседания по делу является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела: телефонограммой от 13.03.2013, заявлением А. (л.д. ...).
Довод жалобы о том, что в решении суда имеется неясность в фразе "не таковыми не являются" не может являться основанием для его отмены, поскольку имеет место описка, которая в соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ может быть исправлена судом первой инстанции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой этих доказательств, оснований для переоценки установленных судом обстоятельств спора и сделанных на их основе выводов судебная коллегия не усматривает.
Решение суда соответствует требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, правовых оснований к отмене решения суда, установленных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
Судьи
И.С.ГАДИЕВ
А.Р.НИЗАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)